Рішення № 140818029, 20.10.2026, Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

Справа №149/3227/25

20.10.2026 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Дем`янової Ж.М.,

за участі секретаря судового засідання Лакійчук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Стислий виклад позицій учасників справи.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 19.11.2025 цивільну справу №149/3227/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за підсудністю було направлено до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

До Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 15.12.2025 надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування поданого позову ТОВ «ФК «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» зазначило, що 18.06.2019 року між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 275.24689.005381049, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит у розмірі 35 620,00 грн, зі сплатою 10,0 % річних, плати за обслуговування кредитної заборгованості та інших платежів, передбачених договором. Строк кредитування визначено до 18.06.2024 року.

АТ «Ідея Банк» свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти. Однак ОСОБА_1 , всупереч умовам кредитного договору, належним чином свої зобов`язання не виконав, своєчасно кредитні кошти, проценти за користування кредитом та плату за обслуговування кредитної заборгованості не сплачував, у зв`язку з чим утворилася заборгованість.

Між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» 25.07.2023 року укладено Договір факторингу № 01.02-31/23, відповідно до умов якого до останнього перейшло право вимоги за кредитним договором відповідача. 26.07.2023 року між ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», правонаступником якого є ТОВ «СВЕА ФІНАНС», та ТОВ «ФК «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» укладено Договір факторингу № 01.02-38/23, відповідно до якого право вимоги за Кредитним договором № 275.24689.005381049 перейшло до позивача.

Станом на день звернення до суду заборгованість відповідача за кредитним договором становить 87 489,72 грн, з яких: заборгованість за кредитом 33 239,76 грн, заборгованість за процентами 11 078,36 грн, заборгованість за плату за обслуговування кредитної заборгованості 43 171,60 грн. У зв`язку з цим позивач просив стягнути з відповідача зазначену заборгованість, сплачений судовий збір у розмірі 2 422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розгляд справи проводити за його відсутності, проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відзиву на позов не подав, про причини неявки суд не повідомив.

Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 17.04.2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено провести за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Визначено порядок подання учасниками справи заяв по суті справи.

Позивач будучи належним чином повідомленим про розгляд справи у судове засідання не з`явився. До суду 29.06.2026 надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом за зареєстрованим місцем проживання, який повернувся не врученим з відміткою « адресат відсутній».

Відзиву на позовну заяву відповідач не подав, причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд дійшов висновку про можливість розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, з ухваленням рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Встановлені судом фактичні обставини та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Судом встановлено, що 18.06.2019 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № Z75.24689.005381049.

Відповідно до умов Кредитного договору АТ «Ідея Банк» зобов`язалося надати відповідачу грошові кошти у кредит, а ОСОБА_1 повернути кредит, сплачувати проценти за користування ним, плату за обслуговування кредитної заборгованості та виконувати інші зобов`язання, передбачені договором.

Згідно з умовами Кредитного договору відповідачу надано кредит у розмірі 35 620,00 грн, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 10,0 % річних та плати за обслуговування кредитної заборгованості відповідно до встановленого графіка щомісячних платежів. Строк кредитування визначено до 18.06.2024 року.

Факт укладення Кредитного договору підтверджується копією Кредитного договору № Z75.24689.005381049 від 18.06.2019 року, заявою про акцепт публічної оферти АТ «Ідея Банк» на укладення договору про використання аналога власноручного підпису та відтиску печатки банку, паспортом споживчого кредиту та іншими документами, наданими позивачем.

Судом також встановлено, що АТ «Ідея Банк» виконало свої зобов`язання за Кредитним договором та надало відповідачу кредитні кошти у розмірі 35 620,00 грн.

Факт надання кредитних коштів підтверджується випискою по рахунку № документу 4077844, наданою позивачем, яка містить відомості про рух коштів за відповідним рахунком та підтверджує виконання первісним кредитором своїх зобов`язань щодо надання кредиту.

ОСОБА_1 свої договірні зобов`язання належним чином не виконав, кредитні кошти у встановлені договором строки не повернув, проценти за користування кредитом та плату за обслуговування кредитної заборгованості належним чином не сплачував, унаслідок чого утворилася заборгованість за Кредитним договором.

Між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», правонаступником якого є ТОВ «СВЕА ФІНАНС» 25.07.2023 року укладено Договір факторингу № 01.02-31/23, відповідно до умов якого до ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» перейшло право вимоги за Кредитним договором № Z75.24689.005381049 від 18.06.2019 року.

Судом встановлено, що правонаступником ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» є ТОВ «СВЕА ФІНАНС».

Між ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», правонаступником якого є ТОВ «СВЕА ФІНАНС», та ТОВ «ФК «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» 26.07.2023 року укладено Договір факторингу № 01.02-38/23, відповідно до умов якого до позивача перейшло право вимоги за Кредитним договором № Z75.24689.005381049 від 18.06.2019 року.

Факт переходу права вимоги підтверджується Договором факторингу № 01.02-31/23 від 25.07.2023 року, Договором факторингу № 01.02-38/23 від 26.07.2023 року, відповідними реєстрами боржників та іншими документами, наданими позивачем на підтвердження набуття права вимоги до відповідача.

Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованості за Кредитним договором № Z75.24689.005381049 від 18.06.2019 року загальний розмір заборгованості відповідача становить 87 489,72 грн, з яких: 33 239,76 грн заборгованість за основною сумою кредиту, 11 078,36 грн заборгованість за процентами за користування кредитом, 43 171,60 грн заборгованість за плату за обслуговування кредитної заборгованості.

Судом встановлено, що відповідач станом на день звернення позивача до суду заборгованість за Кредитним договором не погасив. Доказів належного виконання відповідачем своїх договірних зобов`язань, повернення кредиту, сплати процентів та плати за обслуговування кредитної заборгованості суду не надано.

На підтвердження заявлених позовних вимог позивачем надано копію Кредитного договору № Z75.24689.005381049 від 18.06.2019 року, паспорт споживчого кредиту, заяву про акцепт публічної оферти, виписку по рахунку, документи щодо надання відповідачу кредитних коштів, Договори факторингу № 01.02-31/23 від 25.07.2023 року та № 01.02-38/23 від 26.07.2023 року, реєстри боржників, довідку-розрахунок заборгованості та інші документи на підтвердження виникнення та переходу права вимоги.

Відповідно до умов Кредитного договору відповідач зобов`язався здійснювати щомісячні платежі відповідно до встановленого графіка, повертати кредитні кошти, сплачувати проценти за користування кредитом та плату за обслуговування кредитної заборгованості. Невиконання відповідачем зазначених обов`язків призвело до виникнення простроченої заборгованості.

Таким чином, судом встановлено, що між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 виникли кредитні правовідносини на підставі укладеного Кредитного договору № Z75.24689.005381049 від 18.06.2019 року, за яким відповідачу було надано кредитні кошти у розмірі 35 620,00 грн. АТ «Ідея Банк» свої зобов`язання за договором виконало, тоді як відповідач належним чином свої договірні зобов`язання щодо повернення кредиту, сплати процентів та плати за обслуговування кредитної заборгованості не виконав, у зв`язку з чим утворилася заборгованість.

Право вимоги за вказаним кредитним договором на підставі договорів факторингу від 25.07.2023 року та 26.07.2023 року перейшло до ТОВ «ФК «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС», яке набуло право вимагати від відповідача виконання зобов`язань за Кредитним договором у відповідному обсязі.

Норми права, які застосовував суд, та мотиви їх застосування.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що договори та інші правочини є однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

За змістом ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Статтею 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію».

Статтею 12 вказаного Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у пін мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Із положень ч. 1 ст. 638 ЦК України слідує, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Частиною першою ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України (положення якої застосовуються до спірних правовідносин на виконання ч. 2 ст. 1054 ЦК України) позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Окрім того, ч. 2 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування», який регулює відносини між кредиторами, кредитними посередниками та споживачами під час надання послуг споживчого кредитування, а також відносини, що виникають у зв`язку з врегулюванням простроченої заборгованості за договорами про споживчий кредит, в тому числі (ст. 3 Закону) передбачено права кредитодавця стягувати з позичальника комісії, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

В силу ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Частиною першою ст. 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як передбачено ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з договорів та інших правочинів.

За своїми правовими ознаками кредитний договір є консенсуальною, двосторонньою та відплатною угодою, при укладенні якої кредитодавець бере на себе зобов`язання надати кредит і набуває право вимоги на повернення грошових коштів і сплати процентів, а позичальник має право вимагати надання кредиту та несе зобов`язання щодо своєчасного його повернення та сплати процентів.

Кредитний договір має бути укладений у письмовій формі та підписаний сторонами, в тому числі із застосуванням електронного підпису.

Предметом виконання грошового зобов`язання за кредитним договором є певна грошова сума, що має бути сплачена боржником кредитору.

Враховуючи презумпцію відплатності кредитного договору, позичальник зобов`язаний повернути кредит і сплатити проценти за користування грошовими коштами, якщо інше не встановлено договором.

Відступлення права вимоги означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором і новим кредитором. Одним із різновидів відступлення права вимоги є факторинг (фінансування під відступлення права грошової вимоги).

Зобов`язання за договором повинні виконуватися сторонами належним чином відповідно до його умов, а також вимог актів цивільного законодавства.

Боржник визнається таким, що прострочив виконання зобов`язання за договором, якщо він не приступив до його виконання, тобто не виконує дій, які випливають із змісту зобов`язання, в строки, встановлені договором.

Мотивована оцінка аргументів, наведених учасниками справи щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, у зв`язку з чим учасники справи мають довести належними та допустимими доказами обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень, а суд зобов`язаний надати належну оцінку таким доказам. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, перевіривши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що позивачем доведено належними та допустимими доказами факт укладення 18.06.2019 року між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 Кредитного договору № Z75.24689.005381049, відповідно до якого відповідачу було надано кредит у розмірі 35 620,00 грн.

Умовами Кредитного договору передбачено обов`язок відповідача повернути отримані кредитні кошти, сплачувати проценти за користування кредитом, плату за обслуговування кредитної заборгованості та виконувати інші передбачені договором зобов`язання. Строк кредитування визначено до 18.06.2024 року, процентна ставка за користування кредитом становить 10,0 % річних.

Судом встановлено, що АТ «Ідея Банк» виконало свої зобов`язання щодо надання відповідачу кредитних коштів. Факт надання кредиту підтверджується випискою по рахунку № документу 4077844, наданою позивачем, яка містить відомості про рух коштів за відповідним рахунком та підтверджує виконання первісним кредитором своїх зобов`язань.

Суд бере до уваги, що виписка по рахунку у сукупності з Кредитним договором, паспортом споживчого кредиту та іншими документами підтверджує факт отримання відповідачем кредитних коштів та виникнення між сторонами відповідних кредитних правовідносин.

Відповідач свої зобов`язання за Кредитним договором належним чином не виконав, кредитні кошти у встановлені договором строки не повернув, проценти за користування кредитом та плату за обслуговування кредитної заборгованості належним чином не сплачував, у зв`язку з чим утворилася заборгованість.

Між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» 25.07.2023 року укладено Договір факторингу № 01.02-31/23, відповідно до якого право вимоги за Кредитним договором № Z75.24689.005381049 від 18.06.2019 року перейшло до ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА».

Судом встановлено, що правонаступником ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» є ТОВ «СВЕА ФІНАНС».

Між ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», правонаступником якого є ТОВ «СВЕА ФІНАНС», та ТОВ «ФК «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» 26.07.2023 року укладено Договір факторингу № 01.02-38/23, відповідно до якого право вимоги за спірним Кредитним договором перейшло до позивача.

Факт переходу права вимоги підтверджується Договорами факторингу № 01.02-31/23 від 25.07.2023 року та № 01.02-38/23 від 26.07.2023 року, відповідними реєстрами боржників та іншими документами, наданими позивачем.

Відповідно до статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, суд доходить висновку, що ТОВ «ФК «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» є належним кредитором за спірним Кредитним договором та має право вимагати від відповідача виконання зобов`язань у тому обсязі, в якому відповідне право перейшло до нього на підставі договорів факторингу.

Судом враховується, що доказів визнання недійсними Договорів факторингу чи окремих їх положень матеріали справи не містять.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтями 525, 526 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Відповідно до статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом, а їх розмір і порядок одержання встановлюються договором.

Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованості за Кредитним договором № Z75.24689.005381049 від 18.06.2019 року загальний розмір заборгованості відповідача становить 87 489,72 грн, з яких: 33 239,76 грн заборгованість за основною сумою кредиту, 11 078,36 грн заборгованість за процентами за користування кредитом, 43 171,60 грн заборгованість за плату за обслуговування кредитної заборгованості.

Оцінюючи заявлену до стягнення суму заборгованості, суд виходить із того, що позивач зобов`язаний довести не лише факт існування кредитного зобов`язання та переходу права вимоги, а й розмір заборгованості, який підлягає стягненню.

При цьому суд бере до уваги надані позивачем Кредитний договір, паспорт споживчого кредиту, виписку по рахунку, довідку-розрахунок заборгованості, реєстри боржників та інші документи, які у своїй сукупності підтверджують виникнення кредитного зобов`язання, його часткове невиконання відповідачем та наявність заборгованості.

Щодо вимоги про стягнення плати за обслуговування кредитної заборгованості суд виходить із того, що спірний Кредитний договір укладений 18.06.2019 року. Тому при оцінці правомірності відповідної плати необхідно враховувати законодавство, чинне на момент укладення договору, а також зміст погоджених сторонами умов кредитування.

Позивач зазначає, що відповідач до укладення Кредитного договору був ознайомлений з його умовами, паспортом споживчого кредиту, тарифами банку, розміром процентної ставки, строком кредитування, розміром щомісячних платежів та платою за обслуговування кредитної заборгованості.

Разом із тим, сама по собі наявність у договорі умови про відповідний платіж не є безумовною підставою для його стягнення, оскільки суд має перевірити зміст такої умови, її правову природу та відповідність вимогам законодавства.

Судом не встановлено доказів визнання Кредитного договору або його окремих положень недійсними. Водночас при вирішенні питання про стягнення плати за обслуговування кредитної заборгованості суд оцінює обґрунтованість її нарахування та підтвердженість розрахунку належними доказами.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, відзиву на позов не подав, доводів щодо безпідставності позовних вимог або несправедливості умов Кредитного договору не навів, контррозрахунку заборгованості та доказів її погашення суду не надав.

Відсутність відзиву та заперечень відповідача сама по собі не звільняє позивача від обов`язку доведення заявлених вимог, однак за відсутності доказів, які спростовують подані позивачем документи, вони підлягають оцінці судом у сукупності.

Судом враховано, що позивач надав документи, які підтверджують факт укладення Кредитного договору, отримання відповідачем кредитних коштів, порушення ним умов договору, розмір заборгованості та перехід права вимоги до ТОВ «ФК «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС».

Водночас розрахунок заборгованості підлягає перевірці судом щодо відповідності умовам Кредитного договору, фактичному руху коштів та встановленому договором порядку нарахування процентів і плати за обслуговування кредитної заборгованості.

Таким чином, оцінюючи доводи позивача у сукупності з поданими доказами та з урахуванням відсутності заперечень відповідача, суд доходить висновку про доведеність факту виникнення у відповідача зобов`язань за Кредитним договором та їх неналежного виконання.

Разом із тим, розмір заборгованості, що підлягає стягненню, визначається судом виходячи з фактично підтверджених складових заборгованості та з урахуванням вимог законодавства щодо кожного виду заявленого платежу.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги ТОВ «ФК «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» обґрунтованими в частині заборгованості за основною сумою кредиту та процентами за користування кредитом, оскільки їх виникнення та розмір підтверджені матеріалами справи.

Щодо стягнення 43 171,60 грн плати за обслуговування кредитної заборгованості підлягає вирішенню судом з урахуванням змісту відповідної договірної умови, періоду та порядку її нарахування, а також правового регулювання, чинного на момент укладення Кредитного договору.

Отже, суд доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення позову в частині належним чином підтвердженої заборгованості, тоді як у решті вимог суд відмовляє.

Розподіл судових витрат у справі.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При поданні позовної заяви до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 422,40 грн, що підтверджується відповідним платіжним документом, наявним у матеріалах справи.

Позовні вимоги заявлено на загальну суму 87 489,72 грн, з яких судом задоволено вимоги на суму 44 318,12 грн, що становить 50,65 % від заявленої суми позову.

Враховуючи наведене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у сумі 1 227,76 грн (2 422,40 грн ? 50,65 %).

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Позивачем заявлено вимогу про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн. На підтвердження понесення зазначених витрат позивачем надано відповідні документи, що підтверджують факт надання та оплату професійної правничої допомоги.

З огляду на часткове задоволення позовних вимог, витрати на професійну правничу допомогу підлягають розподілу між сторонами пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 065,00 грн (10 000,00 грн ? 50,65 %).

Отже, загальний розмір судових витрат, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, становить 6 292,76 грн, з яких 1 227,76 грн судовий збір та 5 065,00 грн витрати на професійну правничу допомогу.

Керуючись статтями 2, 12, 13, 76, 81, 133, 137, 141, 247, 258, 259, 263-265, 280-289 ЦПК України, статтями 207, 512, 514, 525, 526, 610, 626, 627, 629, 1048, 1049, 1054, 1056-1 ЦК України, суд -

ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором у розмірі 44 318 (сорок чотири тисячі триста вісімнадцять) гривень 12 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» судовий збір у розмірі 1 227 (одна тисяча двісті двадцять сім) грн. 76 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 065 (п`ять тисяч шістдесят п`ять) грн. 00 коп.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цивільним процесуальним Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним Кодексом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення до Вінницького апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС», код ЄДРПОУ 41915308, адреса: 03134, м. Київ, вул. бульвар Вацлава Гавела, буд. 4.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя Жанна ДЕМ`ЯНОВА