Рішення № 140817811, 21.10.2026, Бахмацький районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер 728/1750/26

Номер провадження 2/728/977/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2026 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд у складі

головуючого судді Сороколіта Є.М.,

за участі:

секретаря судового засідання Кирути Л.І.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ САНФОРД КАПІТАЛ (вул. Сімферопольська, буд. 21, 5-й поверх, прим. 68, 69, м. Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ 43575686) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, негайно після закінчення судового розгляду ухвалив рішення про таке.

І. Рух справи.

1. Ухвалою Бахмацького районного суду (далі також Суд) від 23.07.2026 № 728/1750/26 відкрито провадження у справі та прийнято до розгляду позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ САНФОРД КАПІТАЛ (далі також Позивач, ТОВ САНФОРД КАПІТАЛ), представництво інтересів якого здійснює адвокат Маслюженко Микола Павлович, до ОСОБА_1 (далі також Відповідач), за змістом якого Позивач просить стягнути з Відповідача заборгованість за кредитним договором від 26.09.2019 № 010/27810/82/667118 у загальному розмірі 92 917,27 грн, право вимоги якої Позивач набув внаслідок укладення договору факторингу, а також вирішити питання про стягнення понесених ним судових витрат у вигляді 2 662,40 грн судового збору та 11 200,00 витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

2. Сторони, протягом строків визначених ухвалою Суду від від 23.07.2026 № 728/1750/26, з клопотанням про розгляд цієї справи з їх повідомленням (викликом) у судовому засіданні або ж із відповідною заявою проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження не звернулися.

3. Будь-які інші процесуальні заяви чи клопотання учасники справи також не заявляли.

4. Відповідно до частини восьмої статті 178 та частини п`ятої статті 279 Цивільного процесуального кодексу України (далі також ЦПК України), Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

5. Окрім того, відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

ІІ. Позиції учасників справи.

6. За змістом позовної заяви Позивач вказує, що 26.09.2019 між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ РАЙФФАЙЗЕН БАНК та Відповідачем було укладено кредитний договір у формі заяви про відкриття Карткового рахунку та надання кредиту «Кредитна картка» № 010/27810/82/667118 (далі також Кредитний договір), за умовами якого сторони визначили розмір поточного ліміту кредитування на дату початку кредитування у розмірі 10 000,00 грн зі строком кредитування 48 місяців та сплатою процентів у розмірі 45,00 % річних.

7. Відповідно до умов розділу 3 Кредитного договору клієнт зобов`язаний сплачувати Банку обов`язковий щомісячний платіж за користування Кредитом в розмірі 5% від власної заборгованості перед Банком, але не менше тридцяти гривень або суми власної заборгованості перед Банком, якщо вона менше за зазначену суму.

8. Кредитний договір укладено в письмовому вигляді і підписано особисто Відповідачем.

9. Того ж дня кредитор на виконання пункту 2.1 Договору передав Відповідачу у власність грошові кошти в розмірі 10 000,00 грн, на умовах, передбачених Кредитним договором, що підтверджується випискою по рахунку клієнкта.

10. Враховуючи викладені вище умови Договору, заборгованість Відповідача за таким договором складає 92 917,27 грн, зокрема 29 611,27 грн за основною сумою боргу і 63 306,00 грн сума заборгованості за нарахованими процентами.

11. Водночас АТ РАЙФФАЙЗЕН БАНК (далі також Клієнт) та ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» (далі також Фактор 1) уклали договір відступлення права вимоги від 09.04.2020 № 114/2-31-F, за змістом якого Клієнт відступив право вимоги до Відповідача на користь Фактора 1, з урахуванням витягу з Реєстру боржників від 29.01.2021 до договору відступлення права вимоги № 114/2-31-F від 09.04.2020, на загальну суму 29 647,78 грн, із них 29 611,27 грн основного боргу і 36,51 грн сума заборгованості за відсотками.

За змістом пункту 2.5 згаданого договору Фактор 1 має право розпоряджатися правом вимоги на свій розсуд, зокрема відступати його на користь третіх осіб.

12. У подальшому 11.09.2025 ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» та ТОВ САНФОРД КАПІТАЛ (далі також Фактор 2) уклали Попередній договір відступлення права вимоги № 11/09/2025, відповідно до умов якого зобов`язались у майбутньому укласти Договір відступлення прав вимоги (надалі Основний договір), предметом якого буде відступлення Первісним кредитором на користь Нового кредитора прав вимоги до Боржників, які виникли на підставі кредитних договорів, укладених між Боржниками та Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», які належать Первісному кредитору на підставі Договору про відступлення прав вимоги № 114/2-31-F від 09.04.2020р.

13. На підставі даного Попереднього договору Новий кредитор сплатив Фактору 1 аванс у розмірі 100 000,00 грн, які підлягали зарахуванню в оплату загальної вартості прав вимоги за укладеним Основним договором.

14. Так 07.10.2025 ТОВ САНФОРД КАПІТАЛ та ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» уклали Основний договір відступлення права вимоги № 1-07/10, відповідно до умов якого Позивачу відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором від 26.09.2019 року №010/27810/82/667118 з урахуванням Витягу з реєстру боржників від 07.10.2025 до Договору відступлення права вимоги № 1-07/10 загальна сума заборгованості становить 92 917,27 грн, яка складається з 29 611,27 грн основної заборгованості по кредиту та 63 306,00 грн заборгованості по несплачених відсотках за користування кредитом.

15. Як на правову підставу своїх вимог Позивач посилався на статті 509-510, 512-514, 516, 525,530, 532,536, 610, 625-626,628, 1048,1054,1056,1077,1078 Цивільного кодексу України (далі також ЦК України), а також на положення Закону України Про споживче кредитування, згідно з якими, зокрема за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

16. Окрім того, просить стягнути судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме судовий збір у розмірі 2 662,40 грн. та 11 200,00 витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

17. Щодо позиції Відповідача, то Суд враховує, що останній відзив на позов не подав, правом надати Суду пояснення та докази не скористався.

ІІІ. Фактичні обставини встановлені Судом та докази на їх підтвердження.

18. Між АТ РАЙФФАЙЗЕН БАНК та Відповідачем 26.09.2019 укладено укладено кредитний договір у формі заяви про відкриття Карткового рахунку та надання кредиту «Кредитна картка» № 010/27810/82/667118, копія якого разом з паспортом споживчого кредиту за програмою кредитування «Кредитна картка» долучені до матеріалів справи (а.с. 56-56 зворот, 58-58 зворот).

19. Відповідно до виписки по рахунку сформованої АТ РАЙФФАЙЗЕН БАНК за період з 26.09.2019 по 27.01.2021 на кредитний рахунок НОМЕР_2 відкритого на імя ОСОБА_1 підтверджується факт перерахування Відповідачу грошових коштів у вигляді кредитного ліміту в сумі 29 611,27 грн станом 27.01.2021 (а.с. 59 зворот-61 зворот).

20. Згідно з пунктом 1.1 Договору кредитор зобов`язався надати позичальнику позику у сумі 10 000,00 грн, включаючи витрати на страховий платіж, а Позичальник зобов`язався одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами (процентами та платою за обслуговування кредитної заборгованості) згідно з умовами цього Договору.

21. У пунктах 1.5, 1.6 Кредитного договору сторони погодили строк кредитування - 48 місяців з дати початку кредитування. Тип процентної ставки-фіксована, 45,00 % річних (а.с. 56).

22. Також у матеріалах справи наявна копія договору відступлення права вимоги від 09.04.2020 № 114/2-31-F, за змістом якого Клієнт відступає на користь Фактора 1 право вимоги, які зазначені у відповідному Реєстрі прав вимоги, а Фактор 1 зобов`язується їх прийняти та оплатити на умовах, визначених договором

Відповідно до пункту 2.5. згаданого договору Фактор 1 має право розпоряджатися правом вимоги на свій розсуд, зокрема здійснити наступне відступлення прав вимог без згоди первісного Кредитора (а.с.28-31).

23. Відповідно до Витягу з реєстру боржників від 29.01.2021 до Договору відступлення права вимоги від 09.04.2020 № 114/2-31-F Фактору 1 передана заборгованість Відповідача у розмірі 29 647,78 грн, із них 29 611,27 грн основного боргу і 36,51 грн сума заборгованості за відсотками. (а.с.54).

24. Також відповідно до Договору про відступлення права вимоги від 09.04.2020 № 114/2-31-F 25.09.2020 було укладено Додаткову угоду № 2 до Договору про відступлення права вимоги від 09.04.2020 № 114/2-31-F, якою було продовжено термін дії договору на 12 місяців, до 09.10.2021 (а.с. 31 зворот).

25. Відповідно до Додаткової угоди від 08.10.2021 № 5 до Договору про відступлення права вимоги від 09.04.2020 № 114/2-31-F за взаємною згодою сторін продовжено термін дії договору на 6 місяців, до 09.04.2022 (а.с. 32).

26. У подальшому 11.09.2025 Фактор 1 та Фактор 2 уклали Попередній договір відступлення права вимоги № 11/09/2025, відповідно до умов якого зобов`язались у строк до 30.09.2025 укласти Договір відступлення прав вимоги (надалі Основний договір), предметом якого буде відступлення Первісним кредитором на користь Нового кредитора прав вимоги до Боржників, які виникли на підставі кредитних договорів, укладених між Боржниками та Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», які належать Первісному кредитору на підставі Договору про відступлення прав вимоги № 114/2-31-F від 09.04.2020р. та зобов`язанням сплати новим кредитором Первісному кредитору авансу у розмірі 100 000,00 грн, які підлягали зарахуванню в оплату загальної вартості прав вимоги за укладеним Основним договором. (а.с.40-41 зворот).

27. Так 07.10.2025 ТОВ САНФОРД КАПІТАЛ та ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» уклали Договір відступлення права вимоги № 1-07/10, відповідно до умов якого Фактор 1 відступив на користь Позивача права грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором від 26.09.2019 року №010/27810/82/667118, які зазначені у відповідному Реєстрі прав вимоги, а Фактор 2 зобов`язується їх прийняти та оплатити на умовах, визначених договором (а.с.42-47).

28. Згідно з витягом з Реєстру боржників від 07.10.2025 до Договору відступлення права вимоги № 1-07/10 від 07.10.2025 вказано, що ТОВ САНФОРД КАПІТАЛ набуло право грошової вимоги до Відповідача на загальну суму 92 917,27 грн, яка складається з 29 611,27 грн основної заборгованості по кредиту та 63 306,00 грн заборгованості по несплачених відсотках за користування кредитом. (а.с. 55).

29. Відповідно до копії платіжної інструкції від 11.09.2025 № 1 Позивачем здійснено оплату через АТ ТАСКОМБАНК кредитору авансу за Попереднім договором відступлення права вимоги № 11/09/2025 в розмірі 100 000,00 грн (а.с. 13).

30. Відповідно до копії платіжної інструкції від 07.10.2025 № 2 Позивачем здійснено оплату через АТ ТАСКОМБАНК узгодженого розміру фінансування за Договором відступлення права вимоги № 1-07/10, в розмірі 550 000 ,00 грн (а.с. 13 зворот).

31. Згідно з розрахунком заборгованості ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» за договором про надання кредиту від 26.09.2019 № 010/27810/82/667118 станом на 07.10.2025 Відповідач не здійснив повного погашення заборгованості на умовах договору, у зв`язку з чим йому були нараховані проценти за період з 27.01.2021 по 30.09.2025 у загальному розмірі 92 917,27 грн, із них 29 611,27 грн основного боргу і 63 306,00 грн сума заборгованості за відсотками. (а.с. 49).

32. Відповідно до довідки-розрахунку заборгованості ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» за договором про надання кредиту від 26.09.2019 № 010/27810/82/667118 станом на 07.10.2025 заборгованість Відповідача за основним боргом - 29 611,27 грн, 36, 51 грн - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками станом на 27.01.2021, 63 269,49 грн нараховані проценти за період з 27.01.2021 по 07.10.2025, 63 306,00 грн нарахованими та несплаченими відсотками станом на 07.10.2025 (а.с. 50).

33. Копією Витягу з Єдиного держаного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та витягом з Державного реєстру фінансових установ про видачу ліцензії для здійснення діяльності з надання фінансових послуг підтверджується, що ТОВ САНФОРД КАПІТАЛ також є юридичною особою, зареєстрованою у встановленому законом порядку та має право на провадження господарської діяльності з наданням фінансових послуг (а.с. 24, 25).

ІV. Оцінка Суду та релевантне законодавство.

34. Перш за все Суд наголошує, що розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

35. За змістом частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

36. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).

37. Суд звертає увагу, що обов`язок доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи. Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування спеціальні правила, якими Суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати Суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою (постанова Верховного Суду від 22.04.2021 у справі № 904/1017/20).

38. Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язку вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц, провадження № 14-400цс19; пункт 9.58 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2021 року у справі № 904/2104/19, провадження № 12-57гс21).

39. Оцінюючи фактичні обставини цієї справи, з урахуванням вищевикладених підходів, Суд відмічає, що при оформленні кредиту заява на його отримання підписується повнолітньою, дієздатною особою, тобто здатною своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатною своїми діями створювати для себе цивільні обов`язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання (абзац другий частини першої статті 30 ЦК України), і таким підписанням підтверджується, що позичальник ознайомлений з Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами Банку.

40. Оцінюючи фактичні обставини цієї справи, з урахуванням вищевикладених підходів, Суд відмічає, що за правилом частини першої статті 205 Цивільного кодексу України (далі також ЦК України) правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

41. Відповідно до статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

42. У відповідності до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

43. За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

48. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина друга статті 639 ЦК України).

Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі.

44. Суд враховує, що відповідно до правового висновку, висловленого Верховним Судом у постановах від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року № 127/33824/19, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України може мати електронну форму.

Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).

45. Також у статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

46. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

47. Повертаючись до фактичних обставин цієї справи, з урахуванням викладеного вище, Суд вважає доведеним факт укладення між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ РАЙФФАЙЗЕН БАНК та Відповідачем кредитного договору від 26.09.2019 № 010/27810/82/667118 та його належне виконання зі сторони кредитора.

48. Отже, у даному випадку зміст кредитного договору зафіксовано в декількох документах: в Паспорті споживчого кредиту за програмою кредитування «Кредитна картка», заяви про відкриття Карткового рахунку та надання кредиту «Кредитна картка» № 010/27810/82/667118. Таким чином, між Товариством та Позичальником укладається договір у письмовій формі.

49. Укладення кредитного договору таким чином не суперечить законодавству України. Між сторонами були здійснені всі необхідні дії спрямовані на набуття цивільних прав та обов`язків, що з урахуванням змісту частини першої статті 202 Цивільного кодексу України вказують на вчинення двостороннього кредитного договору, складовими якого виступають Заява, Умови та Правила надання банківських послуг та Тарифи, з якими Позичальник ознайомлений, про що свідчить його підпис у відповідній Заяві.

50. Відповідно до частин першої-другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

51. За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

52. Відповідно до частини першої статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

53. Також у статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

54. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

55. Суд зауважує, що укладеним Договором сторони узгодили як розмір поточного ліміту кредитування на дату початку кредитування, що надається 10 000,00 грн, так і строк кредитування, який становить 48 місяців, а також плату за користування кредитними коштами.

56. Також здійснивши перевірку розрахунку нарахованих процентів, Суд зазначає про таке.

57. Верховний Суд неодноразово звертав увагу, що для приватного права властивою є така засада, як розумність. Розумність характерна як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватно-правових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і для тлумачення процесуальних норм (див., зокрема, постанову Верховного Суду від 16.06.2021 у справі № 554/4741/19 (провадження № 61-7013св20), постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18.04.2022 у справі № 520/1185/16-ц (провадження № 61-28728сво18), постанову Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20 (провадження № 14-182цс21)).

58. Велика Палата Верховного Суду також вже неодноразово (див. напр., постанову від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12, від 04.02.2020 у справі № 912/1120/16) звертала увагу на те, що цивільне законодавство передбачає як випадки, коли боржник правомірно користується наданими йому коштами та має право не сплачувати кредитору свій борг протягом певного узгодженого часу, так і випадки, коли боржник повинен сплатити борг кредитору, однак не сплачує коштів, користуючись ними протягом певного строку неправомірно.

59. Оскільки поведінка боржника не може бути одночасно правомірною та неправомірною, то регулятивна норма частини першої статті 1048 ЦК України і охоронна норма частини другої статті 625 цього Кодексу не можуть застосовуватись одночасно. Тому за період до прострочення з боржника підлягають стягненню проценти від суми позики (кредиту) відповідно до умов договору та частини першої статті 1048 ЦК України як плата за надану позику (кредит), а за період після такого прострочення підлягають стягненню річні проценти відповідно до частини другої статті 625 ЦК України як грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання, тобто як міра відповідальності за порушення грошового зобов`язання.

60. Отже, припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Подібний за змістом висновок міститься і в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021 у справі № 910/10374/17.

61. У зазначеному контексті Суд нагадує, що під час розгляду юридичних спорів він здійснює тлумачення правочинів contra proferentem (лат verba chartarum fortius accipiuntur contra proferentem слова договору повинні тлумачитися проти того, хто їх написав). Це означає, що особа, яка включила ту або іншу умову в договір, повинна нести ризик, пов`язаний з неясністю такої умови.

62. Це правило застосовується не тільки в тому випадку, коли сторона самостійно розробила відповідну умову, але й тоді, коли сторона скористалася стандартною умовою, що була розроблена третьою особою. Це правило підлягає застосуванню не тільки щодо умов, які не були індивідуально узгоджені (no individually negotiated), але також щодо умов, які хоча і були індивідуально узгоджені, проте були включені в договір під переважним впливом однієї зі сторін (under the diminant sinfluence of the party).

63. Суд наголошує, що в пункті 6 Кредитного договору зазначено, що Позичальник має право продовжити строк користування Позикою (пролонгація). Продовження строку користування Позикою здійснюється за зверненням Позичальника в електронній формі через особистий кабінет Позичальника шляхом укладення додаткової угоди, що підписується із застосуванням одноразового ідентифікатора кожного разу під час реалізації Позичальником такого права. Ініціювання Позичальником продовження Строку Позики відбувається без змін умов Договору в бік погіршення для Позичальника. При продовженні строку користування позикою (пролонгації) процентна ставка за кожен день продовження буде розраховуватись за базовою процентною ставкою, визначеною в підпункті 2.3 пункту 2 Кредитного договору, якщо інше не буде визначено в додатковій угоді, укладеній між Сторонами. Перелік та цифрові значення умов, що підлягають зміні у зв`язку з продовженням Строку Позики визначаються у відповідній додатковій угоді, що укладається між Сторонами та відображаються Позичальнику в особистому кабінеті.

64. Відповідно здійснивши перераховування процентів у відповідності до пунктів 1.5,1.6 за кредитним договором від 26.09.2019 № 010/27810/82/667118 за фіксованою процентною ставкою у 45 % річних за узгоджений між Первісним кредитором та Відповідачем строк кредитування з 27.01.2021 по 26.09.2023 Суд приходить до висновку, що правильний розмір процентів становить 35 521,36 грн.

65. Також Суд констатує, що укладеного умови Кредитного договору не містять положень стосовно необхідності сплати позичальником будь-яких комісій чи інших супутніх платежів.

66. Оцінюючи подальший перехід права вимоги Суд наголошує на такому.

67. Згідно зі статтею 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

68. Відповідно до частини першої статті 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

69. Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

70. Згідно зі статтею 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків.

У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

71. Відповідно до частини першої статті 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором (частина перша статті 519 ЦК України).

72. За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (частина перша статті 1077 ЦК України).

73. Пунктом 1 розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 06.02.2014 № 352 Про віднесення операцій з фінансовими активами до фінансових послуг та внесення змін до розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 03.04.2009 року № 231, передбачено, що до фінансової послуги факторингу віднесено сукупність таких операцій з фінансовими активами (крім цінних паперів та похідних цінних паперів): фінансування клієнтів суб`єктів господарювання, які уклали договір, з якого випливає право грошової вимоги; набуття відступленого права грошової вимоги, у тому числі, права вимоги, яке виникне в майбутньому, до боржників за договором, на якому базується таке відступлення; отримання плати за користування грошовими коштами, наданими у розпорядження клієнта, у тому числі, шляхом дисконтування суми боргу, розподілу відсотків, винагороди, якщо інший спосіб оплати не передбачено договором, на якому базується відступлення.

74. Згідно зі статтею 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Діюче законодавство не забороняє відступлення майбутніх вимог, однак це стосується майбутніх вимог тільки за умови їх визначеності, тоді як передача за правочином невизначених, позбавлених конкретного змісту вимог, у тому числі, і на майбутнє, тягне за собою наслідки у вигляді неукладеності відповідного правочину, оскільки його сторонами не досягнуто згоди щодо предмета правочину або такий предмет не індивідуалізовано належним чином.

Дана правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 24.04.2018 у справі № 914/868/17, від 18.10.2018 у справі № 910/11965/16.

75. Встановлюючи дійсність майбутньої вимоги, що переходить до нового кредитора, необхідно з`ясовувати обсяг та зміст прав, які переходять до нового кредитора, та чи існують ці права на момент переходу. Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду України від 05.07.2017 у справі № 752/8842/14-ц.

76. Верховний Суд у постанові від 02.11.2021 у справі № 905/306/17 зробив висновок про те, що для підтвердження факту відступлення права вимоги, фінансова компанія як заінтересована сторона, повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі.

Належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором.

Межі обсягу прав, що переходять до нового кредитора, можуть встановлюватися законом і договором, на підставі якого здійснюється перехід права. Обсяг і зміст прав, які переходять до нового кредитора, є істотними умовами цього договору.

77. Оцінюючи обсяг переданих прав, Суд додатково враховує загальновизнаний принцип приватного права nemo plus iuris ad alium transferre potest, quam ipse haberet, який означає, що ніхто не може передати більше прав, ніж має сам.

78. Повертаючись до фактичних обставин цієї справи, з урахуванням досліджених доказів і їх правової оцінки кожного окремо та у взаємозв`язку, Суд констатує, що, на його переконання, до Позивача перейшло право вимоги за кредитним договором від 26.09.2019 № 010/27810/82/667118 на суму 65 132,63 грн (шістдесят п`ять тисяч сто тридцять дві дві гривні 63 коп.), яка складається з суми заборгованості по тілу кредиту 29 611,27 грн (двадцять дев`ять тисяч шістсот одинадцять гривень 27 коп.) та заборгованості за нарахованими процентами за період з 27.01.2021 по 26.09.2023 у розмірі 35 521,36 грн (тридцять п`ять тисяч п`ятсот двадцять одна гривня 36 коп.), які підлягають стягненню з Відповідача.

V. Розподіл судових витрат.

79. Згідно з частиною першою статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

80. Згідно з частиною першою статті 141 ЦПК України розподіл судових витрат здійснюється пропорційно задоволених позовних вимог.

81. При цьому Суд враховує, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

82. Так, згідно з частиною першою статті 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VІ (далі також Закон № 3674-VІ) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

83. Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VІ за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

84. Відповідно до статті 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2026 рік прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі станом на 01.01.2026 дорівнював 3 328,00 грн.

85. Згідно з платіжною інструкцією ПАТ АБУКРГАЗБАНК від 21.07.2026 № 948 Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 662,40 грн, що є мінімальним розміром судового збору з урахуванням понижуючого коефіцієнту 0,8, застосованого на підставі частини третьої статті 4 Закону України Про судовий збір(а.с.8).

86. Також за змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

87. На підтвердження понесення витрат, пов`язаних з правничою допомогою Позивачем долучено до матеріалів копію договору від 01.04.2024 № 1/04 про надання правничої допомоги, укладеного між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ САНФОРД КАПІТАЛ і адвокатським об`єднанням АЛЬЯНС ДЛС, акт приймання-передачі послуг з правничої допомоги від 01.04.2024 (додаток 3 до договору про надання правничої допомоги від 01.04.2024 № 1/04) та вартість послуг (прескурант) від 01.04.2024 на суму 11 200,00 грн.(а.с.33-36 зворот, 37зворот, 38).

88. Оцінюючи надані документи Суд наголошує, що при визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу він має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.

89. Критерії оцінки реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та неодмінності), а також розумності їхнього розміру застосовують з огляду на конкретні обставини справи, тобто є оціночним поняттям. Вирішення питання щодо оцінки суми витрат, заявлених до відшкодування, на предмет відповідності зазначеним критеріям є завданням того суду, який розглядав конкретну справу і мав визначати суму відшкодування з належним урахуванням особливостей кожної справи та всіх обставин, що мають значення.

90. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі також ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

91. Так, у справі Схід/Захід Альянс Лімітед проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (п. 268).

Також у рішенні ЄСПЛ зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (аналогічні посилання мають постанови ВП ВС від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21, від 05.06.2024 у справі № 910/14524/22, від 26.06.2024 у справі № 686/5757/23, додаткові постанови ВП ВС від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19, від 15.06.2022 у справі № 910/12876/19).

92. У визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема:

- час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець;

- вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні;

- тривалість розгляду і складність справи тощо.

При цьому для Суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат.

93. Вирішуючи останнє, Суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (постанови ВП ВС від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21, від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, постанови КГС ВС від 24.04.2024 у справі № 922/3850/23, 11.04.2024 у справі № 910/11136/23, постанови КЦС ВС від 22.11.2023 року у справі № 220/571/21, від 20.06.2024 у справі № 760/11612/23).

94. Підсумовуючи наведене, враховуючи незначну складність цієї справи, наявність доволі сталої судової практики щодо розгляду аналогічних питань, проведення одного судового засідання, Суд вважає, що заява про стягнення витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, підлягає частковому задоволенню на суму 2 000,00 грн (дві тисячі гривень 00 коп.), а сплачений судовий збір має бути компенсовано Відповідачем пропорційно до розміру задоволених позовних вимог 1 866,07 грн (одна тисяча вісімсот шістдесят шість гривень 07 коп.)

95. Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 247, 258, 259, 263-265, 273 ЦПК України Суд,

У Х В А Л И В:

1. Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ САНФОРД КАПІТАЛ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 26.09.2019 № 010/27810/82/667118 задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ САНФОРД КАПІТАЛ (вул. Сімферопольська, буд. 21, 5-й поверх, прим. 68, 69, м. Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ 43575686) заборгованість за кредитним договором від 26.09.2019 № 010/27810/82/667118 у загальному розмірі 65 132,63 грн (шістдесят п`ять тисяч сто тридцять дві дві гривні 63 коп.), яка складається з 29 611,27 грн (двадцять дев`ять тисяч шістсот одинадцять гривень 27 коп.) заборгованості за основним зобов`язанням та 35 521,63 грн (тридцять п`ять тисяч п`ятсот двадцять одна гривня 63 коп.) заборгованості за нарахованими процентами за період з 27.01.2021 по 26.09.2023.

3. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

4. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ САНФОРД КАПІТАЛ (вул. Сімферопольська, буд. 21, 5-й поверх, прим. 68, 69, м. Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ 43575686) 1 866,07 грн (одна тисяча вісімсот шістдесят шість гривень 07 коп.) в якості відшкодування сплаченого судового збору. та 2 000,00 грн (дві тисячі гривень 00 коп.) у відшкодування витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене у порядку та строки, передбачені Главою 1 Розділу V Цивільного процесуального кодексу України, а саме шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня проголошення цього рішення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ САНФОРД КАПІТАЛ, адреса місцезнаходження: вул. Сімферопольська, буд. 21, 5-й поверх, прим. 68, 69, м. Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ 43575686.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації місця проживання: ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Суддя Є.М. Сороколіт