Постанова № 140817649, 20.10.2026, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/3906/26

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2026 року суддя Сумського районного суду Сумської області Вортоломей І. Г., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Відділення поліції № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 763787 від 05 вересня 2026 року 05 вересня 2026 року о 15 год. 30 хв. в с. Миколаївка, вул. Заводська ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису. Від керування відсторонений, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце, дату та час повідомлений належним чином.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Луніка Т. Я. просив суд закрити справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що працівниками поліції безпідставно зупинено транспортний засіб, оскільки підставою для прибуття працівників поліції на місце події була заява на лінію «102» нібито про вчинення ДТП, яке у подальшому не підтвердилось. Тому у працівників поліції були відсутні законні підстави для пред`явлення ОСОБА_1 вимог, пов`язаних із відстороненням від керування чи проходження огляду на стан сп`яніння. Всі процесуальні дії, вчинені під час вказаної зупинки, є на його думку незаконними. Також вказував на часові розбіжності у фіксації фактичної зупинки транспортного засобу, надходження повідомлення на лінію «102», направлення цього повідомлення екіпажу поліції, який прибув на місце події, винесення постанови за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, та складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначив, що практика Верховного Суду свідчить про те, що часові розбіжності та порушення процедури оформлення є самостійною підставою для закриття провадження у справі. Наголосив, що у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічного засобу Alcotest Drager 6810 у графі «Результати огляду» встановлено прочерк. Інспектор Ховзун О. С. у графі «З результатами згоден/не згоден» власноруч зробив запис: «не проводився». Свідки огляду на місці взагалі не залучалися. Зазначив, що поліція у протоколі вказує час виявлення ознак сп`яніння 15:30, в той час як згідно з висновком щодо результатів медичного огляду № 2232 водія ОСОБА_1 доставлено до закладу охорони здоров`я лише о 17:03. Таким чином, часовий розрив між нібито виявленням ознак правопорушення та початком медичного огляду лікарем становить 1 годину 33 хвилини. Увесь цей час ОСОБА_1 утримувався патрульними без проведення жодних законних тестів. У матеріалах справи наявний заздалегідь надрукований працівниками поліції бланк заяви від імені ОСОБА_1 , у якому зазначено, що він свою вину визнає. Захист наголошує, що вказана заява була підписана ОСОБА_1 внаслідок введення його в оману, перебування у шоковому стані та під явним психологічним і процесуальним тиском працівників поліції безпосередньо під час затримання без надання правової допомоги. Працівники поліції особисто і безпосередньо факту руху автомобіля ВАЗ-2106 під керуванням ОСОБА_1 не бачили і зафіксувати не могли. На момент прибуття службового екіпажу вказаний автомобіль уже тривалий час перебував у нерухомому стані, з вимкненим двигуном та витягнутим ключем із замка запалювання поруч із магазином «Модус». Єдиним доказом керування ОСОБА_1 транспортним засобом на думку органу поліції є письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , проте вказані пояснення на переконання захисту є неналежним, недопустимим та недостовірним доказом.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Луніки Т. Я., дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За частиною 1 статті 130 КУпАП до адміністративної відповідальності, зокрема, може бути притягнута особа, яка керувала транспортним засобом та відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція вказаної норми закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, в тому числі осіб, які керують транспортними засобами, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, та кореспондується в цьому конкретному випадку з вимогами п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння.

Відповідно до п. 7 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч. 3 ст. 266 КУпАП).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №763787 від 05 вересня 2026 року, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликає, містить всі обставини, які утворюють об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП (а.с. 2-3), рапортом (а.с. 4-6), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 7), довідкою (а.с. 8), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 9), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 10), фото (а.с. 11-12), постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №7834380 від 05 вересня 2026 року (а.с. 13), диском з відеозаписом правопорушення (а.с. 16).

При огляді диску з відеозаписом вчиненого правопорушення, доданого до матеріалів справи та рапорту встановлено, що 05 вересня 2026 року працівники поліції прибули на виклик на лінію 102, стосовно події, яка сталась з водієм автомобіля ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , котрий здійснив наїзд на велосипед. На відео чітко зафіксовано момент прибуття екіпажу поліції, де ОСОБА_1 перебуває біля транспортного засобу, визнає факт керування ним вказаним транспортним засобом та надає відповідні документи для перевірки, що виключає будь-які сумніви щодо особи водія під час вказаної події.

Окрім матеріалів відеофіксації, факт керування автомобілем ВАЗ 2106 (д.н.з. НОМЕР_3 ) саме ОСОБА_1 повністю підтверджується послідовними та логічними показаннями безпосереднього свідка події продавця магазину "Продукти" ОСОБА_2 . Згідно з наданими свідченнями, 05 вересня 2026 року ОСОБА_1 заходив до магазину з метою придбання алкогольного напою (пива на розлив), у чому йому було відмовлено. Одразу після цього свідок особисто спостерігала, як ОСОБА_1 вийшов з приміщення, сів за кермо вищезазначеного автомобіля та під час початку руху здійснив наїзд на припаркований біля магазину велосипед. Після короткочасного словесного конфлікту з приводу наїзду ОСОБА_1 продовжив рух за кермом автомобіля, від`їхав орієнтовно на 100 метрів, де транспортний засіб зупинився через технічну причину (заглох), після чого він і був виявлений працівниками поліції. Показання свідка є чіткими, об`єктивними, повністю узгоджуються з долученим відеозаписом. У суду немає жодних правових підстав не довіряти вказаним показанням свідка, оскільки вона є сторонньою особою, не зацікавлена в результатах розгляду справи та була попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві свідчення.

Під час спілкування у ОСОБА_1 працівниками поліції виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Відеозаписом зафіксовано, що на пропозицію пройти обстеження на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер, ОСОБА_1 категорично відмовився, зазначив: «ні на місці не буду» (0000000_00001720260905153808_0021 15:40:35), пройти в медичному закладі погодився (0000000_00001720260905153808_0021 15:41). Працівником поліції повторно запропоновано пройти огляд за допомогою приладу Алкотестер Драгер на місці зупинки (0000000_00001720260905153808_0021 15:40:59), на що ОСОБА_1 відмовився (0000000_00001720260905153808_0021 15:41:33, 15:41:40), а прослідувати до медичного закладу погодився (0000000_00001720260905153808_0021 15:42:00).

З метою встановлення факту перебування водія у стані сп`яніння працівниками поліції його було доставлено до закладу охорони здоров`я. Проте, після прибуття до медичної установи, де 05 вересня 2026 року о 17 год. 03 хв. мав розпочатися належний медичний огляд, ОСОБА_1 у категоричній формі відмовився від його проходження, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор.

Така поведінка ОСОБА_1 у закладі охорони здоров`я є свідомим та прямим порушенням вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України. Окрім того, відмова від проходження огляду в медичному закладі зафіксована у встановленому законом порядку, повністю спростовує будь-які твердження сторони захисту про невинуватість ОСОБА_1 .

Враховуючи, що процедуру направлення та фіксації відмови було дотримано, а час початку можливого огляду корелює з часом вчинення правопорушення, у суду є всі законні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Також суддя не бере до уваги посилання захисника на розбіжності у часі, зазначені в протоколі та рапорті, оскільки відеозапис, що міститься в матеріалах справи, дає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Будь-яких фактичних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів достовірність вищевказаних відеозаписів стороною захисту не надано і не встановлено таких обставин і під час розгляду справи.

Враховуючи викладене, працівниками поліції було вірно розцінено поведінку ОСОБА_1 як намагання уникнути проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим останнього повідомлено про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, роз`яснено права, повідомлено, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення. У подальшому його було відсторонено від керування цим транспортним засобом.

За таких обставин суддя визнає долучені відеозаписи достатніми для того, щоб разом із іншими письмовими доказами зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Зазначені відеозаписи події відповідають вимогам ст. 251 КУпАП, згідно з якими доказом є показання технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, відображають подію адміністративного правопорушення та містять відомості, що підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому обґрунтовано взяті суддею до уваги.

Тобто долучений відеозапис містить інформацію щодо факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Тому, переконливих доводів, які б були підставами для закриття провадження у справі, як про те ставить питання захисник ОСОБА_1 адвокат Луніка Т. Я., ним не наведено і при розгляді справи не встановлено, а викладена позиція в клопотанні про закриття провадження у справі розцінюється суддею як захисна, та направлена на уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд вважає встановленим, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки - зазначене правопорушення є грубим порушенням Правил дорожнього руху, потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, безальтернативність адміністративного стягнення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень (реквізити: отримувач платежу: ГУК Сум. обл/Сумська обл./21081300 Код отримувача: 37970404 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача:UA628999980313090149000018001 Найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, справа №) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок за такими реквізитами: Отримувач платежу: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106 Код отримувача: 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код бюджетної класифікації: 22030106 Призначення платежу: «Судовий збір за рішенням суду у справі (№ справи).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

На підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 днів з моменту отримання постанови, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя І. Г. Вортоломей