Рішення № 140817618, 21.10.2026, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/9122/26

Провадження № 2/591/3382/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2026 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Северинової А.С.,

з участю секретаря судового засідання Волкової Є.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми цивільну справу № 591/9122/26 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання Інжиніринг» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом та свої вимоги мотивує тим, що з 25 січня 2022 року по 21 березня 2026 року він перебував у трудових відносинах з АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання Інжиніринг». На дату звільнення 21 березня 2026 року йому була нарахована, але не виплачена заробітна плата, розмір якої складає 235 373 грн 62 коп. Позивач зазначає, що він неодноразово звертався до відповідача в усній формі з вимогами щодо виплати заборгованості по заробітній платі, але до сьогоднішнього дня заробітна плата йому так і не виплачена.

Посилаючись на вказані обставини позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість із заробітної плати в сумі 235 373 грн 62 коп.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 13 серпня 2026 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено судове засідання на 21 жовтня 2026 року.

21 жовтня 2026 року позивач ОСОБА_1 подав до суду клопотання про поновлення строку для звернення до суду з даним позовом. Клопотання мотивоване тим, що при зверненнях до колишнього роботодавця позивача постійно запевняли, що в добровільному порядку виплатять заборгованість. Також просить врахувати, що у нього була відсутня можливість звернутися до суду через перебування у ЗСУ.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. У заяві позивач ОСОБА_1 просить розглянути справу без його участі. Відповідач повідомлений належним чином, про причини неявки свого представника в судове засідання суду не повідомив.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно з довідкою АТ «СМНВО Інжиніринг» від 22 квітня 2026 року № 16-07/70 сума заробітної плати, що підлягає виплаті на дату видачі довідки (за вирахуванням ПДФО та військового збору) ОСОБА_1 складає 235373 грн 62 коп. (а.с. 6).

Відповідно до статті 43 Конституції України право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Згідно вимог статей 94, 97, 115 КЗпП України заробітна плата це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Розмір заробітної плати встановлюється за погодженням сторін, у відповідності до форм і систем оплати праці, норм праці, а також з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством.

Відповідно до ст. 115 КЗпП України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Як передбачено ч. 1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.

Згідно з ч. 2 ст. 233 КЗпП України із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116 КЗпП України).

З наведеної норми вбачається, що визначений ч. 2 ст. 233 строк звернення до суду із позовом повинен обраховуватися з дня отримання працівником письмового повідомлення про суми, нараховані йому при звільненні.

Водночас, відповідач не надав, а матеріали справи не містять належних і допустимих доказів на підтвердження факту того, коли саме відповідач вручив позивачу письмове повідомлення про суми, нараховані йому при звільненні. Так, до позовної заяви позивач додав довідку про заробітну плату колишнього працівника АТ «СМНВО Інжиніринг» ОСОБА_1 (цех 6 т.н. 1629) від 22 квітня 2026 року № 16-07/70 (а.с. 6). Однак, вказаний документ не містить дати та підпису позивача, у зв`язку з чим неможливо встановити, коли саме позивач отримав письмове повідомлення про суми, нараховані йому при звільненні.

Відповідно до статті 234 КЗпП України у разі пропуску з поважних причин строків, установлених статтею 233 цього Кодексу, суд може поновити ці строки, якщо з дня отримання копії наказу (розпорядження) про звільнення або письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені працівникові при звільненні (стаття 116), минуло не більше одного року.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку звернення до суду, позивач зазначив, що відповідач обіцяв йому в добровільному порядку виплатити заборгованість по заробітній платі.

Вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку, суд виходить з приписів ст.ст. 43, 55 Конституції України про те, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується; держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності; кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом; право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом (частини перша, друга, четверта, сьома статті 43 Основного Закону України). Права і свободи людини і громадянина захищаються судом (частина перша статті 55 Конституції України). На переконання суду, враховуючи предмет спору, доводи позивача щодо поважності причин пропуску такого строку, а також те, що позивач не пропустив встановлений статтею 234 КЗпП України присічний строк звернення до суду, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення такого строку.

Таким чином, ураховуючи обставини того, що станом на день звільнення ОСОБА_1 з роботи заробітна плата у розмірі 235373 грн 62 коп. йому виплачена не була, а також вказана сума заборгованості не виплачена позивачу і станом на день розгляду даної справи в суді, протилежного відповідач не довів, а матеріали справи вказаних доказів не містять, тому вказана сума заборгованості із заробітної плати підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Отже, позов підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, встановленому ст. 141 ЦПК України.

Оскільки позов задоволено, тому з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 1331 грн 20 коп. (3328 грн * 0,4), ураховуючи, що позивач був звільнений від сплати судового збору при подачі позову на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 18, 76-82, 263-265 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання Інжиніринг» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання Інжиніринг» на користь ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати в сумі 235373 (двісті тридцять п`ять тисяч триста сімдесят три) грн 62 коп.

Стягнути з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання Інжиніринг» на користь держави судовий збір в сумі 1331 грн 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання Інжиніринг», адреса: м. Суми, вул. Іллінська, 13, ЄДРПОУ 00205618.

Повне судове рішення складено 21 жовтня 2026 року.

Суддя А.С. Северинова