Ухвала суду № 140816692, 19.10.2026, Садгірський районний суд м. Чернівців

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ

Справа № 726/3239/25

Провадження №2/726/63/26

Категорія 38

УХВАЛА

19.10.2026 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Мілінчук С. В. за участю секретаря Колісник А.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсною додаткову угоду про прощення боргу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсною додаткову угоду про прощення боргу.

До суду надійшло клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог ГУ ДПС у Чернівецькій області. У обгрунтування клопотання зазначає, що під час розгляду даної справи будуть оцінені такі поняття і обставини, як прощення боргу, виникнення обовязку відобразити дохід у річній податковій декларації про майновий стан, додаткові блага, база оподаткування, загальний оподатковуваний дохід, загальний (річний) оподатковуваний дохід платника податку, тощо, а тому податкова служба має право знати про цю справу, оскільки предметом позову є визнання недійсною додаткової угоди у звязку із прощенням частини боргу та наслідками такого прощення, які породжують виникнення у позивача обовязку сплатити податок.

Від представника позивача до суду надійшло письмове заперечення щодо клопотання про залучення третьої особи, де він зазначає, що самі лише можливі податкові наслідки укладення оспорюваної додаткової угоди не є достатньою підставою для залучення третьої особи. Вказав, що предметом спору є правомірність договірних умов між позивачем та банком, тоді як питання визначення податкових зобов`язань позивача та законності податкових повідомлень-рішень не входять до предмета розгляду цієї цивільної справи. На думку представника позивача, заявником не обґрунтовано, яким чином судове рішення може безпосередньо вплинути на права чи обов`язки контролюючого органу, як того вимагає стаття 53 ЦПК України, у звязку із чим просить відмовити в задоволенні клопотання про залучення ГУ ДПС у Чернівецькій області до участі у справі як третьої особи.

Вирішуючи клопотання представника відповідача про залучення ГУ ДПС у Чернівецькій області до участі у справі як третьої особи, суд виходить із такого.

Відповідно до частини першої статті 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Згідно з частинами третьою та четвертою цієї статті, суд залучає таких осіб до участі у справі за наявності відповідних підстав, а в заяві про залучення має бути зазначено, на яких саме підставах їх належить залучити.

Отже, визначальною умовою залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, є наявність обґрунтованої можливості впливу судового рішення на її права чи обов`язки у правовідносинах з однією зі сторін спору. При цьому такий вплив має стосуватися правового становища відповідної особи, а не лише її фактичної зацікавленості в результатах розгляду справи.

Як убачається зі змісту клопотання, необхідність залучення ГУ ДПС у Чернівецькій області представник відповідача обґрунтовує тим, що предметом спору є визнання недійсною додаткової угоди, якою передбачено прощення частини заборгованості позивача перед банком, а обставини укладення та виконання цієї угоди можуть мати значення для визначення податкових зобов`язань позивача.

Разом із тим, вирішуючи цей спір, суд має встановити обставини укладення відповідної угоди, з`ясувати дотримання вимог законодавства під час її укладення та надати правову оцінку доводам сторін щодо наявності або відсутності підстав для визнання її недійсною.

Натомість питання щодо наявності у позивача обов`язку декларувати відповідний дохід, визначення об`єкта та бази оподаткування, правильності обчислення податкових зобов`язань, а також законності податкових повідомлень-рішень, якщо такі приймалися, не становлять безпосереднього предмета цього цивільного спору та не підлягають вирішенню судом у межах заявлених позовних вимог.

Саме по собі встановлення судом обставин щодо укладення додаткової угоди, змісту її положень або правової природи передбаченого нею прощення боргу не означає, що суд вирішуватиме питання про права чи обов`язки ГУ ДПС у Чернівецькій області. Так само можливість використання судового рішення або встановлених у справі обставин у подальших податкових правовідносинах сама по собі не свідчить про необхідність участі контролюючого органу в цій справі.

При цьому суд ураховує, що залучення третьої особи не може обґрунтовуватися виключно припущенням про можливий вплив результатів розгляду справи на її діяльність. Посилання представника відповідача на можливі податкові наслідки прощення заборгованості свідчать про потенційне значення обставин справи для податкових правовідносин, проте самі по собі не підтверджують наявності передбачених статтею 53 ЦПК України підстав для залучення контролюючого органу до участі у справі.

За таких обставин суд доходить висновку, що представником відповідача не наведено достатніх обґрунтувань, які б свідчили про можливість безпосереднього впливу судового рішення на права чи обов`язки ГУ ДПС у Чернівецькій області щодо однієї зі сторін, а тому підстав для залучення зазначеного органу до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, суд не вбачає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 53, 258261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання представника АТ КБ «ПриватБанк» про залучення Головного управління ДПС у Чернівецькій області до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсною додаткової угоди про прощення боргу як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. В. Мілінчук