Ухвала суду № 140816603, 21.10.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/34585/26

Провадження № 2/127/9936/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2026 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі № 127/34585/26 за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Маяк-2» про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.10.2026 року було відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) осіб.

21.10.2026 року позивачем ОСОБА_1 було подано заяву про відвід судді Романюк Л.Ф., мотивуючи заяву тим, що судом відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін, незважаючи на заявлене ним клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з викликом сторін. Крім того, заявник посилається на невирішення судом клопотань про витребування доказів, поданих разом із позовною заявою та 15.10.2026 року, а також на недотримання вимог процесуального законодавства і неврахування правових висновків Верховного Суду. Зазначені обставини, на переконання позивача, викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

Дослідивши заяву про відвід та матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною другою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України» зазначив, що безсторонність суду визначається за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. При цьому особиста безсторонність судді презюмується, доки не доведено протилежного. За об`єктивним критерієм вирішальним є те, чи можуть сумніви щодо безсторонності суду вважатися об`єктивно обґрунтованими.

Водночас Європейський суд з прав людини наголошує на важливості довіри, яку суди повинні викликати у громадськості в демократичному суспільстві, оскільки правосуддя має не лише здійснюватися, а й сприйматися як безстороннє.

Суд ураховує, що заявник пов`язує сумніви у безсторонності судді із сукупністю обставин, які, на його переконання, стосуються забезпечення його процесуальних прав під час розгляду справи.

При цьому вирішення питання про відвід не передбачає надання оцінки законності чи обґрунтованості процесуальних рішень судді, а спрямоване на встановлення наявності обставин, які можуть викликати об`єктивно виправдані сумніви в її неупередженості.

Ураховуючи наведені у заяві обставини в їх сукупності, характер висловлених позивачем сумнівів щодо забезпечення безстороннього судового розгляду, а також необхідність збереження довіри до суду, суд вважає за можливе задовольнити заявлений відвід з метою усунення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості подальшого розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 33, 36, 40, 260-261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід судді Романюк Л.Ф. у цивільній справі № 127/34585/26 за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Маяк-2» про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії.

Справу передати до канцелярії Вінницького міського суду Вінницької області для визначення іншого судді у порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: