Рішення № 140816552, 21.10.2026, Ямпільський районний суд Вінницької області

Справа153/1896/26

Провадження2/153/962/26-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2026 р. м.Ямпіль

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Швеця Р.В.

за участю секретаря судового засідання Побережної Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути із відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором №1001101493801 від 13.08.2018 у сумі 38387,98 гривень, судові витрати зі сплати судового збору у сумі 2662 гривні 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 10000 гривень. Свої вимоги мотивує тим, що 13.08.2018 між Акціонерним товариством «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №1001101493801. Кредитний договір було укладено шляхом підписання позичальником заяви про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, де визначено основні умови кредитування, інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту. З умовами договору відповідач погодилася, про що свідчить наявність її власноручного підпису на відповідній заяві.

На підставі зазначеного кредитного договору позичальникові надано грошові кошти в якості кредиту у сумі, зазначеній в розрахунку заборгованості, на умовах строковості, поворотності та оплатності. Розмір процентної ставки відображено у розрахунку заборгованості.

Відповідач довготривалий час не виконував належним чином свої кредитні зобов`язання перед банком. Заборгованість відповідача станом на 26 червня 2026 року складала 38387,98 грн., з яких: 19173,89 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 12,90 грн. - заборгованість за процентами, 19201,19 заборгованість за комісією.

26 червня 2026 року між АТ «Перший український міжнародний банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «СМАРТ ПЕЙ» було укладено договір факторингу №1, за яким ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» отримало (набуло) право грошової вимоги до боржників банку (позикодавця), вказаних у реєстрі боржників, в тому числі і до відповідача.

Згідно з реєстром боржників, загальна сума заборгованості відповідача станом на дату укладання договору факторингу за кредитним договором склала 38387,98 грн. Вказана сума боргу була нарахована банком та не змінювалась з дати відступлення права вимоги за договором факторингу №1 від 26.06.2026.

Враховуючи наведене, а також те, що на даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість, що є порушенням законних прав та інтересів позивача, він змушений з даною заявою звернутися до суду.

Відповідно до ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 25.09.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. У поданій до суду заяві від 18.09.2026 просив розглянути справу без його участі, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся через оголошення, розміщене 25.09.2026 на офіційному веб-сайті Ямпільського районного суду Вінницької області, тобто не пізніше ніж за десять днів до судового засідання. Про причини неявки відповідач суд не повідомив, відзив суду не подав, клопотань про відкладення судового засідання чи проведення судового засідання в його відсутність до суду не надійшло.

Враховуючи, що відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, до суду не з`явився, причин неявки не повідомив та відзиву на позовну заяву не подав, а представник позивача просив розглянути справу без його участі, суд відповідно до частини восьмої статті 178 та статті 279 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 13.08.2018 між Акціонерним товариством «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №1001101493801 шляхом підписання відповідачем заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб.

Відповідно до зазначеної заяви відповідачу надано споживчий кредит у розмірі 22695,37 грн строком на 24 місяці, з 13.08.2018 до 12.08.2020, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 0,01 % річних. Заявою передбачено комісію за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 4,7 % починаючи з 13.02.2019, а також разову комісію в розмірі 300 грн. Повернення кредиту передбачено щомісячними платежами відповідно до графіка, наведеного у заяві. Заява містить власноручний підпис відповідача ОСОБА_1 від 13.08.2018 (а.с.6).

Із копії платіжної інструкції №TR.30240730.56796.8810 від 13.08.2018 встановлено, що АТ «ПУМБ» перерахувало ОСОБА_1 кошти в сумі 22695,37 грн., призначення платежу надання кредитних коштів згідно договору №1001101493801 від 13.08.2018 ОСОБА_1 (а.с.7).

На підтвердження руху коштів за кредитним договором позивач надав виписку за особовим рахунком відповідача за період з 13.08.2018 по 25.06.2026, яка містить відомості про використання кредитних коштів, здійснення платежів на погашення заборгованості, нарахування та сплату процентів, а також виникнення простроченої заборгованості (а.с.10-11 на звороті).

Позивачем надано розрахунок заборгованості за кредитним договором станом на 25.06.2026 складений Акціонерним товариством «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», який містить відомості про періоди нарахування процентів, суми нарахованих і погашених процентів, розмір заборгованості за кредитом, здійснені платежі та залишок непогашеної заборгованості.

Відповідно до зазначеного розрахунку заборгованість відповідача за кредитним договором №1001101493801 від 13.08.2018 становить 38387,98 грн., з яких: 19173,89 грн. - заборгованість за сумою кредиту; 12,9 грн. - заборгованість за процентами, 19201,19 грн. заборгованість за комісією (а.с.8-9).

26 червня 2026 року між Акціонерним товариством «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» укладено договір факторингу №1, відповідно до умов якого Акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» відступило, а ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» набуло права вимоги за кредитними договорами, зазначеними в реєстрі боржників (а.с.11-13).

Витягом з Реєстру боржників до договору факторингу №1 до договору факторингу №1 від 26 червня 2026 року підтверджується перехід до ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» права вимоги до відповідача за кредитним договором №1001101493801 від 13.08.2018 із зазначенням розміру заборгованості, яка становить 38387,98 грн.(а.с.14).

Надаючи правову оцінку зазначеним обставинам, суд враховує наступне.

Однією із загальних засад цивільного законодавства України є свобода договору (п. 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України).

У частині першій статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно із частиною першою статті 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 628 ЦК України визначено зміст договору, який становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із частиною першою статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

За змістом ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до статей 1077, 1078, 1081, 1082 ЦК України за договором факторингу клієнт відступає факторові право грошової вимоги до боржника, а фактор набуває це право на умовах, визначених договором. Боржник зобов`язаний виконати грошове зобов`язання факторові, а у разі неповідомлення про відступлення права вимоги або ненадання доказів такого відступлення має право виконати зобов`язання первісному кредиторові. При цьому неповідомлення боржника про відступлення права вимоги не звільняє його від виконання зобов`язань за кредитним договором.

Верховний Суд у постанові від 02 листопада 2021 року у справі №905/306/17 зазначив, що належними доказами набуття права вимоги за кредитним договором є належним чином оформлені договори про відступлення права вимоги, реєстр боржників, який містить відомості щодо відповідного кредитного договору, а також докази оплати за таким договором.

Дослідженими у справі письмовими доказами підтверджується, що між Акціонерним товариством «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та відповідачем укладено кредитний договір, на виконання якого банк надав відповідачу кредитні кошти, які останній отримав та використовував.

Внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов`язань за кредитним договором №1001101493801 від 13.08.2018 утворилася заборгованість за тілом кредиту в розмірі 19173,89 грн та за процентами в розмірі 12,90 грн, що підтверджується дослідженими судом письмовими доказами.

Презумпція правомірності укладеного кредитного договору не спростована, у зв`язку з чим права, набуті сторонами за цим правочином, підлягають здійсненню, а обов`язки, що виникли внаслідок його укладення, виконанню.

Матеріалами справи також підтверджується перехід права вимоги за кредитним договором від Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» на підставі договору факторингу, реєстру боржників та документів, що підтверджують оплату за цим договором.

Відповідачем не надано суду доказів належного виконання зобов`язань щодо повернення кредитних коштів, не спростовано факту отримання та користування кредитними коштами.

Щодо позовної вимоги про стягнення заборгованості за комісією суд зазначає таке.

Із наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що за кредитним договором №1001101493801 від 13.08.2018 відповідачу нараховувалася щомісячна комісія за обслуговування кредитної заборгованості, несплачений розмір якої становить 19201,19 грн.

Відповідно до частин першої, другої статті 11 Закону України «Про споживче кредитування», у редакції, чинній на момент укладення кредитного договору, кредитодавець зобов`язаний на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, безоплатно надавати йому інформацію про стан кредитної заборгованості та іншу визначену законом інформацію. Згідно з частиною п`ятою статті 12 цього Закону умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.07.2022 у справі №496/3134/19 викладено висновок про нікчемність умови договору щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач має право отримувати безоплатно один раз на місяць.

Водночас Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у постанові від 06.11.2023 у справі №204/224/21 дійшла висновку, що за відсутності визначеного кредитним договором переліку додаткових і супутніх послуг, за які встановлено щомісячну комісію за обслуговування кредиту, та доказів наявності таких послуг умова договору про сплату зазначеної комісії є нікчемною.

Як установлено судом, підписаною відповідачем заявою про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб передбачено сплату комісії за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 4,7 %, починаючи з 13.02.2019.

Водночас зазначена заява не містить переліку конкретних додаткових чи супутніх послуг, за надання яких установлено таку комісію. Сам Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, до якого приєднався відповідач, позивачем до матеріалів справи не надано.

Таким чином, на підставі наявних у справі доказів неможливо встановити, за надання яких саме послуг передбачено сплату щомісячної комісії, а також перевірити відповідність такої умови вимогам законодавства про споживче кредитування.

При цьому позивачем не доведено, що зазначена комісія встановлена за конкретні додаткові чи супутні послуги, які відповідно до закону можуть надаватися споживачу на платній основі.

За таких обставин, з урахуванням положень статей 11, 12 Закону України «Про споживче кредитування», наведених правових висновків Верховного Суду та обов`язку позивача довести обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, суд дійшов висновку про недоведеність правових підстав для стягнення з відповідача заборгованості за комісією у розмірі 19201,19 грн, у зв`язку з чим позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

З огляду на викладене, за результатами оцінки досліджених доказів суд дійшов висновку, що з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором №1001101493801 від 13.08.2018 у розмірі 19186,79 грн., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 19173,89 грн. та заборгованості за процентами в розмірі 12,90 грн.

У задоволенні решти позовних вимог про стягнення заборгованості слід відмовити.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» підлягають частковому задоволенню, понесені позивачем витрати зі сплати судового збору відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 1330,70 грн. (2662,40 грн. ? 19186,79 грн. / 38387,98 грн.).

Крім того, представником позивача заявлено вимогу про стягнення з відповідача витрат за надання професійної правничої допомоги у сумі 10000,00 грн.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до положень статті 137 ЦПК України для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з частиною третьою статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи та чи є їх розмір обґрунтованим і пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Судом встановлено, що 26.03.2026 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» та адвокатом Рудзей Ю.В. укладено договір про надання правничої допомоги (а.с.20).

На підтвердження оплати витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 гривень позивачем надано акт наданих послуг професійної правничої допомоги від 16.09.2026, відповідно до якого вартість послуг, які надавались, складається з наступного: правовий аналіз та консультація - 1 год., вартістю 2000,00 грн.; підготовка позовної заяви фіксована вартість, вартістю 6000,00 грн.; супровід цивільної справи під час судового розгляду фіксована вартість, вартістю 2000,00 грн. Разом 10000,00 грн. (а.с.21).

Тобто, позивач надав докази понесених витрат на професійну правову допомогу.

Водночас, у рішенні Європейського суду з прав людини від 23 січня 2014 року (справа «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними й неминучими, а їх розмір - обґрунтованим (пункт 268).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно до послідовної практики Верховного Суду, визначаючись із відшкодуванням понесених витрат на правничу допомогу суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо (постанови Верховного Суду від 09 березня 2021 року у справі №200/10535/19-а, від 18 березня 2021 року у справі №520/4012/19, від 23 квітня 2021 року у справі №521/15516/19, від 14 червня 2021 року у справі №826/13244/16).

Оцінивши подані позивачем докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає, що заявлений до відшкодування розмір таких витрат не повною мірою відповідає критеріям розумності та співмірності з огляду на складність справи, обсяг наданих адвокатом послуг та час, об`єктивно необхідний для їх надання.

При цьому суд враховує, що справа про стягнення заборгованості за кредитним договором не є спором значної складності, не потребувала дослідження значного обсягу доказів та розглядалася у порядку спрощеного позовного провадження. Переважна частина позовної заяви містить виклад обставин кредитних правовідносин та посилання на норми законодавства, застосування яких є типовим для цієї категорії спорів. Участі представника позивача в судових засіданнях справа не потребувала.

З урахуванням характеру та складності спору, обсягу наданих позивачу послуг, змісту поданих процесуальних документів та часу, об`єктивно необхідного для виконання відповідної роботи, суд вважає обґрунтованим та співмірним розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 4 000 грн.

Оскільки позовні вимоги задоволено частково - у розмірі 19186,79 грн із заявлених 38387,98 грн, відповідно до частини другої статті 141 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу підлягають розподілу між сторонами пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1999,25 грн (4000 грн ? 19186,79 грн / 38387,98 грн).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 12, 13, 76-81, 141, 247, 264-265, 279 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» (код ЄДРПОУ 43696954) суму заборгованості за кредитним договором №1001101493801 від 13.08.2018 в розмірі 19186 (дев`ятнадцять тисяч сто вісімдесят шість) гривень 79 (сімдесят дев`ять) копійок, з яких: 19173 (дев`ятнадцять тисяч сто сімдесят три) гривні 89 (вісімдесят дев`ять) копійок - заборгованість за тілом кредиту; 12 (дванадцять) гривень 90 (дев`яносто) копійок заборгованість за процентами.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» (код ЄДРПОУ 43696954), судовий збір в сумі 1330 гривень (одна тисяча триста тридцять) гривень 70 (сімдесят) копійок та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1999 (одна тисяча дев`ятсот дев`яносто дев`ять) гривень 25 (двадцять п`ять) копійок.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ», місцезнаходження: 01042, м.Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, будинок 4/6, корпус А, офіс 303, код ЄДРПОУ 43696954.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повний текст рішення складено 21 жовтня 2026 року.

Суддя Р.В. Швець