Ухвала суду № 140816546, 21.10.2026, Чернівецький районний суд Вінницької області

21.10.2026

Справа №153/1085/20

Провадження по справі №2/150/7/26

УХВАЛА

21 жовтня 2026 року Чернівецький районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Цимбалюк Л.П.

при секретарі Савковій С.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «Клембівський сервіс», ПАТ «Продовольча компанія «Поділля» про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння та зустрічним позовом ПП «Клембівський сервіс» до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу неукладеним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду Вінницької області перебуває вище зазначена цивільна справа.

Представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 - Левицькою Корчун В.І. в підготовче засідання на прибула, скерувавши через електронний кабінет підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» заяву про зміну позовних вимог, яку просить прийняти, а також заяву про про проведення підготовчого засідання у її відсутність, вимоги свого довірителя підтримує на умовах, викладених в позовній заяві.

Представником відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ПП «Клембівський сервіс» - адвокатом Заболотною Г.В. через електронний кабінет підсистеми «Електронний суд» скеровано заяву про проведення підготовчого засідання у її відсутність та відсутність її довірителя та призначити справу до судового розгляду.

Представником відповідача за первісним позовом ПАТ «Продовольча компанія «Поділля» Хитрук І.С. через електронний кабінет підсистеми «Електронний суд» скеровано заяву про проведення підготовчого засідання у його відсутність.

Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки (ч.1 ст.64 ЦПК України).

З`ясувавши позицію сторін, дослідивши та оцінивши в сукупності матеріали цивільної справи, суд дійшов до такого висновку.

Частиною 1 статті 200 ЦПК України встановлено, що у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав і інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч.1 ст.5 ЦПК України).

Через електронний кабінет підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» представником позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 - Левицькою Корчун В.І., діючи в інтересах довірителя, скеровано заяву про зміну позовних вимог, прохальна частин якої містить вимоги про прийняття до розгляду уточненої редакції позовних вимог та визнання за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на трактор Т-150К, 1987 року випуску, заводський номер № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , у зв`язку з його придбанням за договором купівлі-продажу від 08.08.2017, укладеним між ОСОБА_1 та ПП «Клембівський сервіс». Окрмі того, просить витребувати у приватного підприємства «Клембівський сервіс» (ЄДРПОРУ 37467026, Вінницька обл., Могилів-Подільський район, с. Клембівка, вул. Пирогова,2) колісний трактора Т-150К, 1987 року випуску, заводський номер № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 та передати його у власність ОСОБА_1 .

Обгрунтовуючи зміну позовних вимог, Левицька Корчун В.І. посилається на те, що, 05.08.2020 Ямпільським районним судом Вінницької області відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Клембівський сервіс» про визнання права власності на колісний трактор Т-150 та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Згідно ухвали Чернівецького районного суду вінницької області від 11.06.2025 закрито підготовче провадження у цивільній справі №153/1085/20 за позовом ОСОБА_1 до ПП «Клембівський сервіс», ПАТ «Продовольча компанія «Поділля» про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння та зустрічним позовом ПП «Клембівський сервіс» до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу неукладеним, та призначено зазначену справу до судового розгляду по суті.

В подальшому, позивачем до суду було подано заяву про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ПрАТ «Продовольча компанія «Поділля», яка, зокрема, була мотивована тим, що, за інформацією, отриманою від ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області, яка здійснює державну реєстрацію тракторних засобів згідно з Порядком №694 (постанова КМУ від 08.07.2009), право власності на спірний транспортний засіб - Т-150 зареєстровано за Філією «Клембівка» ЗАТ «продовольча компанія «Поділля»» і ця реєстрація не носить ознак тимчасової. Таким чином, ПрАТ «Продовольча компанія «Поділля»» є титульним власником ТЗ, який є предметом розгляду у цій справі. Відповідно до статті 392 ЦК України: власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності». Отже, за вказаною нормою права, відповідачем у цій категорії справ має бути особа, яка оспорює або не визнає право (особа, яка вважає себе власником або за якою зареєстроване право (титульний володілець)).

Згідно з п.4 ч.1 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Позовна вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння спрямована до приватного підприємства «Клембівський сервіс», як особи, в якої з 2020 року перебуває спірний транспортний засіб, який їй було передано після вилучення у позивача, без належних правових підстав.

Вирішуючи питання щодо прийняття уточненої позовної заяви, судом береться до уваги наступне.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав і інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч.1 ст.5 ЦПК України).

Згідно зі ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У пунктах 6, 7 частини другої статті 43 ЦПК України встановлено, що учасники справи зобов`язані: виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Пунктом 2 частини 2 статті 49 ЦПК України встановлено, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Представником позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до закінчення підготовчого засідання свої вимоги змінює.

У відповідності до положень статті 49 ЦПК України суд приходить до висновку про доцільність та необхідність прийняття змінених позивачем за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) вимог.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України).

На підставі вище викладеного, суд в силу положень статті 200 ЦПК України прийшов до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного вище, керуючись ст., ст.4,12, 13, 76, 84, 91, 200, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Змінені представником позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 - ОСОБА_2 вимоги (їх конкретизацію щодо кожного із відповідачів) без зміни предмету та підстав позову(в порядку ст.49 ЦПК ), - прийняти.

Закрити підготовче провадження у цивільній справі №153/1085/20 (провадження по справі №2/150/7/27) за позовом ОСОБА_1 до ПП «Клембівський сервіс», ПАТ «Продовольча компанія «Поділля» про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння та зустрічним позовом ПП «Клембівський сервіс» до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу неукладеним, та призначити зазначену справу до судового розгляду по суті на 10 годину 00 хвилин 13 листопада 2026 року в приміщенні Чернівецького районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (ч.1 ст.18 ЦПК України).

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

СУДДЯ: Л.П. ЦИМБАЛЮК