Ухвала суду № 140816329, 16.10.2026, Крижопільський районний суд Вінницької області

Справа № 134/1207/26

1-кп/134/94/2026

У Х В А Л А

16 жовтня 2026 року с-ще Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого (цивільного позивача) Городківської сільської ради ОСОБА_4

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Комунального підприємства «Городківка-комунсервіс» ОСОБА_5

обвинуваченого (цивільного відповідача) ОСОБА_6

його захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

його захисника ОСОБА_9

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Крижопіль кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України, та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,

встановив:

03 липня 2026 року до Крижопільського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України та ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 367 КК України.

Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 28 липня 2026 року вказане кримінальне провадження призначено до судового розгляду. Крім того, до спільного розгляду з кримінальним провадженням прийнято цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Городківської сільської ради Тульчинського району Вінницької області до ОСОБА_6 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Комунального підприємства «Городківка-комунсервіс», про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, у розмірі 179 999,91 грн.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подала заперечення на позовну заяву, в якому вказала, що прокурором не обґрунтовано наявності підстав для представництва інтересів держави в особі Городківської сільської ради Тульчинського району Вінницької області, оскільки поданий прокурором цивільний позов не містить конкретних обставин та фактів, які б свідчили про те, що Городківською сільською радою не здійснювалися або неналежним чином здійснювалися повноваження щодо захисту інтересів територіальної громади та держави. Також у позові відсутнє підтвердження звернення прокурора до Городківської сільської ради з метою реагування на факт порушення інтересів держави та того, що орган місцевого самоврядування не відреагував або неналежним чином відреагував на таке звернення.

При цьому послалася на відповідь Городківської сільської ради № 05-01-03/1817 від 06 серпня 2026 року на адвокатський запит, у якій сільська рада повідомила, що Городківській територіальній громаді в особі Городківської сільської ради Тульчинського району Вінницької області шкоди під час виконання КП «Городківка-комунсервіс» протягом серпня-грудня 2024 року договорів підряду не завдано, роботи з поточного ремонту фактично виконані підприємством у повному обсязі, прийняті замовником та оплачені відповідно до актів виконаних робіт, а зауваження та претензії до виконавця робіт на дату оплати відсутні, у зв`язку з чим сільська рада вказала на відсутність підстав для заявлення цивільного позову.

Крім того, зауважила, що Городківська сільська рада із заявами чи повідомленнями про вчинення злочину та/або про визнання потерпілою у межах кримінального провадження до правоохоронних органів не зверталася, а тому, на її думку, не набула статусу потерпілого. Отже, прокурором не підтверджено факту порушення інтересів сільської ради, завдання їй шкоди та необхідності заявлення цивільного позову.

Окремо звернула увагу на те, що засновником та власником КП «Городківка-комунсервіс» є Городківська сільська рада, а після проведення ревізії, якою встановлено завищення відшкодування вартості ремонтно-будівельних робіт та наданих послуг, Городківською сільською радою та КП «Городківка-комунсервіс» у січні 2026 року погоджено графік погашення заборгованості, відповідно до якого здійснюється її погашення.

З огляду на викладене представник обвинуваченого вважала, що наявні достатні підстави для повернення позовної заяви прокурору.

Прокурор ОСОБА_3 подав відповідь на заперечення захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , у якій не погодився з доводами сторони захисту щодо відсутності підстав для представництва інтересів держави та повернення позовної заяви.

Вказав, що рішенням Городківської сільської ради від 15 грудня 2020 року створено відділ ЖКГ, містобудування, архітектури, транспорту, благоустрою, земельних відносин Городківської сільської ради, який фінансується за рахунок коштів бюджету сільської ради, а майно, що знаходиться на його балансі, є комунальною власністю Городківської сільської ради та перебуває в оперативному управлінні відділу.

Також послався на положення Статуту КП «Городківка-комунсервіс», відповідно до яких засновником та власником підприємства є Городківська сільська рада, підприємство засноване на власності територіальної громади, є юридичною особою, а його майно перебуває у комунальній власності територіальної громади та закріплене за ним на праві господарського відання. При цьому підприємство самостійно здійснює господарську діяльність, а його начальник несе повну відповідальність за стан збереження майна та діяльність підприємства.

За твердженням сторони обвинувачення, протиправні дії ОСОБА_6 завдали шкоди інтересам Городківської сільської ради в частині ефективного та раціонального використання бюджетних коштів громади, які перебували в оперативному управлінні відділу ЖКГ, містобудування, архітектури, транспорту, благоустрою, земельних відносин Городківської сільської ради. Факт завдання збитків та їх розмір підтверджуються висновком судово-економічної експертизи та актом ревізії.

Прокурор також зазначив, що 23 червня 2026 року слідчим у кримінальному провадженні винесено постанову про визнання Городківської сільської ради Тульчинського району Вінницької області потерпілим, у зв`язку з чим вважав, що шкоду внаслідок кримінального правопорушення заподіяно саме Городківській територіальній громаді в особі Городківської сільської ради, а дії обвинуваченого порушили її матеріальні інтереси.

Обґрунтовуючи наявність підстав для представництва інтересів держави, прокурор послався на те, що інтереси держави у сфері бюджетних відносин полягають в ефективному використанні бюджетних коштів та дотриманні цільового призначення бюджетних асигнувань. Неефективне та безпідставне витрачання бюджетних коштів порушує державні інтереси, оскільки створює загрозу економічній безпеці держави та належному фінансуванню видатків бюджетів.

Порушення інтересів держави у цьому кримінальному провадженні пов`язане з тим, що ОСОБА_6 штучно завищив кількість витрачених будівельною технікою машино-годин, внаслідок чого відділом ЖКГ, містобудування, архітектури, транспорту, благоустрою, земельних відносин Городківської сільської ради надлишково сплачено КП «Городківка-комунсервіс» бюджетні кошти, виділені для експлуатаційного утримання доріг населених пунктів Городківської територіальної громади, що призвело до необґрунтованого витрачання бюджетних коштів.

Щодо доводів сторони захисту стосовно позиції Городківської сільської ради прокурор вказав, що листом Тульчинської окружної прокуратури від 19 червня 2026 року сільську раду було повідомлено про виявлені порушення та надано можливість відреагувати на них. У відповідь сільська рада повідомила, що роботи з поточного ремонту виконані КП «Городківка-комунсервіс» у повному обсязі, прийняті замовником та оплачені відповідно до актів виконаних робіт, зауваження та претензії до виконавця відсутні, а також підтвердила наявність графіка погашення заборгованості між підрядником та замовником, у зв`язку з чим не вбачає підстав для заявлення цивільного позову.

Разом з тим прокурор вважав, що така позиція сільської ради не свідчить про відсутність завданих збитків, а стосується способу їх відшкодування. На думку прокурора, незвернення Городківської сільської ради до суду з позовом свідчить про бездіяльність органу місцевого самоврядування щодо захисту державних інтересів у сфері раціонального використання бюджетних коштів. При цьому сільська рада не заперечувала проти звернення прокуратури до суду в інтересах держави з метою повернення надмірно виплачених коштів.

Допитана у судовому засіданні 16 жовтня 2026 року представник потерпілого Городківської сільської ради ОСОБА_4 пояснила, що між відділом ЖКГ, містобудування, архітектури, транспорту, благоустрою, земельних відносин Городківської сільської ради та КП «Городківка-комунсервіс» було погоджено графік погашення заборгованості на суму 343 763,43 грн, яким передбачалося її погашення протягом 2026 року з можливістю дострокового погашення. Водночас КП «Городківка-комунсервіс» достроково повернуло кошти у повному обсязі, здійснивши останній платіж 15 жовтня 2026 року.

На підтвердження вказаних обставин ОСОБА_4 надала суду лист Городківської сільської ради від 15 жовтня 2026 року № 05-01-03/2278, відповідно до якого КП «Городківка-комунсервіс» достроково повернуло до бюджету кошти в сумі 343 763,34 грн, у зв`язку з чим станом на 15 жовтня 2026 року заборгованість відсутня.

Також ОСОБА_4 повідомила, що Городківська сільська рада будь-яких претензій до ОСОБА_6 не має.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_8 надав суду довідку відділу ЖКГ, містобудування, архітектури, транспорту, благоустрою, земельних відносин Городківської сільської ради від 15.10.2026 № 10-17/401, відповідно до якої за актом ревізії Держаудитслужби України від 22.12.2025 № 260206-30/58 встановлено завищення вартості ремонтно-будівельних робіт та наданих КП «Городківка-комунсервіс» послуг на загальну суму 343 763,34 грн. Згідно з указаною довідкою, у період з 01.01.2026 по 15.10.2026 зазначену суму повністю сплачено до бюджету, а станом на 15.10.2026 заборгованість відсутня.

Представник третьої особи КП «Городківка-комунсервіс» ОСОБА_5 пояснила, що працює бухгалтером підприємства та безпосередньо здійснювала платежі на погашення заборгованості. Підтвердила, що заборгованість погашена підприємством у повному обсязі достроково.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 підтримали клопотання про повернення позовної заяви прокурору та просили його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти повернення позовної заяви, вважаючи, що з огляду на положення ст. 129 КПК України питання щодо цивільного позову підлягає вирішенню судом при ухваленні остаточного судового рішення у кримінальному провадженні. Зазначив, що розмір збитків, визначений актом ревізії, є меншим, ніж установлений висновком судово-економічної експертизи, тому позовні вимоги в подальшому можуть бути зменшені.

Заслухавши учасників судового провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження в межах заявленого клопотання, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 КПК України цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором. Прокурор, який пред`являє цивільний позов у кримінальному провадженні, повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в суді.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Рішенням Конституційного Суду України від 03 грудня 2025 року № 6-р(II)/2025 окремі приписи абзацу першого ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» в частині надання прокурору можливості здійснювати представництво інтересів держави в суді у зв`язку з нездійсненням або неналежним здійсненням захисту цих інтересів відповідним органом визнано такими, що не відповідають Конституції України. Водночас Конституційний Суд України встановив, що зазначені приписи втрачають чинність з 1 січня 2027 року.

За змістом ч. 4 ст. 23 цього Закону наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

У постанові від 26 травня 2020 року у справі № 912/2385/18 Велика Палата Верховного Суду, тлумачачи положення ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», зазначила, що прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва. Бездіяльність компетентного органу Велика Палата Верховного Суду пов`язувала з обізнаністю такого органу про порушення інтересів держави та незверненням ним до суду з відповідним позовом у розумний строк. При цьому попереднє звернення прокурора до компетентного органу надає останньому можливість самостійно відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, до звернення з цивільним позовом прокурор повідомив Городківську сільську раду про виявлені порушення інтересів держави та необхідність їх захисту. У відповідь сільська рада повідомила, що не вбачає підстав для пред`явлення цивільного позову, пославшись, зокрема, на фактичне виконання робіт та погодження графіка погашення заборгованості між замовником і підрядником. Самостійно з позовом про відшкодування шкоди Городківська сільська рада до суду не звернулася.

Отже, на час пред`явлення цивільного позову прокурору була відома позиція органу місцевого самоврядування, уповноваженого на захист відповідних інтересів, який, будучи обізнаним із обставинами, на які посилався прокурор, не вжив заходів судового захисту та прямо повідомив про відсутність наміру звертатися з позовом.

За таких обставин суд не погоджується з доводами сторони захисту про те, що прокурор не обґрунтував підстав для представництва інтересів держави. Незгода Городківської сільської ради з оцінкою прокурора щодо наявності завданої шкоди не є підставою для повернення вже прийнятої судом до спільного розгляду з кримінальним провадженням позовної заяви.

Суд також враховує, що постановою слідчого від 23 червня 2026 року Городківську сільську раду визнано потерпілим у цьому кримінальному провадженні. Водночас питання про те, чи була фактично заподіяна майнова шкода, кому саме її заподіяно, який її розмір та чи підлягає вона відшкодуванню ОСОБА_6 , стосуються обґрунтованості заявлених позовних вимог і підлягають вирішенню судом за результатами судового розгляду на підставі досліджених доказів.

Дострокове погашення КП «Городківка-комунсервіс» заборгованості, як і повідомлена представником потерпілого відсутність у Городківської сільської ради претензій до ОСОБА_6 , не свідчать про відсутність у прокурора підстав для звернення з позовом на момент його пред`явлення.

Відповідно до ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому. У разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення суд відмовляє в позові. У разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, а також у випадках, передбачених частиною першою статті 326 цього Кодексу, суд залишає позов без розгляду.

Разом із тим КПК України не передбачає можливості повернення вже прийнятого до розгляду цивільного позову на стадії судового розгляду з наведених стороною захисту підстав. Питання щодо обґрунтованості заявлених позовних вимог, доведеності їх підстав і розміру відповідно до ст. 129 КПК України підлягають вирішенню судом за результатами судового розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України, якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Таким чином, наведені стороною захисту обставини не є підставою для повернення прокурору цивільного позову, у зв`язку з чим клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про повернення позовної заяви прокурору задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 128, 129, 369, 372 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про повернення прокурору Тульчинської окружної прокуратури Вінницької області позовної заяви, поданої в інтересах держави, відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Суддя