Ухвала суду № 140815796, 15.10.2026, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/45/24

№ провадження 2-зз/646/10/26

У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення позову

15 жовтня 2026 року м.Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Благої І.С.,

за участю секретаря судових засідань Левченко В.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

До суду через систему надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Рідкодуб», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особи: Департамент служби у справах дітей Харківської міської ради, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гончаренко Тарас Андрійович, Державний реєстратор Литовченко Ольга Сергіївна Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Захарченко Вікторія Євгенівна, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Никифорова Марина Аркадіївна, Державний реєстратор юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Виконавчого комітету Скороходівської селищної ради Полтавської області Бугай Ігор Валерійович, ОСОБА_5 ,- про визнання недійсним рішення засновника підприємства, скасування реєстраційних дій, визнання права власності на частку в статутному капіталі та витребування із незаконного володіння частки в статутному капіталі підприємства.

Представник заявниці подала до суду заяву про розгляд справи без її участі та без участі заявниці. Клопотання просила задовольнити.

Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Никифорова Марина Аркадіївна подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Інші учасники справи, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не з`явилися у судове засідання, причини неявки суду не повідомили, заяв/клопотань про відкладення розгляду заяви не надходило.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути питання про скасування заходів забезпечення позову за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02.02.2024.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2024 року було задоволено частково заяву ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 про забезпечення позову та накладено арешт на частку в статутному капіталі в розмірі 100% вартістю 2000,00 грн. (дві тисячі гривень), яка належить ОСОБА_4 у Приватному сільськогосподарському підприємстві «Рідкодуб» (код ЄДРПОУ 40136139).

Рішенням Фрунзенського районного суду міста Харкова від 11 жовтня 2024 року у цивільній справі №645/45/24 задоволені позовні вимоги.

Постановою Харківського апеляційного суду від 23 травня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 , в особі представника ОСОБА_6 на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 11 жовтня 2024 року задоволено частково. Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2024 року скасовано, провадження у справі закрито та роз`яснено ОСОБА_1 , в особі законного представника ОСОБА_2 , та ОСОБА_2 , що справу належить розглядати за правилами господарського судочинства. Справу направлено за встановленою юрисдикцією.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.07.2025 у справі № 645/45/24 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 21.10.2025, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 18.02.2026 та Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.06.2026, у справі №645/45/24 задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «РІДКОДУБ», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Рішення набрало законної сили та на його виконання видані відповідні судові накази.

20.03.2026 року ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулась до Господарського суду Харківської області із заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій позивач просить суд скасувати заходи забезпечення позову, а саме арешт на частку в статутному капіталі в розмірі 100% вартістю 2000,00 грн. (дві тисячі гривень), яка належить ОСОБА_4 у Приватному сільськогосподарському підприємстві Рідкодуб (код ЄДРПОУ 40136139), накладений ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02.02.2024 №645/45/24, провадження 2/646/1495/2024. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.03.2026 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

30.03.2026 року ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулась до Харківського апеляційного суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2024 року. Ухвалою Харківського апеляційного суду від 10.08.2026 року клопотання повернуто заявнику та роз`яснено про право на звернення із заявою до Основ`янського районного суду міста Харкова.

Положеннями частини першої статті 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У постанові від 05.06.2024 у справі № 727/3071/23 Верховний Суд зазначив, що забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору. Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Так, однією з засад цивільного судочинства є принцип диспозитивності, який означає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ч.1 та ч.3 ст.136 ЦПК України).

Відповідно до ч.9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно ч.7,8 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Тому, оскільки відпали підстави для дії заходів забезпечення позову у вказаній справі, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування заходу забезпечення позову у вигляді арешту на частку в статутному капіталі в розмірі 100% вартістю 2000,00 грн., яка належить ОСОБА_4 у Приватному сільськогосподарському підприємстві «Рідкодуб» (код ЄДРПОУ 40136139, вжитого ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02.02.2024 року у справі №645/45/24.

Керуючись ст.ст.158, 259-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02.02.2024 року у справі № 645/45/24, якою накладено арешт на частку в статутному капіталі в розмірі 100% вартістю 2000,00 грн. (дві тисячі гривень), яка належить ОСОБА_4 у Приватному сільськогосподарському підприємстві «Рідкодуб» (код ЄДРПОУ 40136139).

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили направити заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 20.10.2026 року.

Суддя І.С. Блага