Постанова № 140815789, 21.10.2026, Харківський районний суд Харківської області

Харківський районний суд Харківської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2026 року

селище Покотилівка Харківського району

Справа №635/10551/26

Провадження №3/635/2830/2026

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення передбачене статтею, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

УСТАНОВИВ:

До Харківського районного суду Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №718167 від 25 вересня 2026 року разом з іншими доказами відносно ОСОБА_1 щодо скоєння правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №781186 від 25 вересня 2026 року разом з іншими доказами відносно ОСОБА_2 щодо скоєння правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу адміністративного матеріалу між суддями від 02 жовтня 2026 року вищевказана справа передана в провадження судді Карасави І.О.

У судове засідання особи, відносно яких вирішується питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності не з`явились, надали письмові пояснення та просили розглядати справу з урахуванням наданих пояснень.

Встановлені обставини при розгляді справи та мотиви суду

Суд дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень статті 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Згідно з частини 2 статті 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

Під час розгляду справи судом встановлені наступні обставини: згідно протоколу ЕПР1 №781167, 25 вересня 2026 року о 16 годині 20 хвилин у сел.Пісочин, траса М-03 Київ-Харків-Довжанський 466 км. водій ОСОБА_1 зупинив свій транспортний засіб Chevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_1 та відчинив двері свого транспортного засобу не переконавшись в безпечності та чи не створює він небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, почав виходити зачепивши дверима проїжджаючий повз транспортний засіб Volvo FH404, реєстраційний номер НОМЕР_2 та напівпричеп Koegel Snco 24, реєстраційний номер НОМЕР_3 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.15.13. ПДР, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Відповідно до пункту 15.13. ПДР передбачено, забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Положеннями статті 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Крім того, згідно протоколу ЕПР1 №781186, 25 вересня 2026 року о 16 годині 20 хвилин у сел.Пісочин, траса М-03 Київ-Харків-Довжанський 466 км. водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Volvo FH404, реєстраційний номер НОМЕР_2 та напівпричепом Koegel Snco 24, реєстраційний номер НОМЕР_3 , не врахував дорожньої обстановки та боковий інтервал, здійснив наїзд на відчинені двері транспортного засобу Chevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_1 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.2.3.б, п.13.1. ПДР, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.3.б ПДР передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим транспортним засобом.

Відповідно до пункту 13.1 ПДР передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Положеннями статті 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів цієї справи, особи, що притягаються до адміністративної відповідальності будучи водіями, у вказаній дорожній обстановці, вимог наведених Правил не дотримались, та вчинили адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується та вина водія ОСОБА_1 повністю доведена належними та допустимими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №781167 від 25 вересня 2026 року, який складений у максимальній відповідності з вимогами статті 256 наведеного Кодексу та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення ПДР;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №781186 від 25 вересня 2026 року, який складений у максимальній відповідності з вимогами статті 256 наведеного Кодексу та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення ПДР;

- схемою місця ДТП від 25 вересня 2026 року, що складена за місцем пригоди та містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини дорожньої пригоди, таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, на зворотному боці схеми зазначено характеризуючи дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах справи, з яких вбачається, що 25 вересня 2026 року приблизно о 16:20 годині він стояв на узбіччі траси Київ-Харків між населеними пунктами Пісочин та Коротич напроти площадки з декоративними рослинами не доїжджаючи 50-75 км. до АЗС «Лілія» та переконавшись у власній безпеці відкрив двері автомобіля Шевроле Авео, номерний знак НОМЕР_4 (водійські) та спробував вийти. У цей час в двері відбувся удар. Водій автомобіля Вольво, номерний знак НОМЕР_3 з напівпричепом, номерний знак НОМЕР_2 вдарив у двері на швидкості, після удару він загальмував, увімкнув поворотні вогні та заїхав на АЗС. Після цього він вийшов з автомобіля та пішов до водія автомобіля Вольво. Останній зазначив, що не винен і він повинен сплатити йому відшкодування пошкоджень, які завдав його автомобілю. На його думку водій автомобіля Вольво їхав з перевищенням швидкості та заїхав на АЗС з метою уникнення відповідальності та імітації зупинки;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , які містяться в матеріалах справи, з яких вбачається, що 25 вересня 2026 року приблизно о 16:20 годині він їхав по трасі Харків-Київ-Довжанський в сторону м.Полтава в крайній лівій смузі, наближаючись до АЗС «Лілія», перелаштувавшись в смугу для з`їзду з увімкненим правим показником повороту. Рухаючись в цій смузі, по правій стороні на АЗС стояв автомобіль Шевроле Авео, номерний знак НОМЕР_4 , без увімкненого аварійного сигналу. Пригальмувавши, проїжджаючи в смузі для з`їзду на АЗС відчув стук, а в праве дзеркало заднього виду побачив, що приблизно навпроти задньої осі його автомобіля Вольво, номерний знак НОМЕР_2 , водій припаркованого автомобіля відчинив ліву водійську дверь, чим спричинив ДТП, пошкодивши йому правий боковий габаритний ліхтар, крило задньої осі автомобіля, своєї вини не визнає;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які надані до суду 09 жовтня 2026 року, разом з фотографіями, з яких вбачається, що 25 вересня 2026 року він зупинився на узбіччі дороги(заїхав з протилежної частини) між населеними пунктами Пісочин та ОСОБА_3 . Напрямок руху з сел.Пісочин. Переконавшись у безпеці відкрив свою дверь автомобіля. В цей час почув удар та побачив автомобіль Вольво з напівпричепом, який почав гальмувати та заїхав на АЗС, яка знаходиться далі по напрямку руху. Водій автомобіля Вольво після того, як заїхав на територію АЗС почав переставляти автомобіль ближче до бордюру. Коли він підійшов до водія авто Вольво та сказав, що він при русі пошкодив його автомобіль, необхідно викликати працівників поліції для складання схеми ДТП та фіксування порушень правил дорожнього руху. Водій спочатку відмовлявся та наполягав на складанні європротоколу, заперечував свою вину, наполягав на виплаті йому грошових коштів. На думку водія автомобіля марки Вольво ДТП сталось з вини водія автомобіля марки Шевроле. Працівники поліції склали адміністративний протокол на нього та водія автомобіля марки Вольво за порушення, яке передбачене ст.124 КУпАП та склали схему ДТП з якою водій автомобіля Шевроле частково не згоден. Зазначає, що на схемі не зазначений тормозний шлях автомобіля Вольво, відстань від його автомобіля до проїжджої частини. При відкритті водійських дверей розмір автомобіля збільшується. При повному відкритті на 80 см(кут відкриття 70-90 градусів). При такому відкритті двері його автомобіля були би вирвані. При відкритті на 50-60 см кут відкриття 40-45 градусів(приблизно так він відкрив). Якщо б він не відкрив двері, то водій автомобіля Вольво збив би дзеркало, яке виходить від габаритів на 30 см. Дорожнє покриття від автомобіля 40-5 см. Тому він вважає, що забезпечив безпеку усіх водіїв та автомобілів, які дотримуються ПДР при зупинці та виході з автомобіля. Вважає себе не винним в ДТП. В підтвердження зміни зупинки автомобіля Вольво може слугувати фото №4 на якому видно ручку від дверей його автомобіля, яка знаходиться з лівої сторони від руху автомобіля Вольво, а не справа(сторона авто яку пошкодили). Фото №1-3 розташування його автомобіля відносно дорожнього покриття та пошкоджені двері. Фото №5-6 сліди екстреного гальмування автомобіля Вольво та пошкодження дорожнього покриття. Додає, що по фото №1 видно автомобіль патрульної поліції, який стоїть безпечно, не заважаючи руху іншого транспорту, що вказує на те, що його автомобіль не заважав іншим учасникам дорожнього руху і він не порушував вимоги правил дорожнього руху у зв`язку з чим, не визнає свою вину, яка передбачена ст.124 КУпАП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , які надані до суду 09 жовтня 2026 року з яких вбачається, що 25 вересня 2026 року приблизно о 16:20 годині рухаючись дорогою Харків-Київ в сторону м.Полтава, поблизу села Коротич, йому треба було заїхати на АЗС «Лілія». Рухаючись у крайній правій смузі, наближаючись до АЗС він перелаштувався у крайню праву смугу для заїзду на АЗС, наближаючись до авто Шевроле Авео, номерний знак НОМЕР_4 , яке стояло на узбіччі без увімкненого аварійного сигналу та проїхавши його своїм авто, тобто тягачем, у праве дзеркало заднього виду побачив як водій легкового авто, згаданого вище, почав відкривати ліву водійську дверь, чим і спричинив ДТП, пошкодивши йому тент причепу, правий боковий габаритний ліхтар та заднє праве крило осі. Тобто тягачем він його вже проїхав, а коли доїхав причеп, то він відкрив свою дверь. Своєї вини в ДТП не вбачає тому, що рухався в своїй смузі, з увімкненим правим показником повороту.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган(посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, під час розгляду справи судом, були враховані усі обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення протоколу ЕПР1 №781167 від 25 вересня 2026 року та протоколу ЕПР1 №781186, від 25 вересня 2026 року та детально проаналізовані письмові пояснення водія ОСОБА_1 та водія ОСОБА_2 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 25.09.2025.

На підставі аналізу сукупності доказів, суд дійшов висновку, що водій ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом Chevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_1 порушив п.15.13. ПДР відповідно до яких забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Водій ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом Volvo FH404, реєстраційний номер НОМЕР_2 та напівпричепом Koegel Snco 24, реєстраційний номер НОМЕР_3 , порушив п.2.3.б ПДР, відповідно до якого водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатись від керування цим транспортним засобом, а також п.13.1. ПДР, в якому передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вищевказані порушення правил дорожнього руху зі сторони водія ОСОБА_1 та водія ОСОБА_2 перебувають у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо- транспортною пригодою, яка сталася 25 вересня 2026 року о 16 годині 20 хвилин у сел.Пісочин, траса М-03 Київ-Харків-Довжанський 466 км за участю транспортного засобу Chevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_1 та транспортного засобу Volvo FH404, реєстраційний номер НОМЕР_2 та напівпричепом Koegel Snco 24, реєстраційний номер НОМЕР_3 , які отримали механічні ушкодження.

Вищевказані докази, є належними та допустимими доказами по справі про адміністративне правопорушення, на підставі яких, суд встановлює наявність події адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 складений уповноваженою особою, з дотриманням вимог статті 256 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується та вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, яке ставлять їм у провину повністю доведена належними та допустимими доказами, які узгоджені між собою.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення дійшов до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 та водія ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений статтею 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Згідно зі статті 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи загальні засади накладення адміністративних стягнень, суд дійшов висновку про обґрунтованість та співмірність накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у межах, установлених санкцією статті 124 КУпАП.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Частиною другою статті 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що уразі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення справляється судовий збору розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 124, 248, 251, 252, 268, 280, КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850(вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850(вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665(шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 665(шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до статті 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3(три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення такої постанови.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів - ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300, Код класифікації доходів бюджету 21081300, Код за ЄДРПОУ 37874947, Банк отримувача Казначейство України(ЕАП), Рахунок отримувача UA168999980313020149000020001.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України(ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Суддя І.О. КАРАСАВА