Постанова № 140815785, 21.10.2026, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/11087/26

Провадження № 3/635/2963/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2026 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Якішина О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21.08.2026 року відповідно до доповіді командира військової частини НОМЕР_2 полковника ОСОБА_2 , стало відомо, що не повернувся до розташування підрозділу після лікування в «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» сержант ОСОБА_1 , командир відділення радіоелектронної боротьби взводу радіоелектронної боротьби НОМЕР_3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 . Організовані пошукові заходи силами підрозділу результатів не дали, на дзвінки не відповідає, поточне місцезнаходження невідоме. Відповідно до доповіді командира в/ч НОМЕР_2 полковника ОСОБА_2 , стало відомо, що близько 17-00 год. 02.09.2026 року до АДРЕСА_2 повернувся сержант ОСОБА_1 командир відділення радіоелектронної боротьби взводу радіоелектронної боротьби НОМЕР_3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 , який вважався таким, що самовільно залишив місце служби з 31.08.2026 р. З вищевикладеного можна зробити висновок, що сержант ОСОБА_1 з 31.08.2026 року по 17-00 год. 02.09.2026 року був відсутній у розташуванні частини та проводив час на власний розсуд. Таким чином, порушуючи законодавство України, Є щодо встановленого порядку проходження військової служби в діях сержанта ОСОБА_1 вбачаються ознаки військового адміністративного правопорушення , передбаченого ч.3 ст.172-11 КУпАП, а саме відсутність без поважних причин на службі в умовах особливого періоду.

В матеріалах справи міститься письмова заява ОСОБА_1 , в якій він свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП визнав повністю, просив розглянути справу у його відсутність. Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність порушника.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність особи-правопорушника при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-11 КУпАП не є обов`язковим, тому суд вважає, можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінюючи зібрані в справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у зазначеному вище адміністративному правопорушенні повністю доведена та підтверджена матеріалами адміністративної справи, а саме:

- протоколом про військове адміністративне правопорушення серії ДНХ/Ч/6881 від 07.10.2026 року, в якому викладені обставини скоєного ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-11 КУпАП, який містить особистий підпис останнього;

- заявою ОСОБА_1 , в якій він свою провину визнає та просить розглянути справу у його відсутність;

- матеріалами службового розслідування за фактом нез`явлення до місця служби командиром відділення радіоелектронної боротьби взводу радіоелектронної боротьби НОМЕР_3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 ,сержантом ОСОБА_1 31.08.2026 р.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Положеннями ч.2 ст.7 КУпАП визначено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно ч.3 ст. 172-11 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Дослідивши надані матеріали, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, діючи умисно, протиправно, всупереч інтересам служби, на порушення своїх статутних обов`язків вчасно без поважних причин не з`явився на військову службу з лікувального закладу.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 172-11 КпАП України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення за правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання щодо міри адміністративного стягнення, яке необхідно призначити ОСОБА_1 враховуючи особу правопорушника, який є військовослужбовцем, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, враховуючи ступінь його вини у скоєному ним адміністративному правопорушенні, яка доведена матеріалами справи, а також враховуючи обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, яким є визнання своєї вини порушником у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд піддає ОСОБА_1 адміністративному стягненню у межах санкції ч. 3 ст. 172-11 КУпАП у вигляді штрафу, вважаючи, що саме ця міра покарання буде достатньою для виправлення порушника та запобігання вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Однак, відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, між іншим, військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Таким чином, ОСОБА_1 , від сплати судового збору звільнений.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 172-11 ч. 3 КУпАП України, Закону України «Про судовий збір» суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави (Протокол серії ДНХ/Ч/6881, Отримувач ГУК Харків обл/CТГ Мерефа/21081100, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), на розрахунковий рахунок UA 588999980313000106000020543, код класифікації доходів бюджету-21081100,МФО-899998, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947) в розмірі п`ятиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) грн. 00 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя О.М. Якішина