Ухвала суду № 140815509, 21.10.2026, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/7633/24

Провадження № 2-с/643/383/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2026 м.Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Єрмак Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

19.07.2024 Салтівським районним судом міста Харкова за заявою КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів», юридична адреса: м. Харків, пров. Золотий, 4, (код ЄДРПОУ 33290649), заборгованість за послуги з вивезення побутових відходів за період з 01.04.2019 по 31.01.2022 в розмірі 1 595 грн. 96 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 302,80 грн.

20.10.2026 до суду надійшла заява ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 19.07.2024, оскільки ОСОБА_2 не погоджується із наявністю у неї заборгованості у зазначеному розмірі, що свідчить про наявність спору. Також, зазначив, що у межах виконавчого провадження ВП 78199554 із примусового виконання судового наказу, з ОСОБА_2 була примусово стягнута сума 2392,00 грн. Оскільки сума за наказом була стягнута із заявниці, просить суд також вирішити питання про поворот виконання судового наказу.

Одночасно у заяві про скасування судового наказу заявник просить поновити пропущений строк на звернення з заявою про скасування судового наказу, у зв`язку з тим, що ОСОБА_2 про видачу судового наказу не знала та дізналася лише 14.10.2026.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що наявність заяви про скасування судового наказу свідчить про незгоду боржника з цим наказом, а отже, про наявність спору, та вважає за необхідне скасувати судовий наказ та роз`яснити КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 3 ст. 171 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Судовий наказ звернуто до виконання. Державним виконавцем Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Мурадли Н.І. 29.05.2025 року відкрито ВП №78199554.

З платіжної інструкції встановлено, що 13.10.2026 відбулось списання коштів в розмірі 2392,00 грн., платник ОСОБА_2 , як стягнення за ВП №78199554.

Отже, до моменту скасування судового наказу з рахунку заявниці було фактично стягнуто 2392,00 грн. Фактично стягнута з рахунку заявниці сума у розмірі 2392,00 грн. є більшою за суму вказану в судовому наказі, оскільки вона включає витрати по сплаті судового збору, витрати виконавчого провадження, нарахованого на підставі скасованого нині судового наказу.

Згідно з усталеною практикою Верховного Суду (зокрема, у постанові по справі №404/301/18), у разі повороту виконання рішення стягувача (ТОВ Макс Клін Сіті) зобов`язаний повернути боржнику всю суму, фактично стягнуту з нього в межах виконавчого провадження, оскільки саме дії стягувача призвели до понесення цих додаткових витрат.

Поворот виконання рішення представляє собою повернення стягувачем боржнику всього, що ним було отримано за скасованим згодом рішенням з метою відшкодування боржнику збитків, завданих виконанням рішення. Отже, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням. З іншого боку, поворот виконання рішення є самостійним засобом захисту прав сторін, який повинен здійснюватись шляхом подання заяви про поворот виконання.

Настання повороту виконання можливе у разі, зокрема, скасування судового наказу (ст. 171 ЦПК України).

Аналізуючи норми процесуального права щодо повороту виконання рішення суду, слід виходити з того, що таке може бути застосовано належним судом якщо буде встановлено, що рішення суду було виконано до його скасування.

Отже, за умови якщо питання про поворот виконання рішення суду не вирішувалось судом, у даному випадку при скасуванні судового наказу, чинне законодавство встановлює єдину можливість вирішення цього питання судом першої інстанції стосовно рішення, яким з божника стягнуто грошові кошти.

Як визначено у ст. 446 Цивільного процесуального кодексу України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Поворот виконання рішення суду - є самостійним способом захисту прав і певною процесуальною формою поновлення судом порушених прав зацікавлених осіб у разі, коли судове рішення виконане, але згодом його скасовано.

При вирішенні даної справи суд виходить з того, що поворот виконання рішення - форма захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем усього одержаного за скасованим рішенням.

Звертаючись до суду із заявою про скасування наказу та поворот виконання рішення, заявник вказує на те, що він не згоден із заборгованістю, вказаною у судовому наказі.

З огляду на вказане та враховуючи наявність заяви про скасування наказу та поворот виконання рішення, що свідчить про незгоду з ним, а відтак і наявність спору, а тому судовий наказ слід скасувати, а заява про поворот виконання судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 171, 262 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на подання заяви про скасування судового наказу у справі № 643/7633/24 від 19.07.2024.

Заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів - задовольнити.

Судовий наказ від 19.07.2024, виданий Салтівським районним судом міста Харкова по цивільній справі № 643/7633/24 за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів», юридична адреса: м. Харків, пров. Золотий, 4, (код ЄДРПОУ 33290649), заборгованість за послуги з вивезення побутових відходів за період з 01.04.2019 по 31.01.2022 в розмірі 1 595 грн. 96 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 302,80 грн.- скасувати.

Заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду - задовольнити.

Допустити поворот виконання судового наказу від 19.07.2024 у справі № 643/7633/24 шляхом повернення на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , стягнутих коштів в розмірі 2392,00 грн.

Стягнути з Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» (юридична адреса: м. Харків, пров. Золотий, 4, (код ЄДРПОУ 33290649) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , у порядку повороту виконання рішення суду - 2392,00 грн.

Роз`яснити КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала у частині повороту виконання судового наказу може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Харківського апеляційного суду, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія ЄРМАК