Рішення № 140815424, 20.10.2026, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/17020/26

Провадження № 2/643/9302/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2026 року місто Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Астаповича О.В. за участю секретаря судового засідання Анопрієнко Є.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в цивільну справу за

позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України

до ОСОБА_1

про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, -

ВСТАНОВИВ:

Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - позивач) в особі представника Каплі А.С. звернулося до Салтівського районного суду міста Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1 (далі відповідач) про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою.

Автоматизованим розподілом судової справи між суддями справа розподілена судді Астаповичу О.В.

Ухвалою судді від 18.08.2026 позовну заяву залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків.

19.08.2026 від представника позивача через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою судді від 20.08.2026 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі. Суд ухвалив здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, судове засідання призначив на 29.09.2026 року.

До судового засідання 29.09.2026 сторони не подали жодних заяв по суті чи клопотань з процесуальних питань. Проте судове засідання не проводилась з причини хвороби судді. Наступне засідання призначене на 20.10.2026.

20.10.2026 сторони в судове засідання не з`явились. Про час та місце розгляду справі судом повідомлені у встановленому законом порядку. В матеріалах справи від представника позивача міститься заява про розгляд справи за відсутності представника. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач не подав до суду відзиву на позовну заяву, не використав наданого законом права на безпосередню участь у судовому засіданні, заяв про відкладення судового засідання, чи розгляд справи у його відсутність до суду не надходило. Відповідачем не надано суду жодного доказу, який би мав істотне значення для вирішення справи по суті, чи спростування доводів позивача.

Відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Беручи до уваги ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Ради Європи від 4 листопада 1950 року, що набрала чинності для України 11.09.1997 року, яка передбачає право кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, також беручи до уваги те, що відповідач обґрунтованих клопотань про відкладення судового засідання, суду не надав, в силу положень ст. 223 ч. 1 ЦПК України, суд вважає за доцільне продовжити судовий розгляд за відсутності відповідача.

Верховний Суд України, узагальнюючи судову практику, також вказав, що інститут заочного провадження відповідає положенням та спрямований на реалізацію Рекомендації № R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на вдосконалення судової системи. Для досягнення цієї мети необхідно забезпечити доступ сторін до спрощених і більш оперативних форм судочинства та захистити їх від зловживань та затримок, зокрема, надавши суду повноваження здійснювати судочинство більш ефективно.

Ураховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З огляду на те, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд за згодою позивача розглядає справу за відсутності відповідача та згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

За правилами ч. 4, 5 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Позовна вимога та її обґрунтування

Позивач сформував наступну позовну вимогу - стягнути з відповідача на користь позивача витрати, повязвні з регламентною виплатою в розмірі 28857,48 грн.

На її обґрунтування зазначив наступне.

11.05.2025 о 12-30 год у м.Харкові, вул. Гарібальді, 5, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Hyundai Tucson» д.н.з. НОМЕР_1 під час руху заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Tesla Model 3», д.н.з. НОМЕР_2 , яке стояло.

У результаті ДТП пошкоджено автомобіль «Tesla Model 3», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 .

Відповідно до постанови Салтівського районного суду м.Харкова від 14.07.2025 р. винним у вказаному ДТП визнаний водій ОСОБА_1 .

Розмір завданих збитків внаслідок ДТП, відповідно до звіту №193/25 від 08.07.2025 р., складеного ФОП ОСОБА_3 , склав 26607,48 грн, вартість послуг з оцінки збитків склала 2250,00 грн.

У зв`язку з настанням події, передбаченої Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ здійснило виплату відшкодування ОСОБА_2 у розмірі 28857,48 грн.

Заявлені позивачем судові витрати

Позивач просить стягнути з відповідача на його користь судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: судовий збір у розмірі 3328,00 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлені судом обставин справи, застосовані норми матеріального права

та оцінка доказів

Судом встановлено, що 11.05.2025 о 12-30 год у м.Харкові, вул. Гарібальді, 5, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Hyundai Tucson» д.н.з. НОМЕР_1 під час руху заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Tesla Model 3», д.н.з. НОМЕР_2 , яке стояло.

Автомобілі зазнали механічні пошкодження.

Постановою Салтівського районного суду міста Харкова від 14.07.2025р. винним у вказаному ДТП визнаний водій ОСОБА_1 .

Зокрема, постановою суду встановлено, що 11.05.2025 о 12-30 год у м.Харкові, вул. Гарібальді, 5, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Hyundai Tucson» д.н.з. НОМЕР_1 під час руху заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Tesla Model 3», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , яке стояло.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Постанова суду від 14.07.2025р. набрала законної сили.

Згідно ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_1 винний у ДТП від 11.05.2025р. та доказуванню зазначена обставина не підлягає.

Автомобіль «Tesla Model 3», д.н.з. НОМЕР_2 , належить ОСОБА_2 .

На момент вчинення ДТП цивільно - правова відповідальність володільця автомобілю «Tesla Model 3», д.н.з. НОМЕР_2 , була застрахована у Страховій групі «Оберіг», згідно полісу обов`язкового страхування № ЕР-223536110.

Відповідальність володільця автомобіля «Hyundai Tucson» д.н.з. НОМЕР_1 на момент ДТП застрахована не була.

Відповідно до п.2 ст. 18 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальність власників наземних транспортних засобів», у разі настання події, що є підставою для здійснення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, зобов`язано у встановленому цим Законом порядку здійснити регламентну виплату у зв`язку із шкодою, заподіяною внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю та/або майну потерпілої особи.

Відповідно до ч.1 ст. 40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальність власників наземних транспортних засобів» МТСБУ є єдиним обов`язковим об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

До основних завдань МТСБУ належить, зокрема, здійснення регламентних виплат у випадках, передбачених цим Законом за рахунок коштів централізованих страхових резервних фондів у випадках, передбачених цим Законом.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальність власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих здійснює регламентну виплату на умовах, визначених цим Законом, у разі заподіяння шкоди на території України транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, та майну, яке перебувало в ньому.

Відповідно до ч.1,2,3 ст. 34 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (МТСБУ) зобов`язаний у строк, передбачений частиною п`ятою статті 32 цього Закону, письмово у спосіб, зазначений у заяві про страхову (регламентну) виплату, повідомити заявника про прийняте за його заявою рішення. Страховик (МТСБУ) зобов`язаний здійснити страхову (регламентну) виплату протягом трьох робочих днів з дня направлення заявнику повідомлення про прийняте рішення за його заявою про здійснення такої виплати. У разі прийняття рішення про відмову у здійсненні страхової (регламентної) виплати страховик (МТСБУ) зобов`язаний у повідомленні про прийняте рішення зазначити підстави для його прийняття.

Відповідно до ч.1 ст. 26 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі заподіяння внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоди майну потерпілої особи такій особі відшкодовуються матеріальні збитки, пов`язані з пошкодженням чи знищенням транспортного засобу потерпілої особи

ОСОБА_2 звернувся до МТСБУ із заявою про страхове відшкодування, заподіяне володільцем транспортного засобу автомобілем «Hyundai Tucson» д.н.з. НОМЕР_1 , який не був застрахований на момент ДТП (а.с.12).

Згідно звіту №193/25 від 08.07.2025, який проведено суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 вартість відновлюваного ремонту автомобіля «Tesla Model 3», д.н.з. НОМЕР_2 , з урахуванням ПДВ складає 28 977,77 грн (а.с.22-24).

Наказом МТСБУ розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, вирішено сплатити ОСОБА_2 страхове відшкодування в розмірі 26607,48 грн (а.с. 11).

Згідно з платіжною інструкцією від 16.07.2025р. № 23385 МТСБУ перерахувало ОСОБА_2 страхове відшкодування в розмірі 26607,48 грн. на його банківський рахунок (а.с.36).

Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Регресне зобов`язання виникає лише у випадках, передбачених законом, і має похідний характер, оскільки підставою його виникнення є виконання іншою особою відповідного зобов`язання.

Підставою регресного позову є відповідальність заподіювана шкоди за завдану шкоду та факт виплати позивачем, що пред`явив регресну вимогу, певної грошової суми в рахунок відшкодування завданої шкоди. Право зворотної вимоги виникає лише після того, як відбулася виплата.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) МТСБУ після здійснення регламентної виплати має право зворотної вимоги до особи, яка спричинила дорожньо-транспортну пригоду, керуючи транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або особи, яка відповідно до закону несе цивільну відповідальність за заподіяну шкоду.

За таких обставин суд приходить до висновків про виникнення у МТСБУ права майнової вимоги у порядку регресу до відповідача і про стягнення з останнього суми сплаченого страхового відшкодування в розмірі 26607,48 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ має право для визначення (з`ясування) причин, обставин настання страхового випадку та визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, залучати своїх працівників або осіб, які здійснюють професійну оціночну діяльність відповідно до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні.

Згідно з пунктом 3 статті 43 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для визначення (з`ясування) причин, обставин настання подій, які є підставою для здійснення регламентних виплат, визначення розміру заподіяної внаслідок таких подій шкоди (у тому числі здійснює оплату послуг осіб, які надають МТСБУ інформацію чи інші послуги для визначення розміру регламентної виплати), оплату банківських витрат, судових зборів та інших обов`язкових платежів, пов`язаних із здійсненням та компенсацією регламентних виплат, оплату послуг осіб, які на договірній основі надають МТСБУ юридичні послуги щодо компенсації здійснених регламентних виплат.

Так, для визначення розміру відновлюваного ремонту пошкодженого автомобіля МТСБУ був залучений суб`єкт оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 .

На підставі платіжної інструкції № 0037000 від 04.12.2025р. МТСБУ перерахував особі, яка визначила розмір заподіяної внаслідок ДТП шкоди, ФОП ОСОБА_3 в рахунок оплати його послуг 2250,00 грн.

Отже, наявні правові підстави для задоволення вимог МТСБУ про стягнення з відповідача витрат на послуги оцінювача у розмірі 2250,00 грн.

На підставі викладеного, позовні вимоги обґрунтовані та підтверджені матеріалами справи, в зв`язку з чим підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо судового збору

При зверненні до суду позивач поніс судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3328 грн 00 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, оскільки позов задоволено повністю, тому з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати в розмірі 3328 грн 00 коп.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 12, 13, 81, 83, 89, 91, 141, 230, 263, 264, 265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою у розмірі 28857,48 грн (двадцять вісім тисяч вісімсот п`ятдесят сім грн 48 коп) та судовий збір в сумі 3328,00 грн (три тисячі триста двадцять вісім грн 00 коп).

3. Заочне рішення може бути оскаржено позивачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

4. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

5. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня складення рішення суду.

6. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

7. Учасники справи:

Позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України, ЄДРПОУ 21647131, адреса: 02653, м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8, IBAN: НОМЕР_3 в АТ «Укрексімбанк»;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Олександр АСТАПОВИЧ