Постанова № 140815073, 21.10.2026, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/8379/26

Провадження № 3/639/1633/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2026 року м. Харків

Суддя Новобаварського районного суду міста Харкова Курило В. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління Державної податкової служби України у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, яка працює на посаді директора ТОВ «ДЖАМП», яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

19 серпня 2026 року при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖАМП» (код ЄДРПОУ 31152349, юридична адреса: 61071, м. Харків, пров. Новожанівський, буд. 11), директором якого є ОСОБА_1 , встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме:

- п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, абз. а) п. 138.2 ст. 138, п. 140.5.11 п. 140.5 ст. 140 Податкового Кодексу України, п. 8 П(С)БО 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», п. 5, 7, 8 П(С)БО 15 «Доход», п. 6, 7, 27 П(С)БО 16 «Витрати», п. 4 П(С)БО 31 «Фінансові витрати», в результаті чого занижений податок на прибуток у сумі 2 192 000 грн, у тому числі по періодам: з 01.07.2021 по 31.12.2021 в сумі 283 246 грн, за 2022 рік в сумі 161 851 грн., за 2023 рік в сумі 213 457 грн., за 2024 рік в сумі 368 109 грн, за 2025 рік в сумі 622 980 грн, за період 01.01.2026 по 30.06.2026 в сумі 542 356 грн;

- ст. 192, п. 199.1, 199.2, 199.3, 199.4, 199.5 ст. 199, п. 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України, в результаті чого занижений податок на додану вартість в сумі 1 005 521 грн, у тому числі: за серпень 2021 року в сумі 150 060 грн, за вересень 2021 року на суму 101 109 грн, за жовтень 2021 року на суму 49 770 грн, за січень 2022 року в сумі 224 225 грн, за лютий 2022 року на суму 93 836 грн, за березень 2022 року на суму 28 885 грн, за квітень 2022 року на суму 710 грн, за травень 2022 року на суму 3 509 грн, за грудень 2023 року на суму 273 801 грн, за червень 2024 року в сумі 1 078 грн, за липень 2024 року в сумі 4 176 грн, за вересень 2024 року в сумі 22 568 грн, за жовтень 2024 року в сумі 8 485 грн, за січень 2025 року в сумі 37 539 грн, за березень 2026 року в сумі 2 224 грн, за квітень 2026 року в сумі 1 954 грн, за травень 2026 на суму 1 592 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У призначене судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду за адресою її зареєстрованого місця проживання, при цьому поважні причини неявки не повідомила, заяв чи клопотань на адресу суду не надала.

Крім того, ОСОБА_1 викликалася у судове засідання шляхом направлення повідомлення про виклик на електронну пошту ТОВ «ДЖАМП», повідомлення доставлено абоненту, що підтверджується довідкою про його доставку від 05.10.2026.

Частиною 1 статті 277 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до вимог статті 268 КУпАП, адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 163-1 КУпАП, не належить до категорії справ, у яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У зв`язку з цим справу розглянуто за відсутності зазначеної особи на підставі наявних у матеріалах справи письмових доказів.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності відповідно до вимог закону, суддя дійшов таких висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, підтверджується сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, досліджених у судовому засіданні, а саме:

- даними, які відображені в протоколі про адміністративне правопорушення №1405/20-40-07-02-30 від 19.08.2026, який складено стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП;

- актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ДЖАМП» № 31071/20-40-07-02-05/31152349 від 19.08.2026.

В акті перевірки зазначається, що в охопленому перевіркою звітному періоді відповідальною посадовою особою за фінансово-господарську діяльність платника податків ТОВ «ДЖАМП» була, у тому числі: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ), як директор ТОВ «ДЖАМП».

З листа Головного управління ДПС України в Харківській області №18863/5/20-40-07-02-08 від 29.09.2026 встановлено, що заперечення підприємством ТОВ «ДЖАМП» на акт перевірки від 19.08.2026 № 31071/20-40-07-02-05/31152349 не надавались. За результатами перевірки прийняті податкові повідомлення-рішення від 04.09.2026 №00410180702, № 00410210702, № 00410270702, № 00410320702, № 00410370702. Суми донарахувань сплачені до бюджету у повному обсязі.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тобто порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ та організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Триваючими визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов`язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов`язок, або виконує його неповністю чи неналежним чином.

Факт триваючого адміністративного правопорушення встановлено актом перевірки №31071/20-40-07-02-05/31152349 від 19.08.2026, а отже строк, передбачений частиною 2 статті 38 КУпАП, має відраховуватись від 19.08.2026 дати складання акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ДЖАМП», тобто дати виявлення адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що строк накладення адміністративного стягнення на теперішній час не сплинув, оскільки правопорушення, допущене ОСОБА_1 , є триваючим, тому строк притягнення її до адміністративної відповідальності слід рахувати з моменту виявлення правопорушення.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до положень ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим суддя вважає можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 1 січня 2026 року 3 328 грн), що складає 665,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170,00 грн (сто сімдесят гривень 00 копійок) (отримувач коштів ГУК Харків обл/МТГ Харків/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA558999980313030106000020649, код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).

Роз`яснити, що штраф повинен бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини другої статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу, що складає 340 (триста сорок) гривень;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Новобаварський районний суд міста Харкова протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя В. О. Курило