Рішення № 140814672, 19.10.2026, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/2930/26

Провадження № 2/712/2705/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2026 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді Токової С.Є.

при секретарі Білик О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів " звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обгрунтування своїх вимог зазначили, що 13.05.2025 між ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 2300603.

Відповідно до умов Договору сума кредиту (загальний розмір) складає: 40 000 грн (п. 1.2. Договору), строком на 360 днів (п.1.3.).

Пунктом 1.5.1 передбачено, що стандартна процентна ставка становить 1 % в день та застосовується у межах строку кредиту, вказаного в п.1.3 цього Договору.

23.12.2025 між ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено Договір факторингу №23122025/1, у відповідності до умов якого ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників

Відповідно до Реєстру боржників від 23.12.2025 до Договору факторингу, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 139199,99 грн., з яких:

- 39999,99 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу;

- 79 200,00 грн - сума заборгованості за відсотками;

- 20 000 грн сума заборгованості за пенею.

Всупереч умовам договору, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснював платежів для погашення заборгованості.

Просять суд стягнути з Відповідача на їх користь суму заборгованості за кредитним договором № 2300603 від 13.05.2025 в розмірі 139 199,99 грн. та судові витрати.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 березня 2026 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

21.04.2026 від представника відповідача адвоката Стратілатова С.Г. надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач частково визнав позовні вимоги, а саме в частині стягнення заборгованості по тілу кредиту у сумі 40000,00 грн. та відсотків у сумі 12000 грн. Заперечив щодо стягнення з нього пені у сумі 20000,00 грн. Зазначив, що як убачається із розрахунку заборгованості, складеного кредитодавцем, відповідач 08.06.2025 сплатив кредитодавцю проценти в сумі 10800 грн, тобто всі проценти, що були нараховані кредитодавцем на той час. Після цього відповідач будь-яких коштів на користь кредитодавця не сплачував. З 09.07.2025 року через затримання відповідачем сплати процентів на один календарний місяць (з 09.06.2025 по 08.07.2025), кредитодавець набув право вимагати повернення кредиту, строк виплати якого ще не настав, в повному обсязі. У зв`язку з цим кредит став простроченим, про що зазначено в розрахунку заборгованості. За таких обставин, на думку сторони відповідача, строк правомірного користування кредитом розпочався 13.05.2025 та сплив 08.07.2025. У зв`язку, з цим кредитодавець мав можливість нарахування процентів за користування кредитом в розмірі не більше ніж 22800 грн. (40000 грн * 1 % * 57 днів). Відповідно до розрахунку, наданого Позивачем, частина цих процентів 10800 грн була сплачена відповідачем. Тобто залишок заборгованості по процентам складає 12000 грн, яку відповідач визнає. Решта заборгованості по процентам в розмірі 67200 грн нараховані Позивачем безпідставно. Таким чином, Відповідає визнає позовні вимоги на загальну суму в розмірі 52000 грн. Також, з урахуванням того, що відповідач визнав чатково позовні вимоги, просив суд вирішити питання про повернення судового збору позивачу з державного бюджету в розмірі 50 відсотків, сплаченого ним при поданні позову.

У відповіді на відзив представник позивача ОСОБА_2 зазначила, що з розрахунку заборгованості убачається, що нарахування відсотків здійснювалось в період з 13.05.2025 року по 22.12.2025 року за відсотковою ставкою 1% в день, що відповідає умовам кредитного договору №2300603 від 13.05.2025. Тому, нарахування відсотків відбувалось правомірно в межах строку кредитування. Твердження Відповідача щодо нарахування відсотків за нібито «простроченим кредитом» є необґрунтованими та не мають братись до уваги, адже сторони погодили строк кредитування 360 днів. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

27.05.2026 від представника відповідача адвоката Стратілатова С.Г. надійшло до суду клопотання про розстрочення виконання рішення суду. Зазначив, що розстрочення виконання рішення суду строком на 12 місяців дасть відповідачу можливість виконати судове рішення поступово, у визначених судом частинах, з урахуванням його реальних матеріальних можливостей, стану здоров`я та необхідності забезпечення належного утримання малолітньої дитини.

У запереченнях на клопотання Відповідача про розстрочення виконання рішення суду, представник позивача зазначила, що в ході виконання судового рішення державний виконавець у відповідності до вимог ЗУ «Про виконавче провадження» буде стягувати кошти на погашення заборгованості у розмірі 20 % від доходів Боржника, а не всю суму одразу, а тому підстави для розстроченя виконання рішення суду відсутні.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, скерувала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився. У відзиві на позов, представник відповідача просив розгляд справи проводити без його участі та участі відповідача.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, надані сторонами докази, дослідивши їх всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши всі обставини справи, суд приходить до наступного.

Положеннями статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Одним із принципів цивільного судочинства є диспозитивність, який полягає у тому,що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (стаття 13 ЦПК України).

Відповідно до статей 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи та на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених законом.

Згідно зі статтями 626, 627 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні його умов з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За змістом статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди щодо всіх істотних умов договору.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтями 525, 526, 629 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону; укладений договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Особливості укладення договору в електронній формі врегульовані Законом України «Про електронну комерцію».

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями та підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію», за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Із наданого суду договору №2300603 від 13.05.2025, укладеного між ТОВ СЕЛФІ КРЕДИТ та ОСОБА_1 убачається, що його укладення здійснено за допомогою інформаційно-комунікаційної системи кредитодавця із застосуванням електронної ідентифікації споживача та електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

За умовами договору відповідачу надано кредит у розмірі 40000 грн, строком на 360 днів.

Матеріалами справи підтверджується, що Договір укладено у спосіб, передбачений цими нормами, а кредит фактично надано. Відповідач укладення Договору й отримання кредиту не заперечує. Між сторонами виникли кредитні правовідносини (стаття 1054 ЦК України).

23.12.2025 між ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено Договір факторингу №23122025/1, у відповідності до умов якого ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників

Відповідно до Реєстру боржників від 23.12.2025 до Договору факторингу, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 139199,99 грн., з яких:

- 39999,99 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу;

- 79 200,00 грн - сума заборгованості за відсотками;

- 20 000 грн сума заборгованості за пенею;

Доказів повернення отриманого кредиту в повному обсязі відповідачем суду не надано.

Отже, вимога про стягнення неповернутої суми кредиту в розмірі 39999,00 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Щодо процентів за користування кредитом суд зазначає наступне.

З наданого первісним кредитором детального розрахунку заборгованості убачається, що нарахування процентів в сумі 79200 грн здійснювалося в період з 13.05.2025 по 22.12.2025 за відсотковою ставкою 1% в день, що відповідає умовам кредитного договору №2300603 від 13.05.2025 та Закону України «Про споживче кредитування».

Судом перевірено наведений позивачем розрахунок у межах заявлених позовних вимог. Розмір заявлених до стягнення процентів не перевищує погодженого сторонами розміру плати за користування кредитом у межах строку кредитування. Твердження Відповідача, що строк правомірного користування кредитом розпочався 13.05.2025 та сплив 08.07.2025 у звязку з чим кредитодавець мав можливість нарахування процентів за користування кредитом в розмірі не більше ніж 22800 грн є помилковими та судом не беруться до уваги, оскільки відповідно до умов Договору, погоджених сторонами, строк кредитування становить 360 днів.

Суд також враховує правовий висновок Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладений у постанові від 07 вересня 2026 року у справі № 552/672/23, відповідно до якого за відсутності встановленої законом нікчемності умови договору та відповідної вимоги споживача суд не вправі фактично змінювати погоджені сторонами умови договору та самостійно зменшувати розмір процентів лише з огляду на їх значний розмір; водночас нечіткі або неоднозначні умови договору підлягають тлумаченню на користь споживача.

У цій справі умови щодо стандартної процентної ставки, строку її застосування та порядку нарахування процентів сформульовані однозначно, відповідачем вимог щодо недійсності відповідних положень договору не заявлено, а встановлена сторонами денна процентна ставка на момент укладення договору не перевищувала законодавчо встановленого граничного розміру.

За таких обставин з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за процентами у розмірі 79200,00 грн.

Щодо позовних вимог про стягнення штрафу в розмірі 20 000 грн суд зазначає наступне.

Пунктом 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України передбачено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

За змістом ч.1 ст.14 ЦК України, особа може бути звільнена від цивільного обов`язку або його виконання у випадках, встановлених договором або актами цивільного законодавства.

Верховний Суд неодноразово наводив висновки щодо застосування п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України до зобов`язань, які виникли на підставі окремих договорів. Зокрема, вказувалося, що на кредитний договір розповсюджується дія п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України (постанова Верховного Суду від 18 жовтня 2023 року у справі №706/68/23, провадження № 61-8279св23).

Тлумачення п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України свідчить, що законодавець передбачив особливості у регулюванні наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання) певних грошових зобов`язань. Така особливість проявляється: в періоді існування особливих правових наслідків. Таким є період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування.

У договорах, на які поширюються специфічні правові наслідки. Такими є договір позики, кредитний договір тощо.

У встановленні спеціальних правових наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання). Такі наслідки полягають в тому, що позичальник звільняється від відповідальності, визначеної частиною 2 статті 625 ЦК, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. У разі якщо неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

У даній справі, встановлено, що позивач просить стягнути з позичальника пеню за час прострочення повернення позики під час дії в Україні воєнного стану.

Таким чином, у задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені в розмірі 20000 грн слід відмовити.

За змістом статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

З матеріалів справи встановлено, що 23.12.2025 між ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено Договір факторингу №23122025/1, у відповідності до умов якого ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників

Таким чином, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» є належним кредитором у спірному зобов`язанні та має право вимагати виконання відповідачем зобов`язань у тому обсязі, в якому таке право належало первісному кредитору.

Ураховуючи викладене, суд доходить висновку про часткове задоволення позову в частині стягнення з відповідача заборгованості у загальному розмірі 119199,99 грн, яка складається із 39999,99 грн. заборгованості за тілом кредиту, 79200,00 грн заборгованості за процентами.

Відповідно до частини першої статті 267 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, про що зазначає в рішенні. Згідно з частиною третьою статті 435 ЦПК України підставою для відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи це питання, суд також враховує ступінь вини відповідача у виникненні спору, щодо фізичної особи тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан, стихійне лихо та інші надзвичайні події (частина четверта статті 435), а розстрочення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення (частина п`ята статті 435). Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як на підставу для розстрочення виконання рішення суду Відповідач посилається на те, що перебуває у складному життєвому та матеріальному становищі, зумовленому сукупністю обставин, які істотно обмежують його можливості виконати рішення суду в повному обсязі та одноразово. Зокрема, Відповідач має на утриманні малолітню дитину, що покладає на нього обов`язок забезпечувати її належне матеріальне утримання. Крім того, відповідач має серйозні вади здоров`я, які потребують належного медичного забезпечення, лікування та відповідних витрат. При оцінці обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, також просить врахувати, що у період із липня 2015 року по березень 2019 року він проходив військову службу в Національній гвардії України, а з лютого по травень 2022 року - військову службу у складі Збройних Сил України. Зазначені обставини свідчать про тривале виконання ним обов`язку щодо захисту держави та проходження військової служби. Одноразове стягнення всієї присудженої суми може створити для нього надмірний фінансовий тягар.

Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне розстрочити відповідачу виконання рішення строком на 12 місяців зі сплатою кожного місяця рівними платежами - по 9933,33 гривень.

Щодо стягнення судового збору.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 2279,87 грн.

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 514, 525, 526, 527, 530, 536, 615, 626, 1054 ЦК України та керуючись ст.ст. 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» код ЄДРПОУ 35625014, IBAN НОМЕР_2 , суму заборгованості за кредитним договором № 2300603 від 13.05.2025 в розмірі 119 199,99 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» код ЄДРПОУ 35625014, IBAN НОМЕР_2 судовий збір в сумі 2279,87 грн.

В іншій частині позову відмовити.

На підставі ч. 1 ст. 267 ЦПК України розстрочити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 виконання рішення суду строком на 12 місяців з погашенням суми заборгованості за кредитним договором № 2300603 від 13.05.2025 рівними платежами по 9933,33 гривень щомісячно, з дати набрання законної сили цим рішенням.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Черкаського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя : С.Є. Токова

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» код ЄДРПОУ 35625014, IBAN НОМЕР_2 , адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .