Постанова № 140814441, 20.10.2026, Лисянський районний суд Черкаської області

Справа №: 700/1042/26Провадження № 3/700/369/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2026 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Бесараб Н.В., розглянувши матеріали адміністративних справ відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого директором ЖЕК, згідно довідки СПД №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області до адміністративної відповідальності притягувався 20.08.2026 за ч.1 ст.126 КУпАП, у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , 20.08.2026 о 18 год 24 хв в селищі Лисянка Звенигородського району Черкаської області по вул. Бужанська, 1, керував автомобілем CITROEN C4, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: не чітка мова, запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився у лікаря КНП Лисянської ТЛ, під відеозапис на бодікамеру №967889 та №967906. Відповідно до висновку лікаря №61 від 20.08.2026 водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.5 ПДР України відмова особи, яка керує ТЗ від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алк., нарк. чи ін. сп`яніння та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , 20.08.2026 о 18 год 24 хв в селищі Лисянка Звенигородського району Черкаської області по вул. Бужанська, 1, керував автомобілем Citroen C4, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на бордюр з каменю. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 п.12.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Зазначені матеріали постановою Лисянського районного суду Черкаської області від 20.10.2026 об`єднані в одне провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав, заперечуючи факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Пояснив, що дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок неякісного дорожнього покриття, що змусило його обминати ями. Внаслідок неправильно обраної швидкості, він втратив контроль над авто і потрапив в ДТП.

Захисники ОСОБА_1 адвокат Цвєтінський С.А. та адвокат Гордієнко О.В. звернулися до суду із клопотанням про закриття справи в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та відеозапис з місця події, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання захисників про закриття провадження у справі за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Вказана норма зобов`язує суд з`ясовувати не лише зміст доказів, а й дотримання законності при їх отриманні.

За частиною 1 статті 130 КУпАП до адміністративної відповідальності, зокрема, може бути притягнута особа, яка керувала транспортним засобом та відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція даної норми закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, в тому числі осіб, які керують транспортними засобами, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України та кореспондується в даному конкретному випадку з вимогами п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №750848 від 20.08.2026, підставою для складання вказаного протоколу є висновок №61 від 20.08.2026 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Указаний Висновок складено о 18:55 в КНП «Лисянська ТЛ» лікарем ОСОБА_2 , в якому вона зазначила про те, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

З відеозапису нагрудної камери поліцейського вбачається, що під час спілкування з водієм поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спецтехзасобу на місці ДТП, на що останній відмовився та наполягав на проведенні огляду в лікарні.

Також з відеозапису встановлено, що під час проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в КНП «Лисянська ТЛ», не зафіксовано того, щоб ОСОБА_1 перевіряв цілісність та герметичність упаковки мундштука та самостійно його обирав чи розпаковував його. Також не зафіксовано, щоб такі дії вчиняли поліцейські або медичні працівники. Не зафіксовано нагрудною камерою поліцейських і контролю забору повітря з метою перевірки чистоти приладу. Медичні працівники дали в руки ОСОБА_1 якийсь технічний прилад з уже приєднаним мундштуком і запропонували йому зробити в нього глибокий видих, що він і зробив двічі. Результат огляду ні поліцейським, ні медичним працівником не було озвучено і не було продемонстровано на сенсорному екрані. Вказані доводи позбавлені можливості спростувати іншими доказами, адже нагрудною камерою такі обставини не зафіксовані. Свідки при проведенні огляду водія на визначення стану алкогольного сп`яніння не залучалися.

Натомість протокол відносно ОСОБА_1 складено саме за кваліфікуючою ознакою ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та порушення ним п. 2.5 ПДР України, що не узгоджується з висновком № 61 від 20.08.2026, Актом та відеозаписом огляду в медичному закладі.

Отже, указане формулювання суті адміністративного правопорушення створює умови для двозначності тлумачення складу адміністративного правопорушення та не дає можливості правильно визначити об`єктивну сторону правопорушення, за яке притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адже в протоколі відображено суперечливі обставини: «відмова від проходження огляду на стан сп`яніння» та «перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Указаному Висновку передував складений лікарем ОСОБА_2 . Акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.08.2026 №61 (далі Акт) щодо ОСОБА_1 .

У п.18 вказаного Акту лікар відмітила, що ОСОБА_1 від обстеження на «Драгер» відмовився, а в п.20 (Висновок та діагноз за результатами огляду) алкогольне сп`яніння, при чому без зазначення кількості алкоголю у відсотковому відношенні.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння передбачений ст. 266 КУпАП, відповідно до якої огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, тобто на місці зупинки транспортного засобу. У разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатом, такий огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан сп`яніння, проведений із порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Надання ОСОБА_1 для продування алкотестеру з уже приєднаним у його відсутності мундштуком є грубим порушенням процедури освідування та створює сумніви щодо правильності результатів тестування.

Крім цього, стороною захисту надано суду інформацію від КНП «Лисянська територіальна лікарня» Лисянської селищної ради Черкаської області в листі від 25.09.2026 №700, яка отримана на адвокатський запит, з якої встановлено, що лікар-рентгенолог, вона ж лікар-інфекціоніст ОСОБА_2 тематичне удосконалення не проходила.

Відповідно до п.2 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд водія транспортного засобу на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я проводиться у присутності поліцейського в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне вдосконалення за відповідною програмою згідно із законодавством. Тематичне вдосконалення обов`язково включає в себе опрацювання методики відбору зразків, їх консервування, маркування, упаковки, зберігання та транспортування до лабораторії, а також документальне оформлення всіх цих процедур.

Отже, висновок № 61 від 20.08.2026 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складений не уповноваженою на те особою, що робить цей доказ недопустимим.

З огляду на викладене, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було проведено з порушенням ст. 266 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, а так само і перебував в стані сп`яніння.

Наслідок порушення процедури прямо визначений законом. Частина 5 статті 266 КУпАП передбачає, що огляд, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Пунктом 1 ст.247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене та з урахуванням положень ст. 62 Конституції України, суд дійшов висновку, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, що відповідатиме вимогам ст. 247 КУпАП.

Між тим, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу. Його винуватість повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №750868 від 20.08.2026, схемою місця ДТП від 20.08.2026 та поясненнями ОСОБА_1 .

Беручи до уваги викладене, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у порушені правил дорожнього руху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

ОСОБА_1 не виконав вимоги п.12.1 ПДР України, у зв`язку з чим і сталася ДТП з його вини.

Враховуючи вищевикладене, характер скоєного правопорушення, особу винного, з метою попередження вчинення нових правопорушень, прихожу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст.124 КУпАП - п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збiр у провадженнi про адмiнiстративне правопорушення у разi винесення судом постанови про накладення адмiнiстративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи вищевикладене із ОСОБА_1 , необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст. ст. 124, 130, 245, 247, 266, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят гривень), який сплатити на рахунок:

Отримувач коштів: ГУК у Черкаській області/ Черкаська обл./21081300;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37930566;

Банк отримувача: Казначейства України (ЕАП)

Рахунок отримувача: UA918999980313030149000023001

Код класифікації доходів бюджету: 21081300

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду. У разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно з ч.2 ст.308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у сумі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок) на користь держави, який сплатити на рахунок:

Отримувач коштів: ГУК у Києві/ м.Київ/22030106

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783

р/р: UA 908999980313111256000026001

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання 3 (три) місяці.

Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду.

Суддя Наталія БЕСАРАБ