Постанова № 140814425, 20.10.2026, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 697/2223/26

Провадження № 3/697/839/2026

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2026 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Скирда Б.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції № 1 (м. Канів) Головного управління Національної поліції України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

08.08.2026 о 01:08 в м. Канів, вул. Героїв Дніпра 41, гр. ОСОБА_1 керував ТЗ Volkswagen Golf, н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння в установленому законодавством порядку відмовився на місці зупинки та у медичному закладі, що зафіксовано на нагрудну бодікамеру поліцейського чим порушив п.2.5.ПДР Відмова особи, яка керує ТЗ, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алк., нарк., чи ін. сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №740322 від 08.08.2026.

ОСОБА_1 роз`яснено зміст ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, права зрозуміло.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та заперечив обставини викладені у вищезазначеному протоколі про адміністративне правопорушення. Зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Просив закрити провадження у справі на підставі доводів, які викладені ним в наданих до суду письмових поясненнях у справі.

Так, 08.08.20026, приблизно о 01:00 год. до автомобіля Volkswagen Golf н.з. НОМЕР_2 в якому він тимчасово перебував, під`їхав патруль поліції і сказав вийти з автомобіля та зобов`язав його пройти огляд на стан сп`яніння, на що він відмовився, так як не їхав на автомобілі і не зрозумів на яких законних підставах працівники патрульної поліції це від нього вимагають. Він просто сидів у зазначеному транспортному засобі, слухав музику, не заводив його і нікуди не рухався. Транспортний засіб стояв на стоянці біля будинку за адресою: м. Канів, вул. Героїв Дніпра, 42. Перебував у авто, оскільки посварився з дружиною та просто захотів побути наодинці. Проте, незважаючи на його пояснення, патрульні склали на нього протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що передбачає відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Таким чином, відповідальність за знаходження біля автомобіля чи в ньому, законодавством не встановлена. В час коли під`їхав патруль поліції, транспортним засобом він не керував. В матеріалах справи відсутні будь-які докази, що свідчили б про те, що він керував т.з. Volkswagen Golf, н.з. НОМЕР_2 і безпосередньо перебував у русі під час під`їзду патрульної поліції. З доданого поліцією відеозапису неможливо встановити ані сам транспортний засіб, що нібито рухався, ані його номерні знаки. Свідки патрульною поліцією не залучалися. Тому докази у матеріалах справи є неналежними та недопустимими, а дії патрульної поліції є незаконними.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виходячи з наступного.

Згідно з ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелами доказів на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст. 254-256 КУпАП.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що зазначено ним у судовому засіданні, його вина у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується зібраними у справі та перевіреними у судовому засіданні доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 740322 від 08.08.2026, з якого вбачається, що цього ж дня, о 01:08 в м. Канів, вул. Героїв Дніпра 41, гр. ОСОБА_1 керував ТЗ Volkswagen Golf, н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння в установленому законодавством порядку відмовився на місці зупинки та у медичному закладі, що зафіксовано на нагрудну бодікамеру поліцейського чим порушив п.2.5.ПДР Відмова особи, яка керує ТЗ, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алк., нарк., чи ін. сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.1);

- рапортом-повідомленням зі служби 102 від 08.08.2026 зі змісту якого вбачається, що 08.08.2026 о 01:21 ГРПП Канів ВП №1 (м. Канів) Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області д/н 1228 Renault Duster): адмінправопорушення. Під час патрулювання вулиць м. Канів було зупинено транспортний засіб Volkswagen Golf н.з. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , перебуває з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння в установленому законодавством порядку відмовився, тому відносно останнього було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.2);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з якого вбачається, що у водія виявлено ознаки: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, нечітка моваа. Результат огляду на стан сп`яніння: відмовився (а.с.3);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складеного 08.08.2026 о 01:20 год., відносно ОСОБА_1 відповідно до якого, в результаті огляду, проведеного уповноваженою особою ВП №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нечітка мова, від проходження огляду відмовився (а.с.4);

- відеозаписом до протоколу серії ЕПР1 № 740322 від 08.08.2026 за участю гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який переглянутий в судовому засіданні та з якого вбачається, що 08.08.2026 о 01:08 год. поліцейські підходять до автомобіля Volkswagen Golf, н.з. НОМЕР_2 , який стоїть на узбіччі, кілька разів просять водія відкрити вікно, стукають, після чого відкривають дверку водія. На місці водія перебуває ОСОБА_1 , який не реагує на звернення поліцейських. Вони запитують, чи йому погано, чи потрібна йому допомога, на що ОСОБА_1 відповідає нерозбірливо. Поліцейські просять надати документи: посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, пояснюють, що комендантська година, а він їздить по місту, хоча повинен бути вже вдома, на що ОСОБА_1 відповідає, що він вдома. Поліцейський говорить: «Ні, ви на даний час в машині» та ОСОБА_1 запитує: «Я щось порушив?» та поліцейський повторно пояснює, що комендантська година та він повинен бути вдома, а він їздить по місту, на що ОСОБА_1 відповідає: «Я не їжджу по місту» та поліцейський зауважує: «Так, зараз не їздите, ви вже приїхали» та просить надати документи. Однак ОСОБА_1 відповідає, що документів у нього немає. В ході розмови поліцейський пояснює ОСОБА_1 , що є відео з відеореєстратора, де можна подивитися як він їхав та в подальшому поліцейські неодноразово просять надати документи, однак ОСОБА_1 відповідає: «Я не їхав, я стояв на місці». Поліцейський пояснює водію, що він їхав від вулиці Р. Шухевича на вул. Шевченка, повернув до вул. Г. Дніпра, завернув до цього будинку і став. Так як від нього відчувається запах алкоголю, пропонує пройти освідування на місці на що ОСОБА_1 відповідає: «Ні, я не їхав». На запитання поліцейського, чи він відмовляється, відповідає: «Да». Тоді поліцейський пропонує пройти освідування в найближчому медзакладі «Канівській ЦРЛ» та ОСОБА_1 запитує: «Навіщо?», поліцейський пояснює, що у нього є ознаки алкогольного сп`яніння та ОСОБА_1 знову відповідає: «Я стояв». Далі в процесі розмови ОСОБА_1 на пропозиції та пояснення поліцейських відповідає, що він «Не їхав, стояв на місці». Поліцейський ще раз пропонує ОСОБА_1 пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер», на що він відмовляється. Пройти освідування в медичному закладі також відмовляється та повідомляє, що він не їхав. В подальшому в ході розмови запитує поліцейського в чому його порушення та той пояснює, що комендантська година на що ОСОБА_1 говорить: «Я собі тихенько під`їхав і всьо». Поліцейський зауважує: «Час ночі, ви катаєтесь по місту», однак ОСОБА_1 знову відповідає «Я сидів в машині» та поліцейський говорить: «Ви тільки що сказали, що під`їхали, ви самі собі суперечите», на що ОСОБА_1 нічого не відповідає та в подальшому в ході розмови продовжує стверджувати, що сидів у машині та нікуди не їхав та пропонує поговорити. Поліцейський відповідає: «Ми ж говоримо, п`яним не їздить», на що ОСОБА_1 говорить: «Ну я ж їхав…» далі нерозбірливо. В подальшому ОСОБА_1 пропонує поліцейським неправомірну вигоду за не складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення. При подальшому перегляді відеофайлів вбачається фіксація складання матеріалів щодо пропозиції ОСОБА_1 надання неправомірної вигоди поліцейським та про вчинення адміністративного правопорушення та ознайомлення з їх змістом (а.с.5).

Зазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доводи ОСОБА_1 про те, що в матеріалах справи відсутні докази зупинки і керування ним транспортним засобом, а відеозапис фіксує лише як він сидить в автомобілі, який не рухається, суд розцінює як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення та спрямовані на уникнення відповідальності. З наявного в матеріалах справи відеозапису з бодікамер працівників поліції вбачається, що працівники поліції вказали ОСОБА_1 , що їхали за ним, та зупинились після того, як він припаркував автомобіль біля будинку. Поліцейський пояснив водію, що він їхав від вулиці Р. Шухевича на вул. Шевченка, повернув до вул. Г. Дніпра, завернув до цього будинку і став. Звернули увагу, що він керував автомобілем під час комендантської години, інші особи в транспортному засобі та біля нього відсутні. Звертаючись до ОСОБА_1 , як до водія транспортного засобу, працівники поліції попросили пред`явити документи для перевірки, на що ОСОБА_1 висловив заперечення щодо керування транспортним засобом і про те, що не є водієм. Водночас, в ході подальшого спілкування з працівниками поліції, ОСОБА_1 , зокрема, зазначав: «Я собі тихенько під`їхав і всьо», «Ну я ж їхав…». Однак, відразу ж як працівником поліції зазначалося про складання відносно ОСОБА_1 матеріалів про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 заперечував факт керування транспортним засобом.

Наданий працівниками поліції відеозапис є об`єктивним доказом по справі, незалежним від суб`єктивного сприйняття будь-якої особи та на якому зафіксовано достовірну, повну та переконливу фіксацію відповідних подій. На виконання вимог ст. 266 КУпАП та ст. ст. 31, 40 ЗУ «Про Національну поліцію України», поліцейський використав технічні засоби з метою відеофіксації подій та долучив відеозапис як доказ до протоколу про адміністративне правопорушення, про що зроблений відповідний запис в протоколі, а тому останній є належним та допустимим доказом.

Відтак, суд не має сумнівів, що саме ОСОБА_1 був водієм транспортного засобу, а тому відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху мав обов`язок пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, від виконання якого він відмовився.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Приймаючи до уваги обставини правопорушення, особу порушника, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення її постанови про накладення штрафу.

Згідно з ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (665,60 грн.).

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 279, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За вчинене правопорушення піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Розрахункові рахунки для сплати штрафу (по справах про адмінправопорушення): ЄДРПОУ: 37930566, одержувач: ГУК у Черкаській області 21081300, номер рахунку: UA918999980313030149000023001, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП, у разі несплати громадянином штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 34 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп., який необхідно сплатити на наступні реквізити: стягувач: ДСА України; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд Черкаської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Б. К. Скирда