Ухвала суду № 140814414, 21.10.2026, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 697/2578/26

Номер провадження 1-кп/697/270/2026

У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

21 жовтня 2026 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представників потерпілої особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 197-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Канівському міськрайонному суді Черкаської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 197-1 КК України.

В матеріалах кримінального провадження міститься цивільний позов ПрАТ «Укргідроенерго» ОСОБА_7 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Прокурор у підготовчому засіданні вважав за можливе призначити справу до судового розгляду.

У судовому засіданні обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, заперечували щодо накладення арешту на майно обвинуваченого.

Представники потерпілих у судовому засіданні не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду, подане ними клопотання про забезпечення цивільного позову, шляхом накладення арешту підтримали та просили зажовольнити.

Суд, дослідивши матеріали обвинувального акту та цивільного позову, заслухавши думку учасників процесу виходить з наступного.

Кримінальне провадження по обвинувальному акту стосовно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 197-1 КК України підсудне Канівському міськрайонному суду Черкаської області.

Вимоги КПК України про забезпечення прав підозрюваного і обвинуваченого на захист та інші вимоги КПК України дотримані.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту немає.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого обрано не було.

Суд, заслухавши думку прокурора та інших учасників процесу, які не заперечували проти призначення даного кримінального провадження до розгляду, вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження.

Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Щодо цивільного позову

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КПК України, форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства. Цивільний позов подано до початку судового розгляду, позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 175,177 ЦПК України.

Оскільки потерпілим ПрАТ «Укргідроенерго» та його представником цивільний позов до ОСОБА_7 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, пред`явлено до початку судового розгляду, тому його слід прийняти та розглядати одночасно з кримінальним провадженням.

Щодо клопотання про забезпечення цивільного позову

12.10.2026 представником потерпілого ОСОБА_4 подано до суду клопотання про забезпечення цивільного позову, шляхом арешту майна.

До клопотання додано копію цивільного позову та документи на підтвердження повноваження представників.

Так, згідно довіреності №105 від 22.06.2026, ОСОБА_4 заступника директора за проєктом «Будівництво Канівської ГАЕС» філії «Канівська ГЕС» ПрАТ «Укргідроенерго» уповноважено від імені ПрАТ «Укргідроенерго» представляти інтереси довірителя у відділі поліції №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області під час досудового розслідування кримінальних проваджень, натомість не уповноважено представляти інтереси в судових органах.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Таким чином, враховуючи викладене клопотання потерпілого (цивільного позивача) про забезпечення цивільного позову, шляхом арешту майна, підписане ОСОБА_4 підлягає поверненню, оскільки воно підписане не уповноваженою особою.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинувальному акту стосовно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 197-1 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Канівського міськрайонного суду на 21.10.2026 на 11:55 год.

Цивільний позов ПрАТ «Укргідроенерго» до ОСОБА_7 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням - прийняти до розгляду.

Клопотання потерпілого (цивільного позивача) про забезпечення цивільного позову, шляхом арешту майна повернути.

Справу слухати суддею одноособово за участю прокурора та обвинуваченого.

Участь свідків у судовому розгляді вирішити після з`ясування думки учасників процесу щодо обсягу та порядку дослідження доказів по даному кримінальному провадженню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 21.10.2026 о 16:00 год.

Суддя ОСОБА_1