Ухвала суду № 140814359, 20.10.2026, Жашківський районний суд Черкаської області

Справа № 693/1432/26

Провадження № 4-с/693/9/26

У Х В А Л А

іменем України

20.10.2026р. м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Коцюбинської Ю.Д., за участю секретаря судового засідання Олійник С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жашків цивільну справі за скаргою адвоката Євича С.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 про визнання бездіяльності Жашківського відділу державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

Адвокат Євич С.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Жашківського районного суду Черкаської області зі скаргою про визнання бездіяльності Жашківського відділу державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області та зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування скарги вказав, що на виконання виконавчого листа Жашківського районного суду Черкаської області № 1-131 від 09.12.2010 року було відкрито виконавче провадження у відділі ДВС Жашківського РУЮ ЄДРВП №23822305 щодо конфіскації 1/4 частини майна, що є індивідуальною власністю ОСОБА_1

02.03.2012 року виконавчий документ було повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV чинний на 02.03.2012 рік, а саме: відсутність майна у боржника, що підтверджується довідкою ВП-спецрозділ.

12.08.2026 року при зверненні для вчинення реєстраційних дій було установлено, що на майно скаржника накладено арешт.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, накладено арешт на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони його відчуження АА 602492 від 07.02.2011 року, накладеного ВДВС Жашківського РУЮ Черкаської області, об`єкт обтяження: невизначене майно, 1/4 частини майна, яке належить ОСОБА_1 .

Згідно історії змін даних відділ державної виконавчої служби Жашківського районного управління юстиції змінило назву на Жашківський відділ державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

З метою реалізації свого прав на майно, скаржник звернулась до Жашківського відділу державної виконавчої служби у Уманському районі Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою про зняття арешту.

Жашківський відділ державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області довідкою №21570 від 02.09.2026 року повідомив, що станом на 02.09.2026 рік виконавче провадження ЄДРВП № 23822305 знищено по закінченню фактичного терміну зберігання. В електронних матеріалах відсутня інформація про виконання рішення суду боржника. У зв`язку з цим, станом на 02.09.2026 року відсутні підстави для зняття арешту з майна боржника.

У зв`язку з наявністю арешту на майно скаржник позбавлена змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися належним їй майном.

У зв`язку з вищевикладеним адвокат Євич С.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду та просив визнати протиправними дії державного виконавця Жашківського відділу державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (ВДВС Жашківського РУЮ) щодо накладення арешту на 1/4 частину майна ОСОБА_1 згідно постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження АА 602492 від 07.02.2011 року. Скасувати постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження AA 602492 від 07.02.2011 року, накладеного ВДВС Жашкіського РУЮ.

У судове засідання скаржник ОСОБА_1 не з`явилася; адвокат Євич С.П. не з`явився, при цьому до суду направив заяву про слухання справи у його відсутності та просив вимогу скарги про визнання протиправними дії державного виконавця Жашківського відділу державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (ВДВС Жашківського РУЮ) щодо накладення арешту на 1/4 частину майна ОСОБА_1 згідно постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження АА 602492 від 07.02.2011 року залишити без розгляду, в іншій частині скаргу задовольнити.

У судове засідання представник Жашківського відділу державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області не з`явився по невідомих суду причинах про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності та взаємозв`язку, дослідивши всі обставини, викладені в скарзі, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник скаржника адвокат Євич С.П. звернувся до суду із заявою про залишення без розгляду частини вимог, а саме про визнання протиправними дії державного виконавця Жашківського відділу державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (ВДВС Жашківського РУЮ) щодо накладення арешту на 1/4 частину майна ОСОБА_1 згідно постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження АА 602492 від 07.02.2011 року - залишити без розгляду.

Що стосується вимог про скасування постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження AA 602492 від 07.02.2011 року, накладеного ВДВС Жашкіського РУЮ, суд приходить до висновку.

Листом від 02.09.2026 року № 21570 в.о. начальника Жашківського відділу Державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області Галиченка Бориса повідомлено ОСОБА_1 , що на виконання виконавчого листа № 1-131 від 09.12.2010 року, виданого Жашківським районним судом Черкаської області, перебувало виконавче провадження ЄДРВП № 23822305 по конфіскації частини, що є індивідуальною власністю ОСОБА_1 .

Станом на 02.09.2026 року виконавче провадження ЄДРВП № 23822305 знищено по закінченню фактичного терміну зберігання.

В електронних матеріалах відсутня інформація про виконання рішення суду боржником. У зв`язку з цим, станом на 02.09.2026 року відсутні підстави для зняття арешту з майна боржника (а.с.8).

Згідно із інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, № 489701780 від 12.08.2026 року, 07.02.2011 року за № 10801642 накладено арешт на нерухоме майно на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, АА 602492 від 07.02.2011 року; об`єкт обтяження: невизначене майно, 1/4 частини майна, яке належить ОСОБА_1 .

Відповідно до довідки ВП - спецрозділ від 05.08.2026 року № 23822305 виконавче провадження відкрите 19.01.2011 року на підставі виконавчого листа від 09.12.2010 № 1-131, 02.03.2012 року виконавчий документ було повернуто стягувачеві на підставі п. 2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», підстава май но, яке належить боржнику на праві власності, не виявлено. Здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними.

Відповідно до частини першої статті 52 Закону № 606-XIV звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Згідно із частиною першою статті 55 Закону № 606-XIV (у редакції, чинній на момент накладення арешту на майно боржника) арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, якою накладається арешт на майно боржника та оголошується заборона на його відчуження; винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Виконавче провадження як сукупність дій, спрямованих на примусове виконання рішень, передбачає застосування арешту майна боржника як засобу, що обмежує можливість відчуження майна боржником із метою його подальшої реалізації у спосіб, передбачений законом.

Правовою метою накладення державним (приватним) виконавцем арешту на майно боржника є забезпечення реального виконання рішення, що підлягає примусовому виконанню.

Згідно із п. 2 ч.1 ст. ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент вчинення виконавчої дії) виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно із частинами першою, другою статті 22 Закону № 606-XIV виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: 1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення; 2) виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення; 3) інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

Стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (стаття 371 ЦПК України 2004 року).

Такі ж положення містить статті 433 ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 1404-VIII).

Згідно з пунктом 5 розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до пункту 7 розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 1404-VIII виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом 05 жовтня 2016 року виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

У частині четвертій статті 59 Закону № 1404-VIII передбачені підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (частина п`ята статті 59 Закону № 1404-VIII).

Судом встановлено, що виконавче провадження № 23822305 з примусового виконання виконавчого листа №1-131 від 09.12.2010, виданого Жашківським районним судом Черкаської області про конфіскацію частини, що є індивідуальною власністю ОСОБА_1 , було повернуто стягувачу 02.03.2012 року на підставі п.2 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до листа від 02.09.2026 року № 21570 в.о. начальника Жашківського відділу Державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області, Галиченко Борис повідомлено ОСОБА_1 , що на виконання виконавчого листа № 1-131 від 09.12.2010 року виданого Жашківським районним судом Черкаської області перебувало виконавче провадження ЄДРВП № 23822305 по конфіскації частини, що є індивідуальною власністю ОСОБА_1 . Станом на 02.09.2026 року виконавче провадження ЄДРВП № 23822305 знищено по закінченню фактичного терміну зберігання. В електронних матеріалах відсутня інформація про виконання рішення суду боржником. У зв`язку з цим, станом на 02.09.2026 року відсутні підстави для зняття арешту з майна боржника.

Суд зауважує, що застосування арешту майна боржника як обмежувального заходу не повинно призводити до порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція), що свідчить про необхідність його застосування виключно у випадках та за наявності підстав, визначених законом.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно з положеннями статті 41 Конституції України та статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.

Указані норми визначають непорушність права власності (зокрема приватної) та неможливість позбавлення чи обмеження особи у здійсненні нею права власності.

Зазначені приписи покладають на державу позитивні зобов`язання забезпечити непорушність права приватної власності та контроль за виключними випадками позбавлення особи права власності не тільки на законодавчому рівні, а й під час здійснення суб`єктами суспільних відносин правореалізаційної та правозастосовчої діяльності. Обмеження позитивних зобов`язань держави лише законодавчим врегулюванням відносин власності без належного контролю за їх здійсненням здатне унеможливити реалізацію власниками належних їм прав, що буде суперечити нормам Конституції України та Конвенції.

У постановах Верховного Суду від 18 січня 2023 року в справі № 127/1547/14-ц, від 09 січня 2023 року в справі № 2-3600/09, від 07 серпня 2024 року в справі № 14-7238/2009, від 10 грудня 2025 року в справі № 202/5715/24, від 01 квітня 2026 року в справі № 711/6615/24 сформульовано правовий висновок про те, що наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Такі ж висновки наведені в постановах Верховного Суду від 30 квітня 2025 року в справі № 753/12589/23, від 26 липня 2024 року в справі № 761/687/14, від 07 липня 2021 року в справі № 2-356/12, від 03 листопада 2021 року в справі № 161/14034/20, від 22 грудня 2021 року в справі № 645/6694/15-ц, від 26 січня 2022 року в справі № 127/1541/14-ц, від 18 січня 2023 року в справі № 127/1547/14-ц.

В даній справі суд враховує, що з моменту повернення виконавчого документу стягувачу минуло більше 14 років, виконавче провадження вже знищене у зв`язку із закінченням строку його зберігання і матеріали справи не містять відомостей про те, що стягувач повторно пред`являли вказаний виконавчий лист до виконання.

Враховуючи в сукупності встановлені у справі фактичні обставини та викладені вище норми законодавства, суд вважає за доцільне скаргу задовольнити.

Керуючись ст.ст. ст. ст. 10, 89, 259, 263, 264, 265, 268,451,447 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У частині вимоги скарги адвоката Євича С.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про визнання протиправними дій державного виконавця Жашківського відділу державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (ВДВС Жашківського РУЮ) щодо накладення арешту на 1/4 частину майна ОСОБА_1 , згідно постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження АА 602492 від 07.02.2011 року залишити без розгляду.

Скаргу адвоката Євича С.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування арешту задовольнити.

Скасувати арешт нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1 , РНОКПП : НОМЕР_1 , зареєстрований 07.02.2011 о 17 год. 00 хв. за № 10801642, реєстратор: Черкаська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, об`єкт обтяження: незазначене майно, частини майна, документи, подані для державної реєстрації: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АА 602492 від 07.02.2011, видавник: Відділ державної виконавчої служби Жашківського районного управління юстиції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Юлія Дмитрівна Коцюбинська