Рішення № 140814128, 21.10.2026, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/20160/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2026 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Першко О.О.,

секретар судового засідання Прокопчук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фінансова компанія «Смарт Пей» (далі - позивач), діючи через свого представника Рудзея Ю.В., звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якому просить стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості за Кредитним договором № 2001363808501 від 23 липня 2019 року в розмірі 27 173 грн 39 коп.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 23 липня 2019 року між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 2001363808501, згідно з умовами якого відповідач отримала кредит, на умовах визначених Договором. Однак відповідач взяті на себе зобов`язання не виконала, заборгованість перед АТ «ПУМБ» станом на 26 червня 2026 року становила 27 173 грн 39 коп.

26 червня 2026 року між АТ «ПУМБ» та позивачем укладено Договір факторингу № 1, відповідно до умов якого позивач набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором.

Відповідно до Договору факторингу заборгованість відповідача становить 27 173 грн 39 коп., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту 14 100 грн 47 коп.; заборгованості за відсотками 13 072 грн 92 коп., відтак позивач просить стягнути зазначену заборгованість з відповідача на свою користь.

У судове засідання представник позивача не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується довідками про доставку електронних документів. Разом з позовною заявою представник позивача Рудзей Ю.В. подав заяву, в якій просить розгляд справи здійснювати за відсутності представника позивача, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судові засідання не з`явилася, хоча про час, дату та місце судового розгляду, повідомлялася належним чином. Про причини неявки відповідач суд не повідомила, відзив не подала і представник позивача не заперечує проти вирішення справи в заочному порядку, таким чином суд проводить розгляд справи згідно ст. 280 ЦПК України в заочному порядку, на підставі наявних у справі даних та доказів за згодою представника позивача.

Дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 23 липня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до АТ «Перший український міжнародний банк» із Заявою №2001363808501 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, в якій вказала, що підписанням цієї Заяви беззастережно підтверджує, що приймає Публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб в повному обсязі та просила відкрити їй поточний рахунок, надати кредитну картку та встановити на її поточний рахунок кредитний ліміт у сумі 15 000 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків в розмірі 47,88 % річних.

Відповідно до довідки про збільшення кредитного ліміту ОСОБА_1 23 липня 2019 року було встановлено кредитний ліміт в розмірі 15 000 грн 00 коп., в подальшому кредитний ліміт зменшувався, зокрема 27 лютого 2022 року зменшений до 14 922 грн 00 коп., а 16 березня 2022 року зменшений до 14 921 грн 11 коп.

Як слідує з виписки по особовому рахунку та розрахунку заборгованості за Кредитним договором №2001363808501 від 23 липня 2019 року, складеному АТ «ПУМБ» станом на 25 червня 2026 року, заборгованість відповідача склала 27 173 грн 39 коп., з яких: заборгованість за сумою кредиту 14 100 грн 47 коп.; заборгованість за процентами 13 072 грн 92 коп.

26 червня 2026 року між АТ «ПУМБ» та ТОВ «Фінансова компанія «Смарт Пей» був укладений Договір факторингу №1, відповідно до умов якого АТ «ПУМБ» передало ТОВ «Фінансова компанія «Смарт Пей» належні йому права вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними у реєстрі боржників, укладеними між кредитором і боржниками.

Відповідно до Витягу з Реєстру боржників №1 до Договору факторингу №1 від 26 червня 2026 року ТОВ «Фінансова компанія «Смарт Пей» набуло права грошової вимоги до відповідача по Кредитному договору №2001363808501 від 23 липня 2019 року в розмірі 27 173 грн 39 коп.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець.

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

За змістом статті 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Судом встановлено, що 23 липня 2019 року ОСОБА_1 до звернулася до АТ «ПУМБ» із Заявою №2001363808501 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, відповідно до якої ОСОБА_1 отримала кредитну карту з кредитним лімітом в сумі 15 000 грн. 00 коп., який в подальшому було зменшено до 14 921 грн 11 коп.

Однак, взяті на себе зобов`язання відповідач належним чином не виконала, у зв`язку з чим станом на 25 червня 2026 року виникла заборгованість у розмірі 27 173 грн 39 коп., з яких: 14 100 грн 47 коп. - заборгованість за тілом кредиту; 13 072 грн 92 коп. - заборгованість за процентами.

ТОВ «Фінансова компанія «Смарт Пей» уклавши 26 червня 2026 року з АТ «ПУМБ» Договір факторингу №1, набуло права грошової вимоги до відповідача по вказаному Договору, а відтак з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення заборгованість по вказаному Договору в розмірі 27 173 грн 39 коп., з яких: 14 100 грн 47 коп. - заборгованість за тілом кредиту; 13 072 грн 92 коп. - заборгованість за процентами.

За таких обставин, суд доходить висновку про необхідність задоволення позову повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати на сплату судового збору в розмірі 2 662 грн 40 коп.

Вирішуючи питання щодо судових витрат, здійснених позивачем у зв`язку з розглядом позову, які складаються з витрат за надання правничої допомоги у розмірі 10 000 грн 00 коп. суд враховує, що відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Витрати за надання правничої допомоги підтверджені позивачем належними доказами, а саме Договором про надання правничої допомоги від 26 березня 2026 року, Актом наданих послуг правничої допомоги за Договором про надання правничої допомоги від 26 березня 2026 року від 30 червня 2026 року.

Відтак, з відповідача на користь позивача слід стягнути 10 000 грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись статтями 526, 530, 610, 611, 625, 634, 1054, 1056-1 Цивільного кодексу України, статтями 3, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 280-282, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» заборгованість за Кредитним договором № 2001363808501 від 23 липня 2019 року в розмірі 27 173 (двадцять сім тисяч сто сімдесят три) грн 39 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» судові витрати у розмірі 12 662 (дванадцять тисяч шістсот шістдесят дві) грн 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто Рівненським міським судом Рівненської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей», місцезнаходження: вул. Іоанна Павла ІІ, буд. 4/6, корпус А, офіс 303, м. Київ, код ЄДРПОУ 43696954.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повне судове рішення складено 21 жовтня 2026 року.

Суддя О.О. Першко