Постанова № 140813797, 20.10.2026, Костопільський районний суд Рівненської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/3605/26

20 жовтня 2026 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А. розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , моб.т. НОМЕР_2 , за ст.124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2026 року о 16 год. 55 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем HYUNDAI H3, державний номерний знак НОМЕР_3 , на автодорозі Н-25 ГородищеРівнеСтарокостянтинів, поблизу м. Рокитне Рівненської області, під час виконання маневру обгону не переконався в його безпечності, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого виникла дорожньо-транспортна пригода, під час якої автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.При ДТП автомобіль отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п.2.3.б ПДР.

Попередньо дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник адвокат Ковальчук Вадим Петрович не з`явилися

19 жовтня 2026 року захисником ОСОБА_2 подано додаткові письмові пояснення, у яких останній виклав обставини дорожньо-транспортної пригоди, навів доводи щодо причин її виникнення та просив у разі притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не застосовувати стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, а обмежитися штрафом.

Крім того, захисник просив розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та його захисника.

З огляду на подане клопотання, враховуючи положення ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її захисника, за наявними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, письмові пояснення захисника, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

Так, викладена у фабулі протоколу суть адміністративного правопорушення підтверджується: схемою місця ДТП від 19.08.2026 року; письмовими поясненнями Кімаровського від 19.08.2026 року.

Відповідно до пункту 2.3 «б» Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з пунктом 14.2 Правил дорожнього руху України перед початком обгону водій повинен переконатися у можливості безпечного виконання такого маневру з дотриманням установлених Правилами вимог.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як убачається з письмових пояснень захисника, ОСОБА_1 під час руху автомобілем здійснював маневр обгону іншого транспортного засобу. За твердженням сторони захисту, водій автомобіля, який здійснював обгін, створив аварійну обстановку, внаслідок чого ОСОБА_1 був змушений вжити заходів для уникнення зіткнення, зокрема здійснити гальмування та маневр ухилення на узбіччя.

Разом із тим наведені захисником обставини підлягають оцінці судом у сукупності з іншими доказами, наявними в матеріалах справи.

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, схему місця дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення та інші матеріали справи, доходить висновку, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом не забезпечив належного контролю за дорожньою обстановкою та допустив порушення Правил дорожнього руху України, що перебуває у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди та пошкодженням транспортного засобу.

Таким чином, за умови підтвердження наведених обставин дослідженими доказами, у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи наведене, вирішуючи питання щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та враховуючи обставини справи, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень та виправлення особи правопорушника, суд дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що буде достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень.

На підставі ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_3 підлягає стягненню в дохід держави 665,60 грн. судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36, 40-1, 124Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати виннию ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімуми доходів громадян, що становить 850 /вісімсот п`ятдесят/ грн.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 38012494, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Рахунок отримувача: UA218999980313020149000017001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. судового збору на реквізити : отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

-подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

-витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд Рівненської області.

СуддяЛ. А. Грипіч