Ухвала суду № 140813656, 21.10.2026, Шишацький районний суд Полтавської області

Справа № 551/1249/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2026 року селище Шишаки Полтавської області

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Вергун Н.В., розглянувши поза межами судового засідання заяву директора Приватного підприємства « Прометей - 2000 » Соколова Володимира Петровича про роз`яснення рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 29 вересня 2026 року у справі № 551/1249/25 за позовом Приватного підприємства « Прометей - 2000 » до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення збитків, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Шишацького районного суду Полтавської області від 29 вересня 2026 року у справі № 551/1249/25, ухваленим за результатами розгляду справи за правилами загального позовного провадження, у задоволенні позову ПП « Прометей - 2000 » до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення збитків відмовлено. Застосовані судом заходи забезпечення позову відповідно до ухвали Шишацького районного суду Полтавської області від 26 грудня 2025 року скасовані. Судові витрати у справі, що складаються з сплати судового збору, у загальному розмірі 39 052 грн. 38 коп., віднесено на рахунок позивача ПП « Прометей 2000 ».

21 жовтня 2026 року директор ПП « Прометей 2000 » Соколов В.П. звернувся до суду із заявою про роз`яснення зазначеного рішення, посилаючись на незрозумілість наведеного судом обґрунтування щодо оцінки доказів та визначення розміру заявлених збитків.

Зокрема, заявник просить роз`яснити висновки суду щодо оцінки доказів урожайності за 2022 та 2025 роки, необхідності підтвердження розміру упущеної вигоди щодо окремих земельних ділянок, застосованого способу розрахунку збитків, встановлення причинного зв`язку між заявленими витратами та порушенням права позивача, оцінки поданих документів, використання статистичних показників, а також арифметичної помилки у розрахунку позовних вимог.

Вирішуючи питання про порядок розгляду заяви, суд виходить із наступного.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів із дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи в судове засідання.

Отже, виклик учасників справи для розгляду заяви про роз`яснення судового рішення не є обов`язковим, а здійснюється судом за наявності відповідної необхідності.

Враховуючи, що доводи заяви стосуються змісту ухваленого судового рішення, а обставини, необхідні для її вирішення, встановлюються на підставі самої заяви, судового рішення та матеріалів справи, суд не вбачає необхідності в отриманні додаткових усних пояснень учасників справи, а відтак приходить до висновку про розгляд заяви щодо роз`яснення рішення суду за наявними матеріалами справи без виклику її учасників.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши доводи заяви про роз`яснення судового рішення та матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Так, згідно з ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Таким чином, необхідною процесуальною передумовою роз`яснення судового рішення є набрання ним законної сили.

Судом встановлено, що рішення від 29 вересня 2026 року, щодо якого подано заяву про роз`яснення, станом на час розгляду заяви ( 21 жовтня 2026 року ) законної сили не набрало.

Зазначена обставина сама по собі виключає можливість його роз`яснення в порядку статті 271 ЦПК України.

Разом з цим, суд враховує правові висновки Верховного Суду щодо застосування зазначеної процесуальної норми.

Так, в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року у справі № 233/3676/19 зазначено, що роз`яснення судового рішення є засобом усунення його неясності, коли неоднозначність розуміння рішення створює труднощі під час його виконання. При цьому роз`яснення не може змінювати зміст судового рішення та використовуватися для додаткового пояснення мотивів його ухвалення.

Аналогічний підхід застосовано Верховним Судом у постанові від 26 жовтня 2022 року у справі № 758/9406/19, відповідно до якого підставою для роз`яснення судового рішення є його незрозумілість, яка допускає декілька варіантів тлумачення та утруднює або унеможливлює виконання. Якщо фактично порушується питання про роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в його роз`ясненні.

Аналіз змісту поданої заяви свідчить, що заявник не вказує на неоднозначність резолютивної частини рішення чи неможливість його розуміння, а фактично ставить під сумнів правильність оцінки судом доказів, обґрунтованість висновків щодо розміру збитків, методику їх розрахунку та встановлення обставин, які мають значення для вирішення спору.

Наведені заявником доводи за своїм змістом стосуються перевірки законності й обґрунтованості судового рішення, а не усунення його неясності.

Водночас процедура, передбачена ст. 271 ЦПК України, не є способом повторної оцінки доказів, перегляду встановлених судом обставин чи доповнення мотивувальної частини ухваленого рішення.

Резолютивна частина ухваленого рішення є чіткою, однозначною та не допускає різного тлумачення.

Отже, враховуючи, що судове рішення не набрало законної сили, а наведені заявником доводи фактично спрямовані на отримання додаткового обґрунтування мотивів відмови в задоволенні позову, суд приходить до висновку про відсутність, передбачених ст. 271 ЦПК України, правових підстав для роз`яснення судового рішення.

Керуючись статтями 258261, 271 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви директора Приватного підприємства « Прометей - 2000 » Соколова Володимира Петровича про роз`яснення рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 29 вересня 2026 року у справі № 551/1249/25 за позовом Приватного підприємства « Прометей - 2000 » до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення збитків, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України, учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 21 жовтня 2026 року.

Суддя: