Рішення № 140813128, 12.10.2026, Кременчуцький районний суд Полтавської області

Справа № 536/1037/26

Провадження № 2/536/1342/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2026 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Баранської Ж.О., за участю секретаря судових засідань Коваль В.А., розглянувши в м.Кременчуці за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Деал Фінанс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2026 року позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором позики № 74457932 від 14 січня 2022 року у сумі 36 268,20 грн., з яких: 18 000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 18 268,20 грн. сума заборгованості за відсотками, понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 662,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4 500,00 грн.

На обґрунтування своїх вимог вказує про те, що відповідно до електронного договору позики від 14.01.2022 року №74457932, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відповідач отримала кредит в сумі 18 000,00 грн. строком на 30 днів зі сплатою процентів у розмірі 1.99% в день. Договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора U0dV34ajvz.

Відповідач ОСОБА_1 свого обов`язку із повернення кредитних коштів та процентів за їх користування не виконувала, внаслідок чого утворилась заборгованість за кредитним договором в розмірі 36 268,20 грн.

29.09.2022 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Сіроко Фінанс» укладено договір факторингу № 028-290922, відповідно до якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів » передало (відступило) ТОВ «Сіроко Фінанс » належні йому права вимоги до боржників, зокрема за договором позики № 74457932 укладеного 14.01.2022 року. За таких обставин ТОВ «Сіроко Фінанс» наділено правом вимоги до відповідача за кредитним договором.

05.12.2025 року між ТОВ «Сіроко Фінанс» та ТОВ "Деал Фінанс Груп" укладено договір факторингу №05/12/25-01, відповідно до якого ТОВ « Сіроко Фінанс » передало (відступило) ТОВ « Деал Фінанс Груп» належні йому права вимоги до боржників, зокрема за договором позики №74457932 укладеного 14.01.2022 року. За таких обставин ТОВ «Деал Фінанс Груп» наділено правом вимоги до відповідача за кредитним договором.

Оскільки, ОСОБА_1 не погасила заборгованість ні на рахунок первісного кредитора, ні на рахунок позивача, ТОВ «Деал Фінанс Груп» у заявленому позові просило суд стягнути з відповідача заборгованість за договором, а також судові витрати, які складаються з судового збору та витрат на правничу допомогу.

13 квітня 2026 року суддею Кременчуцького районного суду Полтавської області постановлено ухвалу, якою прийнято до розгляду та відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів.

27 квітня 2026 року на адресу суду надійшов відзив представника відповідачки, де останній просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на наступне. Так, позивачем не надано доказів того, що наявна в матеріалах справи копія договору створювалася у порядку, визначеному Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг» та що вона підписувалася електронним цифровим підписом уповноваженою на те особою (з можливістю ідентифікувати підписантів договору), який є обов`язковим реквізитом електронного документа. Тому, наявна у матеріалах справи копія договору не може вважатись електронним документом (копією електронного документу), оскільки не відповідає вимогам статей 5, 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», та не є належним доказом укладення договору. Отже, зважаючи на вищевикладене, вбачається що позивачем не надано доказів, які б підверджували, що саме відповідач був зареєстрований в інформаційно-телекомунікаційній системі, не підтверджено отримання саме відповідачем логіну та паролю в системі, що відповідачем було подано заявку на отримання кредиту, а також що відповідач була ознайомлена з усіма істотними умовами договору, та не надано доказів щодо зарахування коштів на платіжну картку, яка належить саме відповідачу. Позивач, у позовній заяві посилається на лист від ТОВ «Фінекспрес». Вказаний лист не відповідає вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", та й взагалі, Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" не передбачено такого первинного облікового бухгалтерського документу як «лист», а отже вона є неналежним та недопустимим доказом, який суд не повинен приймати до уваги.

Подані позивачем копії договорів факторингу не містять будь якої інформації, що могла б свідчити про відступлення права вимоги саме до Відповідача, як то ПІБ, номер кредитного договору та інші данні. Звертає увагу, що відповідно до п. 2.2., нібито, укладеного кредитного договору, строк кредитування становить 30 днів, а загальна вартість кредиту 22298,40 грн. Доказів зміни умов договору, позивачем не надано. Щодо витрат на професійну правничу допомогу, то вважає, що обсяг вимоги щодо компенсації витрат на правничу допомогу необґрунтованим.

30 квітня 2026 року на адресу суду надійшла відповідь представника позивача на відзив, де він просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Вказано, що посилання представника відповідача, щодо не укладання договору позики №74457932 є необґрунтованими та суперечать матеріалам справи, оскільки вказаний договір позики відповідачем підписано (акцептовано) оферту) одноразовим ідентифікатором (U0dV34ajvz), чим засвідчено вивчення умов оферти, повну та безумовну згоду з цими умовами, свідоме прийняття пропозиції укласти Договір та згоду на використання одноразового ідентифікатора в якості особистого підпису Договору, а тому на думку позивача між сторонами узгоджено розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строку та умов кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення укладання такого договору шляхом вивчення дій зазначених вище.

У свою чергу, доказів того, що персональні дані відповідача (копія паспорта громадянина України, картка фізичної особи-платника податків, реквізити банківської картки на яку первісними кредиторами здійснювалося перерахування позичених грошових коштів, номер телефону) були використані товариствами для укладення договорів від її імені, Відповідачем до суду не надані. При цьому, як вбачається з матеріалів справи, до правоохоронних органів із відповідною заявою щодо вчинення відносно неї шахрайських дій Відповідач не звернувся, як і не оскаржив правомірність укладеного договору.

Твердження представника відповідача, стосовно ненадання позивачем доказів перерахування коштів на картковий рахунок відповідача не відповідає дійсності та спростовується матеріалами справи, оскільки в матеріалах справи містяться наступні документи, які підтверджують перерахування коштів на картковий відповідача: Електронна платіжна інструкція № 0d58cf75-51ce-416e-8092-caaad2a90f93 від 14.01.2022 року видана ТОВ «ФІНЕКСПРЕС»; Довідка № КД-000120948/ТНПП від 13.02.2026 р. видана платіжною системою/ТОВ «ФІНЕКСПРЕС», що підтверджує перерахування коштів за платіжною інструкцією /квитанцією № 0d58cf75-51ce-416e-8092 caaad2a90f93 від 14.01.2022 року ; - Лист №30/01/26-29491 від 30.01.2026 р. виданий Позикодавцем/ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», що підтверджує видачу/перерахування на банківську карту Відповідача/Клієнта онлайн-позики на підставі платіжної інструкції № 0d58cf75-51ce-416e-8092-caaad2a90f93 від 14.01.2022 року.

Саме по собі посилання представника відповідача у відзиві на те, що позивач не надано докази перерахування коштів на картковий рахунок відповідача, на думку позивача не заслуговують на увагу. ОСОБА_1 , будучи стороною вказаного правочину, мав можливість надати суду відповідні банківські дані/інформацію на підтвердження того, що відповідні кошти не зараховувались на його карткові рахунки, указані у договорах, у період часу, про який стверджує позивач, або того, що карткові рахунки йому не належать, оскільки лише відповідач має доступ до свого рахунку. У разі заперечень проти позову, обов`язок доведення їх відповідними доказами покладено саме на відповідача відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України. Відповідачем не наведено належних підстав для розкриття фінансової таємниці інших споживачів фінансових послуг, а отже Позивачем не може бути надано запитуваний реєстр прав вимог в повному обсязі. Окремо звертають увагу, що предметом даної справи є стягнення заборгованості, а не визнання договору факторингу чи його окремих пунктів недійсним. Доводи представника відповідача, щодо безпідставного нарахування заборгованості за процентами є передчасними, оскільки таке нарахування здійснювалось у відповідності до умов договору та додатків до них/правил, й саме через неналежне виконання позичальником своїх зобов`язань.

Вважають, що Позивачем у повному обсязі доведено витрати на правничу допомогу, адже до позовної заяви було додано належні та допустимі докази понесення таких витрат, зокрема договір про надання правничої допомоги, документи, що підтверджують обсяг та характер наданих послуг, а також платіжні документи, які свідчать про фактичну сплату відповідної грошової суми. Відповідачем доказів на підтвердження або спростування позовних вимог позивача до відзиву долучено не було (виписку із карткового рахунку Відповідача в якій відображено отримання/неотримання кредитних коштів, відповіді банку про не належність зазначеної у договорі карти відповідачу, доказів не укладання зазначеного договору, контр розрахунок, тощо.), а тому відзив ґрунтується на припущеннях та зводиться до незгоди з доказами позивача та їх оцінки, тоді як оцінка доказів є виключною компетенцією суду(ст. 89 ЦПК України).

04 травня 2026 року на адресу суду надійшли заперечення на відповідь на відзив, де представник відповідача підтримує свою позицію, викладену у відзиві на позовну заяву.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» у судове засідання не з`явився, направив на адресу суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив розгляд справи проводити у його відсутність.

Відповідачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Підодвірний Т.І. були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не з`явились.

У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши і оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Частиною першою та другою статті 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти; до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно п.5 ч.1 ст. 3 Закону України «Про електрону комерцію» електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

В силу ст. 12 цього Закону якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Згідно ст. 638 ЦК договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно ст.640 ЦК - договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Згідно ст. 642 ЦК відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною.

З врахуванням викладеного, лише наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх.

Судом встановлено, що 14.01.2022 року між ОСОБА_1 та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» укладено договір позики №74457932, за умовами якого відповідач отримала кредит в сумі 18 000,00 грн. строком на 30 днів зі сплатою процентів у розмірі 1.99% в день. Договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора U0dV34ajvz.

Згідно з Додатком № 1 до Договору визначено Таблицю обчислення загальної вартості кредиту та реальної процентної ставки для споживача.

Довідкою про ідентифікацію ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» підтвердило, що клієнт ОСОБА_1 ідентифікована товариством шляхом використання одноразового ідентифікатора, що є аналогом електронного підпису U0dV34ajvz, шляхом направлення його на електронну пошту позичальниці.

Зі змісту договору позики вбачається, що позичальником вказано ОСОБА_1 , зазначено її паспортні дані, місце проживання, реєстраційний номер облікової картки платника податків.

У відзиві на позов відповідачка стверджує, що вона не укладала вказаний договір позики, однак, зі змісту договору вбачається, що дані паспорта та РНОКПП позичальника ОСОБА_1 , повністю співпадають з даними її паспорта та реєстраційного номера облікової картки платника податків і доказів того що персональні дані відповідача (копія паспорта громадянина України, картка фізичної особи-платника податків, реквізити банківської картки на яку первісними кредиторами здійснювалося перерахування позичених грошових коштів, номер телефону) були використані товариствами для укладення договорів від її імені, відповідачем до суду не надані. При цьому, як вбачається з матеріалів справи, до правоохоронних органів із відповідною заявою щодо вчинення відносно неї шахрайських дій відповідач не звернулася, як і не оскаржила правомірність укладеного договору.

Отже, судом встановлено, що відповідач підписала кредитний договір електронним підписом одноразовим ідентифікатором (у відповідності до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію»).

Факт отримання відповідачем ОСОБА_1 кредитних коштів підтверджується електронною платіжна інструкція № 0d58cf75-51ce-416e-8092-caaad2a90f93 від 14.01.2022 року видана ТОВ «ФІНЕКСПРЕС» (фінансова компанія, яка діє на підставі ліцензії, яка видана Національним банком України на надання фінансових платіжних послуг з переказу коштів без відкриття рахунку платіжний інструмент/платіжна система); довідкою № КД-000120948/ТНПП від 13.02.2026 р. видана платіжною системою/ТОВ «ФІНЕКСПРЕС», що підтверджує перерахування коштів за платіжною інструкцією /квитанцією № 0d58cf75-51ce-416e-8092 caaad2a90f93 від 14.01.2022 року та листом №30/01/26-29491 від 30.01.2026 р. виданий Позикодавцем/ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», що підтверджує видачу/перерахування на банківську карту Відповідача/Клієнта онлайн-позики на підставі платіжної інструкції № 0d58cf75-51ce-416e-8092-caaad2a90f93 від 14.01.2022 року.

Як слідує з листа АТ КБ «ПриватБанк» від 22.05.2026 року № 20.1.0.0.0/7-260514/48046-БТ,на ім`я ОСОБА_1 в банку емітовано карту № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), на яку, згідно виписки по рахунку 14.01.2022 року надійшли грошові кошти в сумі 18 000,00 грн.

Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Презумпція правомірності правочину означає те, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що зумовлює набуття, зміну чи припинення цивільних прав та обов`язків, доки ця презумпція не буде спростована. Таким чином, до спростування презумпції правомірності правочину всі права, набуті сторонами за ним, можуть безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню. Спростування презумпції правомірності правочину відбувається тоді: коли недійсність правочину прямо встановлена законом (має місце його нікчемність); якщо він визнаний судом недійсним, тобто існує рішення суду, яке набрало законної сили (оспорюваний правочин визнаний судом недійсним).

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована сторона заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (частина третя стаття 215 ЦК України).

Суд зауважує, що відповідач, вказуючи на те, що вона не укладала кредитний договір, не отримувала кредитні кошти, взагалі не реєструвалася та не отримувала електронного підпису з використанням одноразового ідентифікатора з метою оформлення кредиту, при цьому не надала суду жодних доказів того, що вона зверталася до поліції із заявою про вчинення стосовно неї шахрайських чи будь-яких інших протиправних дій, пов`язаних із оформленням цього кредиту. Також відповідачка не надала суду жодних доказів, які б підтверджували те, що вона звернулася до суду із позовом про визнання недійсним чи нікчемним вказаного вище кредитного договору.

29.09.2022 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Сіроко Фінанс» укладено договір факторингу № 028-290922, відповідно до якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів » передало (відступило) ТОВ «Сіроко Фінанс » належні йому права вимоги до боржників, зокрема за договором позики № 74457932 укладеного 14.01.2022 року.

Згідно реєстру прав вимог №29/09/22 від 29.09.2022 року, ТОВ «Сіроко Фінанс» набуло право вимоги до відповідача ОСОБА_1 на суму 36 268,20 грн.

05.12.2025 року між ТОВ «Сіроко Фінанс» та ТОВ "Деал Фінанс Груп" укладено договір факторингу №05/12/25-01, відповідно до якого ТОВ « Сіроко Фінанс » передало (відступило) ТОВ «Деал Фінанс Груп» належні йому права вимоги до боржників, зокрема за договором позики №74457932 укладеного 14.01.2022 року.

Як слідує з реєстру прав вимог № 30/01/26 до договору факторингу №05/12/25-01 від 05.12.2025 року, ТОВ «Деал Фінанс Груп» набуло право вимоги до відповідача ОСОБА_1 на суму 36 268,20 грн.

Пунктом 1 частини першої статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Таким чином, після укладення вказаного вище договору факторингу від 05.12.2025 №05/12/25-01 у спірних правовідносинах змінився кредитор і позивач ТОВ "Деал Фінанс Груп" набув право вимоги до відповідачки.

Що стосується суми заборгованості, яку слід стягнути з відповідача суд враховує таке.

Як слідує з наданого позивачем розрахунку заборгованості первісного кредитора ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів», заборгованість відповідача ОСОБА_1 станом на 29.09.2022 становить 36 268,20 грн., з яких: 18 000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 18 268,20 грн. сума заборгованості за відсотками.

Пунктом 2.2 договору позики передбачено строк кредитування 30 днів, тобто до 13.02.2022 року.

Пунктом 2.3 договору позики передбачено орієнтовну загальну вартість кредиту, яка також відображена в Додатку № 1 до Договору Таблиця обчислення загальної вартості кредиту та реальної процентної ставки для споживача.

Так, вказано, що базова фіксована процентна ставка становить 1,99% в день; знижена процентна ставка становить 0,796% в день; процентна ставка за понадстрокове користування позикою 2,70% в день; орієнтовна загальна вартість позики 22 298,40 грн.

У Додатку № 1 до Договору Таблиця обчислення загальної вартості кредиту та реальної процентної ставки для споживача сторони погодили, що чиста сума кредиту за договором становить 18 000,00 грн., проценти за користування кредитом 4 298,40 грн.

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 07 вересня 2026 року у справі №552/672/23 (провадження №61-4595сво25), тлумачення змісту вказаних умов договору дозволяє зробити висновок про те, що вони є нечіткими або двозначними, оскільки передбачають кілька варіантів тлумачення щодо розміру відсотків. Саме в такій ситуації підлягає застосуванню правило частини восьмої статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів», адже тлумачення має здійснюватися на користь споживача і стягненню підлягають проценти за користування кредитом в розмірі 4 298,40 грн., які передбачені таблицею обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної процентної ставки за договором.

Таким чином, розглядаючи справу в межах позовних вимог, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню та з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за договором позики № 74457932 від 14.01.2022 року в сумі 22 298,40 грн., з яких: 18 000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту, 4 298,40 грн. заборгованість за процентами.

Оскільки позовні вимоги судом задовольняються частково, а саме на 61,5 %, то з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору пропорційно до задоволеної частини вимог в сумі 1 636,90 грн, а також, виходячи з того ж співвідношення, витрати на правничу допомогу в сумі 2 766,7 грн.

Керуючись ст. 5, 10, 13, 76, 77, 80, 81, 263, 264 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором позики, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» заборгованість за договором позики № 74457932 від 14.01.2022 року в сумі 22 298,40 грн., з яких: 18 000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту, 4 298,40 грн. заборгованість за процентами.

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором позики в іншій частині відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 1 636,90 грн. та 2 766,7 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Інформація про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп», ЄДРПОУ 44280974, місцезнаходження: 08205, Київська область, м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33, офіс 40/3.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

СуддяЖ. О. Баранська