Постанова № 140813109, 21.10.2026, Кременчуцький районний суд Полтавської області

№ 536/3315/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2026 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський Олександр Олександрович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

26 серпня 2026 року близько 03 години 00 хвилин, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 перебуваючи на Кам`янському водосховищі в районі села Кривуші займався незаконним виловом водних біоресурсів забороненим знаряддям лову сіткою лісковою з гумового човна з електричним мотором, та виловив 3 екземпляра карася сріблястого, 4 екземпляра плітки, 1 екземпляра плоскирки, 1 екземпляр судака, 3 екземпляра ляща, 1 екземпляр синця.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Згідно пояснень у протоколі про адміністративне правопорушення свою вину визнав.

Крім цього, представник ОСОБА_3 (власник майна) ОСОБА_4 надав суду клопотання про повернення тимчасово вилученого майна власнику, яке обґрунтував зокрема тим, що під час затримання ОСОБА_1 у нього працівниками рибоохоронного патруля було тимчасово вилучено гумовий човен марки Ring Thunder виробництва Україна номер човна НОМЕР_1 , електромотор для човна Haswing Protruar 65 № НОМЕР_2 , потужністю 600 ватт, та акумуляторну батарею літій-залізофосфатну 12 вольт 100 ампер №JHWS0121002508m0226.

Ці речі належать заявнику ОСОБА_3 на праві власності: човен Ring Thunder №34141125 куплений ним 18.11.2025 року у ФОП ОСОБА_5 , що підтверджується гарантійним талоном, виданим ФОП ОСОБА_5 в якому вказано дату продажу човна - 18.11.2025 року, вказано особу покупця - ОСОБА_3 , талоном на човен, в якому зазначено його заводський номер, довжину, ширину, експлуатаційні характеристики, та виданий при покупці посібник з експлуатації надувних човнів Ring Thunder з підписом ОСОБА_6 про ознайомлення з посібником; електромотор для човна Haswing Protruar 65 № НОМЕР_2 куплено заявником 17.08.2026 року у ФОП ОСОБА_7 , що підтверджується видатковою накладною №176 від 17.08.2026 року, в якій вказано покупцем ОСОБА_3 , товар - електромотор для човна Haswing Protruar 65 №0026032594 вартістю 14691.00 гривень, та транець навісний для надувних човнів з кріпленням вартістю 1140.00 гривень, а всього 15831.00 гривень, квитанція на переказ готівки від 18.08.2026 року №4309301752, за якою ОСОБА_3 через «Нову пошту» здійснив оплату електромотора на суму 15831.00 гривень на користь ФОП ОСОБА_8 , та інструкція до електромотора до човна на англійській та китайській мові; акумулятор літій-залізофосфатний 12 вольт 100 ампер №JHWS0121002508m0226 куплено ним 21.01.2026 року у ФОП ОСОБА_9 , що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки від 21.01.2026 року №4177681927, за якою ОСОБА_3 через «Нову пошту» здійснив оплату акумулятора літій-залізофосфатного на суму 8679.30 гривень на користь ФОП ОСОБА_10 .

ОСОБА_3 звертався до Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Полтавській області з письмовою заявою від 25.09.2026 року про повернення йому тимчасово вилученого майна, надавав копії документів на підтвердження права власності, але отримав відповідь від 01.10.2026 року вих.номер 1-6-17/1451-26 про те, що доля тимчасово вилученого у ОСОБА_1 майна буде вирішуватися судом.

Заявник ОСОБА_3 до порушень правил рибальства, ймовірно скоєних гр. ОСОБА_1 , ніякого відношення не має. Про те, що ОСОБА_1 на його човні з мотором буде порушувати Правила рибальства, заявник не знав, ОСОБА_1 йому про це не казав, навіть взяв його човен з мотором і акумулятором без його дозволу.

На підставі вищевикладеного просив суд повернути майно власнику ОСОБА_3 .

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходить такого висновку.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, частиною 4 статті 85 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Положеннями статті 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП органом (посадовою особою) оцінка доказів відбувається за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно розділу IV ч. 1 п. 1 Правил любительського рибальства затверджених Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 19 вересня 2022 року № 700, забороняється добування (вилов) сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями лову, за винятком раколовок конструкції «хапка» та підсак, встановлених цими Правилами розмірів.

На підставі доказів наявних в матеріалах справи, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПЛ № 004049, приймальним актом, опис-оцінкою знарядь лову та квитанцією, відеозаписом, що підтверджує обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

З урахуванням вказаного, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення відповідно до ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Пом`якшуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено.

Обтяжуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 буде достатнім та співмірним покарання в межах санкції ч. 4 ст. 85 КУпАП, що передбачає накладення стягнення у виді штрафу з конфіскацією знарядь лову.

Статтею 40-1 КУпАП України встановлено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до ст.4 ч.5 Закону України «Про судовий збір», тобто 665,60 грн.

Крім цього, судом встановлено та підтверджено наявними у справі доказами, що тимчасово вилучені у ОСОБА_1 працівниками рибоохоронного патруля речі: гумовий човен марки Ring Thunder виробництва Україна номер човна НОМЕР_1 , електромотор для човна Haswing Protruar 65 №0026032594,потужністю 600 ватт, та акумуляторну батарею літій- залізофосфатну 12 вольт 100 ампер №JHWS0121002508m0226, які є власністю ОСОБА_3 , мають бути повернуті власнику цього майна ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 40-1, ч.4 ст. 85, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного стягнення за ч. 4 ст. 85 КУпАП України та застосувати стягнення на користь держави, у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих доходів громадян, що становить 340 гривень з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 24259 грн. завданих збитків.

(Реквізити для сплати штрафу та збитків: отримувач коштів: ГУК у Полт.обл/тг с.Піщане/21081100; ЄДРПОУ 37959255; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); номер рахунку UA518999980313070106000016587; Код класифікації доходів бюджету 21081100; найменування платежу: Адміністративні штрафи та інші санкції).

Заборонене знаряддя лову сітку-ліскову, згідно приймального акту № 96 від 31.08.2026 року - знищити.

Речові докази: Гумовий човен марки Ring Thunder виробництва Україна номер човна НОМЕР_1 , електромотор для човна Haswing Protruar 65 № НОМЕР_2 ,потужністю 600 ватт, та акумуляторну батарею літій- залізофосфатну 12 вольт 100 ампер №JHWS0121002508m0226 - повернути власнику ОСОБА_3 .

Рибу: 3 екземпляра карася сріблястого, 4 екземпляра плітки, 1 екземпляра плоскирки, 1 екземпляр судака, 3 екземпляра ляща, 1 екземпляр синця - залишити ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 665,60 коп. судового збору. (Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106;код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783;банк отримувача Казначейство України (ЕАП);рахунок отримувача UA908999980313111256000026001;код класифікації доходів бюджету 22030106; 101(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, стягнутий з (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору)

Попередити правопорушника, що відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

На постанову може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів.

СуддяОлександр КОЛОТІЄВСЬКИЙ