Ухвала суду № 140813034, 20.10.2026, Гребінківський районний суд Полтавської області

Гребінківський районний суд Полтавської області

_____________ Справа № 528/575/25

Провадження № 1-кп/528/98/26

УХВАЛА

іменем України

20 жовтня 2026 р. м. Гребінка

20 жовтня 2026 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представника заставодавця ФОП ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Гребінка кримінальне провадження за №12023170000000759 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 191 ч. 5 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні Гребінківського районного суду Полтавської області перебуває вказане кримінальне провадження.

У судовому засіданні представник заставодавця ФОП ОСОБА_8 , адвокат ОСОБА_9 , звернувся до суду із клопотанням про повернення застави, посилаючись на те, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Полтави від 24.04.2025 року до ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у виді застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 908400 грн. з покладенням відповідних процесуальних обов`язків. 25.04.2025 року ФОП ОСОБА_8 було внесено заставу на депозитний рахунок, після чого ОСОБА_5 зразково виконував покладені на нього процесуальні обов`язки. Клопотання про продовження строку дії вказаних обов`язків не подавалося, відповідно, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припинила свою дію в силу закону. ФОП ОСОБА_8 в даному кримінальному провадженні не має процесуального статусу, сума застави є значною частиною оборотного капіталу фізичної особи-підприємця, її тривале заморожування спричиняє шкоду фінансовій стабільності бізнесу. Крім того, ФОП ОСОБА_8 прямо наголошує, що заперечує щодо використання його коштів в рахунок будь-якого відшкодування в даному кримінальному провадженні.

Представник заставодавця, обвинувачений та його захисники підтримали клопотання про повернення застави, прокурор та представник потерпілого проти задоволення клопотання про повернення застави заперечували.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали, що стосуються клопотання, суд прийшов до висновку, що клопотання про повернення застави є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому, застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Як встановлено в судовому засіданні, заставодавець, ФОП ОСОБА_8 категорично не погоджується на звернення коштів застави на виконання вироку в частині майнових стягнень, оскільки кошти для внесення застави були взяті з оборотного капіталу фізичної особи-підприємця.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про повернення застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 182, 203, 369-372 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Повернути заставодавцю ФОП ОСОБА_8 , РНОКПП НОМЕР_1 , заставу в сумі 908400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) грн. 00 коп., внесену 25.04.2025 року на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Полтавській області згідно ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Полтави від 24.04.2025 року у справі №552/384/24 (провадження 1-кс/552/865/25), квитанція №511515767980, шляхом зарахування коштів у безготівковій формі на банківський рахунок заставодавця ФОП ОСОБА_8 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

CуддяОСОБА_1