Рішення № 140811732, 21.10.2026, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/2717/26

Провадження 2-2181/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

21 жовтня 2026 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Проць Т.В.

при секретарі Ковтун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2026 року директор ТОВ «Факторинг Партнерс» Сердійчук Я.Я. через підсистему «Електронний суд» звернулася до Обухівського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, у якому просила суд стягнути з останнього на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» заборгованість у розмірі 115 351,50 грн. та судові витрати. В обґрунтування заявлених позовних вимог вказала, що 01.01.2022 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 3675335, відповідно до умов якого останній отримав кошти в сумі 20 000 строком на 30 днів. Разом з цим, 01.01.2022 року між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 5317520, відповідно до умов якого останній отримав кредитні кошти в сумі 25 000 грн. строком на 30 днів. В подальшому, 07.01.2022 року між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 1796346, відповідно до умов якого останній отримав кошти в сумі 5 000 грн. строком на 15 днів. Крім того, 29.01.2022 року між ТОВ «Фінансова компанія «ВІВА КАПІТАЛ» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 1202901248983, відповідно до умов якого останній отримав кошти в сумі 1 500 грн. строком на 30 днів. Свої зобов`язання за вказаними кредитними договорами відповідач ОСОБА_1 не виконав, кредитні кошти не повернув, у зв`язку з чим первісні кредитори відступили ТОВ «Факторинг Партнерс» права грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 , на підставі відповідних договорів факторингу. Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед позивачем, яку представник просить стягнути на користь Товариства.

Ухвалою судді від 18.05.2026 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання за правилами загального позовного провадження та витребувано копію спадкової справи.

Ухвалою суду від 05.08.2026 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач у судове засідання не з`явився, однак представник в позовній заяві просив слухати справу без участі представника позивача по наявних у справі документах. Позов підтримав в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечив.

Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки про виклик до суду поштовим відправленням про день та час розгляду справи. Про причину неявки суд не повідомив, заяв, клопотань та відзиву до суду не надіслав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін у справі за наявними матеріалами справи та ухвалити заочне рішення відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України.

Суд, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи та оцінивши їх у сукупності, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

01.01.2022 року ОСОБА_1 уклав з ТОВ «Мілоан» Договір про споживчий кредит № 3675335.

Договір укладено в електронній формі в Особистому кабінеті позичальника та підписано відповідачем одноразовим ідентифікатором U62999.

Згідно умов договору загальна сума кредиту становить 20 000 грн., кредит надається загальним строком на 30 днів, комісія за надання кредиту в сумі 2000 грн.

Пунктом 2.1 передбачено, що кредитні кошти надаються Позичальнику безготівково на його картковий рахунок.

ТОВ «Мілоан» виконало умови договору про надання споживчого кредиту та перерахувало шляхом безготівкового переказу на рахунок платіжної картки відповідачки кошти в розмірі 20 000 грн., що підтверджується копією квитанції LIQPAY № 1871200695 від 01.01.2022 року.

З наданого розрахунку заборгованості ОСОБА_1 встановлено, що станом на 04.03.2022 року сума боргу за кредитним договором № 3675335 становить 52 500 грн., з яких: 20 000 грн. тіло кредиту, 30 500 грн. заборгованість за відсотками, 2 000 грн. заборгованість за комісією.

26.07.2024 року було між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Факторинг Партнерс» було укладено Договір факторингу № 26-7/2024, відповідно до умов якого позивач набув право вимоги до відповідача за кредитним договором № 3675335.

З Реєстру боржників до Договору Факторингу № 26-07/2024 убачається, що Клієнт відступив Факторові право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 3675335, заборгованість за яким складає 52 500 грн.

01.01.2022 року ОСОБА_1 уклав з ТОВ «Авентус Україна» Договір № 5317520 про надання споживчого кредиту.

У вказаному договорі сторони погодили суму кредиту 25 000 грн., строк кредиту 30 днів, стандартну процентну ставку у розмірі 1,90% за кожен день користування.

У п.2.1 договору вказано, що кошти кредиту нада.ться Товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки № НОМЕР_1 або іншої платіжної картки, реквізити якої надані споживачем з метою отримання кредиту.

Вказаний договір та Таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача підписано відповідачем ОСОБА_1 електронним підписом одноразовим ідентифікатором С827650.

З наданого листа ТОВ «Авентус Україна» від 23.12.2025 року встановлено, що 01.01.2022 року перераховано на картковий рахунок ОСОБА_1 кошти в сумі 25 000 грн.

Відповідно до Інформації за укладеним договором № 5317520 від 01.01.2022 року, станом на 09.02.2023 року розмір заборгованості відповідача за вказаним договором становить 51 125 грн., з яких: 25 000 грн. заборгованість за тілом кредиту, 26 125 грн. заборгованість за нарахованими відсотками.

10.02.2023 року ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «Сіті Фінанс» уклали Договір факторингу № 10-02/23, відповідно до умов якого первісний кредитор відступив новому кредитору права вимоги за низкою кредитних договорів, у тому числі за кредитним договором № 5317520 від 01.01.2022 року.

Надалі, 07.11.2025 року, між ТОВ «Сіті Фінанс» та ТОВ «Факторинг Партнерс» укладено договір факторингу № 07-11/25, відповідно до якого право вимоги за зазначеним кредитним договором перейшло до позивача у цій справі.

07.01.2022 року ОСОБА_1 уклав з ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» кредитний договір № 1796346.

Відповідно до умов вказаного договору сума кредиту 5 000 грн., строк кредитування 15 днів, та проценти за кожен день строку користування кредитом у розмірі 0,0010%.

Договір підписано відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором В-711334.

Згідно квитанції № 64551606 ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» перерахувало на картковий рахунок відповідача № НОМЕР_1 грошові кошти в сумі 5 000 грн.

Відповідно до розрахунку заборгованості ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС», загальна заборгованість ОСОБА_1 згідно кредитного договору № 1796346 від 07.01.2022 року станом на дату відступлення становить 8 117,50 грн., з яких: 5 000 грн. тіло кредиту, 3 117,50 грн. нараховані проценти.

27.12.2022 року ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» відступило право вимоги за зазначеним кредитним договором ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» на підставі договору факторингу № ФК27-12/22/1.

В подальшому, 01.12.2025 року між ТОВ «Сіті Фінанс» та ТОВ «Факторинг Партнерс» укладено договір факторингу № 01-12/25, відповідно до якого право вимоги за зазначеним кредитним договором перейшло до позивача у цій справі.

29.01.2022 року ОСОБА_1 уклав з ТОВ «Фінансова компанія «ВІВА КАПІТАЛ» кредитний договір № 1202901248983.

У вказаному кредитному договорі сторони погодили, що Кредитодавець надає Позичальнику кошти за Договором в сумі 1 500 грн. строком на 30 днів з процентами в розмірі 1,9% від суми кредиту за кожен день користування.

Відповідач підписав вказаний договір електронним підписом одноразовим ідентифікатором W1L5Z4.

З наданого підтвердження щодо здійснення переказу грошових коштів ТОВ «ПрофітГід» убачається, що 29.01.2022 року на картковий рахунок відповідача НОМЕР_1 перераховано кошти в сумі 1 500 грн.

Згідно наданого розрахунку заборгованості встановлено, що станом 29.05.2023 року заборгованість відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 1202901248983 становить 3 609 грн., з яких: 1500 грн. тіло кредиту, 2 109 грн. нараховані проценти.

29.05.2023 року ТОВ «Фінансова компанія «ВІВА КАПІТАЛ» та ТОВ «Коллект Центр» уклали Договір відступлення прав вимоги № 29-05/23, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «ВІВА КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами позичальників, у тому числі за договором № № 1202901248983.

18.02.2025 року було укладено договір № 18-02/25, відповідно до умов якого ТОВ «Коллект Центр» відступило на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 1202901248983.

Таким чином, спірні правовідносини між сторонами виникли у зв`язку з неналежним виконанням позичальником взятих на себе зобов`язань перед кредитодавцем, внаслідок чого утворилась заборгованість.

Однією із загальних засад цивільного законодавства України є свобода договору (п.3 ч.1 ст. 3 ЦК України).

У частині першій статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Загальні правила щодо форми договору визначено статтею 639 ЦК України, згідно з якою: договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (позика, кредит, банківський вклад), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» № 675-VIII від 03 вересня 2015 року (далі - Закон № 675-VIII), який набрав чинності 30 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.

У статті 3 Закону № 675-VIII (в редакції, чинній на час укладення договору) визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

За приписами статті 11 Закону № 675-VIII електронний договір укладається і виконується за Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний застаттею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі - пункт 12 статті 11 Закону № 675-VIII.

Відповідно до частини 3 статті 11 цього Закону № 675-VIII електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції за частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч. 4 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч. 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно із частиною 6 статті 11 Закону № 675-VIII відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

За правилами частини 8 статті 11 Закону № 675-VIII у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) за частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» моментом підписання електронної правової угоди є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання коштів електронного цифрового підпису всіма сторонами електронної правової угоди; електронний підпис одноразовим ідентифікатором, визначеними цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) при письмовій згоді сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Статтею 12 Закону № 675-VIII визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: - електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; - електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; - аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.

Положення Закону № 675-VIII передбачають використання, як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Електронний цифровий підпис, як вид електронного підпису, накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору - пункт 5 частини 1 статті 3 Закону № 675-VIII.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

За частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

За змістом статті 526, частини першої статті 530, статті 610 та частини першої статті 612 ЦК України для належного виконання зобов`язання необхідно дотримувати визначені у договорі строки (терміни), зокрема щодо сплати процентів, а прострочення виконання зобов`язання є його порушенням.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

Правові наслідки порушення грошового зобов`язання боржником визначені статтями 1050, 625 ЦК України, які передбачають відповідальність боржника та зобов`язують його сплати суму боргу кредитору.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що кредитні договори укладені сторонами в електронному вигляді з використанням електронного підпису відповідача, відповідають вимогам ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», при укладенні цього договору сторони досягли згоди щодо всіх істотних умов та у сторін, відповідно до приписів ст. 11 ЦК України, а тому договір вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Підписавши вказані договори, відповідач добровільно погодився на визначені у них умови кредитування, взявши на себе відповідні зобов`язання.

Таким чином, суд приходить до переконання, що позовні вимоги ТОВ «Факторинг Партнерс» є обгрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Що стосується витрат на правову допомогу суд зазначає таке.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом справи.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від у справі № 910/12876/19, суд зауважив, що розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини.

У додатковій постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі №206/6537/19(провадження №61-5486св21) зазначено, що попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених частиною четвертою статті 137 ЦПК України.

Враховуючи вимоги ст. 137 ЦПК України, а також співмірність витрат на оплату послуг адвоката із тривалістю і складністю справи та виконаною адвокатом роботою, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову, предметом позовних вимог та значенням справи для сторін, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача суму витрат на правничу допомогу, в розмірі 5 000 грн., що відповідатиме пропорційності, критерію реальності, виваженості, справедливості та розумності їхнього розміру. Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина перша статті 141 ЦПК України).

Керуючись статтями 10, 12, 13, 76, 81, 141, 142, 258, 259, 263, 265, 273 274, 279, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» заборгованість за кредитними договорами № 3675335 від 01.01.2022 року, № 5317520 від 01.01.2022 року, № 1796346 від 07.01.2022 року та № 1202901248983 від 29.01.2022 року в сумі 115 351,50 грн., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 грн. та сплачений позивачем судовий збір в розмірі 2 662,40 грн., а всього стягнути 123 013,90 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На виконання п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України суд зазначає повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс», код ЄДРПОУ 42640371, адреса: 03150, м. Київ, вул. Ґедройця Єжи, 6, офіс 521.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 21 жовтня 2026 року.

Суддя Т.В. Проць