Ухвала суду № 140811497, 13.10.2026, Іванківський районний суд Київської області

Справа № 366/2738/26

Провадження № 6/366/143/26

УХВАЛА

Іменем України

(повний текст)

13.10.2026 року селище Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., за участю секретаря судового засідання Деркач Г.М., заявник ОСОБА_1 в режимі відеоконференції, представник «ЕСКА КАПІТАЛ» Стрикаль С.В, представник ОСОБА_2 , адвокат Мінгалєєва Н.М. розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича про надання дозволу на примусове проникнення до земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

29.09.2026 до Іванківського районного суду Київської області через систему «Електронний суд» від приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича надійшло подання про надання дозволу на примусове проникнення до земельної ділянки з кадастровим номером 3222083000:02:005:0003, розташованої за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Олізарівка, яка, згідно з поданням, належить на праві приватної власності гр. ОСОБА_2 , а також до розташованих на ній сховищ, приміщень та інших об`єктів.

В обґрунтування поданого подання заявник посилається на те, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула І.І. перебуває виконавче провадження № 81622440 відкритого на підставі виконавчого напису від 22 липня 2026 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ізетовою Н.І. , зареєстрованого в реєстрі за № 250 про повернення/вилучення у боржника (лізингоодержувача) ТОВ «ЛУКОС ГАЗ ОІЛ» (код ЄДРПОУ: 45063008) на користь стягувача (лізингодавця) ТОВ «ЕСКА КАПІТАЛ» (код ЄДРПОУ: 36258745) об`єкта фінансового лізингу: трактора колісного CASE IH STX 500, заводський номер НОМЕР_1 , рік випуску 2005, реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію серія НОМЕР_3 , залишковою вартістю 939 531,47 грн (дев`ятсот тридцять дев`ять тисяч п`ятсот тридцять одна гривня 47 копійок), який був переданий лізингоодержувачу лізингодавцем у платне володіння та користування на підставі договору фінансового лізингу № 250225/ФЛ-2593, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лукос Газ Оіл» 20 лютого 2025 року (далі - Договір фінансового лізингу), у зв`язку з несплатою лізингових платежів, починаючи з 20 травня 2025 року.

Згідно з умовами Договору фінансового лізингу загальна сума договору становить 1 753 648,51 грн. із терміном оплати до 20 грудня 2027 року.

На підставі підпункту 8.1.5 пункту 8.1 Договору фінансового лізингу та статті 651 Цивільного кодексу України за ініціативою стягувача (лізингодавця) Договір фінансового лізингу достроково припинено (розірвано) з 22 липня 2026 року.

Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул Іван Іванович просить повторно надати дозвіл на проникнення з метою проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 81622440 від 22.07.2026 року, а саме для вилучення та передачі стягувачу ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕСКА КАПІТАЛ» майна, зазначеного в поданні: чотирьох коліс із шинами ROSAVA- Agro S 710/70 R38 та чотирьох спарок до них, які, за твердженням Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула І.І., є складовими частинами колісного трактора CASE IH STX 500, заводський номер НОМЕР_1 , рік випуску 2005, реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію серія НОМЕР_3 .

На обґрунтування вимог Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул І.І. посилається на необхідність виконання виконавчого документа та проведення виконавчих дій за місцем можливого знаходження.

Статтею 439 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Вивчивши матеріали подання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула І.І., дослідивши докази по справі, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до статті 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла та іншого володіння. Проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду або обшуку допускається лише за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Згідно з частиною першою статті 439 Цивільного процесуального кодексу України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, вирішується судом за поданням державного або приватного виконавця.

На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула І.І. знаходиться виконавче провадження № 81622440 з примусового виконання виконавчого напису № 250 від 22.07.2026 року, що видав приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ізетова Надія Іванівна про повернення/вилучення у боржника (лізингоодержувача) Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛУКОС ГАЗ ОІЛ» на користь стягувача (лізингодавця) Товариства з обмеженою відповідальністю « ЕСКА КАПІТАЛ» об`єкт фінансового лізингу: трактор колісний CASE IH STX 500, заводський номер НОМЕР_1 , рік випуску 2005, реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію серія НОМЕР_3 , залишковою вартістю 939 531,47 грн (дев`ятсот тридцять дев`ять тисяч п`ятсот тридцять одна гривня 47 копійок), який був переданий лізингоодержувачу лізингодавцем у платне володіння та користування на підставі договору фінансового лізингу № 250225/ФЛ-2593, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕСКА КАПІТАЛ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛУКОС ГАЗ ОІЛ» 20 лютого 2025 року (далі - Договір фінансового лізингу), у зв`язку з несплатою лізингових платежів, починаючи з 20 травня 2025 року.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

В межах вказаного виконавчого провадження № 81622440 з примусового виконання виконавчого напису № 250 від 22.07.2026 року, 19.08.2026 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Крегулом І.І. було подано подання до Іванківського районного суду Київської області через систему «Електронний суд» про примусове проникнення до земельної ділянки, що знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, село Олізарівка, кадастровий номер 3222083000:02:005:0003, яка належить на праві власності ОСОБА_2 , з метою проведення виконавчих дій, а саме опису та арешту рухомого майна боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Лукос Газ Оіл», а саме: трактора колісного CASE IH STX 500, заводський номер НОМЕР_1 , рік випуску 2005, реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію серія НОМЕР_3 , з метою його подальшого вилучення та передачі стягувачу.

20 серпня 2026 року Іванківським районним судом Київської області у справі № 366/2282/26 подання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича в межах виконавчого провадження № 81622440 з примусового виконання виконавчого напису № 250 від 22.07.2026 року, про примусове проникнення до іншого володіння фізичної особи задоволено та надано дозвіл на примусове проникнення до іншого володіння фізичної особи ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 ), а саме до земельної ділянки з кадастровим номером 3222083000:02:005:0003, загальною площею 35,8031 га для проведення виконавчих дій у межах виконавчого провадження № 81622440 - проведення опису та арешту рухомого майна божника, Товариства з обмеженою відповідальністю «Лукас Газ Оіл» - трактора колісного CASE IH STX 500, заводський номер НОМЕР_1 , рік випуску 2005, реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію серія НОМЕР_3 , з метою його подальшого вилучення і передачі стягувачу.

Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 20.08.2026 року у справі № 366/2282/26 визначений саме такий предмет виконання - трактор колісний CASE IH STX 500, заводський номер НОМЕР_1 , рік випуску 2005, реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію серія НОМЕР_3 , тобто є індивідуально визначеним та відповідно надано дозвіл на його вилучення в межах виконавчого провадження № 81622440.

17 вересня 2026 року приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул І.І. повторно прибув на земельну ділянку з кадастровим номером 3222083000:02:005:0003 яка належить гр. ОСОБА_2 та фактично вилучив та передав ТОВ «ЕСКА КАПІТАЛ» (код ЄДРПОУ: 36258745) саме визначений виконавчим провадженням предмет виконання - трактор колісний CASE IH STX 500, заводський номер НОМЕР_1 , рік випуску 2005, реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію серія НОМЕР_3 , що належним чином підтверджується наданим приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Крегулом І.І. Актом вилучення та передачі майна стягувачу від 17.09.2026 року, підписаний у присутності представника ТОВ «ЕСКА КАПІТАЛ» Стрикаля С.В. та понятих: гр. ОСОБА_3 , гр. ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Отже, попередній дозвіл Іванківського районного суду Київської області на проникнення та володіння гр. ОСОБА_2 був реалізований, а індивідуально визначений виконавчим документом у виконавчому провадженні № 81622440 - трактор колісний CASE IH STX 500, заводський номер НОМЕР_1 , рік випуску 2005, реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію серія НОМЕР_3 17 вересня 2026 року вилучений та переданий стягувачу ТОВ «ЕСКА КАПІТАЛ» (код ЄДРПОУ: 36358745).

Ураховуючи викладене вище, предметом розгляду даного подання є питання про повторне примусове втручання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула І.І. у приватне володіння третьої особи фізичної особи ОСОБА_2 , яке може бути допущене лише за наявності належності належно встановлених і доведених підстав та які стосуються виконавчого провадження № 81622440 відкритого на підставі виконавчого напису нотаріуса № 250 від 22.07.2026 року.

Судом встановлено, що предметом виконання виконавчого провадження № 81622440 є конкретно індивідуалізований об`єкт фінансового лізингу, а саме, трактор колісний CASE IH STX 500, заводський номер НОМЕР_1 , рік випуску 2005, реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію серія НОМЕР_3 , а не невизначений комплекс майна, запасних частин, обладнання чи комплектуючих.

Індивідуалізований об`єкт фінансового лізингу, а саме, трактор колісний CASE IH STX 500, заводський номер НОМЕР_1 , рік випуску 2005, реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію серія НОМЕР_3 , а не невизначений комплекс майна, запасних частин, обладнання чи комплектуючих, також належним чином підтверджується та зазначається у пункті 3 Договору фінансового лізингу № 250225/ФЛ 2593 від 25.02.2025 року, укладеному між Лізингодавцем ТОВ «ЕСКА КАПІТАЛ» та Лізингоодержувачем ТОВ «ЛУКОС ГАЗ ОІЛ» та пунктом 1 Додатку № 2 до Договору фінансового лізингу № 250225/ФЛ 2593 від 25.02.2025 року «Специфікація об`єкта лізингу» від 25.02.2025 року, наданих заявником.

У виконавчому провадженні № 81622440 відкритого на підставі виконавчого напису нотаріуса № 250 від 22.07.2026 року не містить предмет виконавчого провадження 4 колеса ROSAVA Agro S 710/70 R 38 та 4 спарки.

Зазначені об`єкти являють собою окреме/допоміжне обладнання (комплектуючі) та є окремим рухомим майном, яке не купувалось разом із трактором колісним CASE IH STX 500, заводський номер НОМЕР_1 , рік випуску 2005, реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію серія НОМЕР_3 та не входять до його реєстраційних документів.

Судом встановлено, що 17 вересня 2026 року приватним виконавцем Крегулом І. І. здійснено фактичне вилучення індивідуально визначеного об`єкта фінансового лізингу трактора CASE IH STX 500, який передано стягувачу ТОВ «ЕСКА КАПІТАЛ».

Таким чином, виконавцем уже реалізовано попередньо наданий судовий дозвіл щодо визначеного виконавчим документом майна.

За таких обставин повторне звернення із поданням про примусове проникнення потребує встановлення конкретних обставин, які свідчать про наявність невиконаної частини виконавчого документа, та належного обґрунтування необхідності нового втручання у володіння третьої особи.

Проте приватний виконавець не надав доказів того, що чотири колеса та чотири спарки були включені до складу предмета фінансового лізингу, підлягали передачі разом із трактором і залишилися невилученими всупереч змісту виконавчого документа.

Відтак сам факт попереднього вилучення трактора не підтверджує автоматично повного закінчення виконавчого провадження, однак істотно впливає на оцінку необхідності та пропорційності нового примусового проникнення.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і законом.

Судом встановлено, що виконавчим написом нотаріуса № 250 від 22.07.2026 року визначено конкретний предмет повернення трактор колісний CASE IH STX 500 із відповідними індивідуальними ідентифікаційними ознаками.

Водночас зазначений виконавчий документ не містить окремої вимоги щодо вилучення чотирьох коліс із шинами ROSAVA Agro S 710/70 R38 та чотирьох спарок до них.

Суд звертає увагу, що правомірність вилучення додаткового обладнання не може обґрунтовуватися виключно його технічною сумісністю з предметом фінансового лізингу.

Сам по собі факт можливості використання певного обладнання разом із трактором не доводить включення такого обладнання до складу предмета лізингу та не підтверджує належності права власності на нього лізингодавцю.

Надання судового дозволу на примусове проникнення з метою відшукання та вилучення майна, правовий статус якого не визначений виконавчим документом і не підтверджений належними доказами, фактично створювало б ризик розширення предмета примусового виконання поза межами виконавчого напису.

За таких обставин суд не вбачає належних правових підстав для застосування заходу примусового проникнення з метою вилучення зазначеного майна.

В свою чергу, третя особа - фізична особа ОСОБА_2 не є боржником у виконавчому провадженні № 81622440 від 22.06.2026 року, не є стороною фінансового лізингу між ТОВ «ЕСКА КАПІТАЛ» (код ЄДРПОУ: 36258745) та ТОВ «ЛУКОС ГАЗ ОІЛ» (код ЄДРПОУ: 45063008), не є поручителем чи майновим поручителем та не відповідає за зобов`язання боржника, яким є ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЛУКОС ГАЗ ОІЛ» (код за ЄДРПОУ: 45063008).

За статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених законом заходів для примусового виконання рішень, діяти неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі. Водночас право звернутися до суду з поданням про примусове проникнення не означає автоматичного надання такого дозволу, суд має перевірити наявність правових підстав та достатніх доказів необхідності втручання у володіння особи.

Крім того, прохальна частина подання охоплює не лише земельну ділянку з кадастровим номером 3222083000:02:005:0003, розташованої за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Олізарівка, а й невизначені «сховища, приміщення та інші об`єкти», розташовані на ній, а також просить надати дозвіл на залучення осіб і спеціальної техніки. Однак судовий дозвіл на втручання у володіння має бути визначеним за об`єктом , метою та межами його здійснення. Загальне формулювання щодо невизначеного кола приміщень та об`єктів не дає змоги встановити межі дозволеного втручання і перевірити його необхідність та пропорційність.

За статтею 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог. Відповідно до статті 81 ЦПК України обов`язок доказування покладається на учасника справи, який посилається на відповідні обставини. Суд оцінює докази за правилами статті 89 ЦПК України на підставі їх належності, допустимості, достовірності та достатності у сукупності.

Примусове проникнення є істотним втручанням у право особи на недоторканість її володіння. Тому такий захід має бути обґрунтований конкретними обставинами та доказами, а не припущеннями.

Матеріали подання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула І.І. в наданому обсязі не підтверджують, що проникнення саме до зазначеної земельної ділянки та невизначених об`єктів на ній є необхідним і пропорційним для виконання виконавчого документа.

Під час розгляду подання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула І.І. представником ОСОБА_2 надано документи на підтвердження придбання спірних коліс ТОВ «АГРООДИНИЦЯ ТРЕЙД», а саме, копія рахунку на оплату по замовленню № 950768 від 02 грудня 2024 року, де постачальником зазначене ТОВ «ТЕХНО ТОРГ - ДОН» (код ЄДРПОУ: 31764816), а Покупцем ТОВ «АГРООДИНИЦЯ ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ: 44735192) та копія платіжної інструкції № 168 від 04.12.2024 року, де платником зазначено: ТОВ «АГРООДИНИЦЯ ТРЕЙД», призначення платежу: шина на кейс 500-400, у сумі 114 799,99 гривень з ПДВ.

Зазначені документи суд оцінює відповідно до статей 76-80, 89 ЦПК України в сукупності з іншими матеріалами справи. За умови належного оформлення та відповідності змісту подання вони підтверджують обставини придбання коліс ТОВ «АГРООДИНИЦЯ ТРЕЙД» і мають значення для з`ясування належності спірного майна та правових підстав для його вилучення у межах виконавчого провадження № 81622440 відкритого на підставі виконавчого напису нотаріуса № 250 від 22.07.2026 року.

Приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Крегулом І.І. не надано доказів, які спростовували б зміст поданих документів або підтверджували, що зазначені колеса належать боржнику чи перебувають у володінні ОСОБА_2 саме як майно боржника. Саме лише посилання на те, що колеса є складовими частинами трактора, не є достатнім доказом належності цих коліс боржнику та не усуває необхідності встановити їх власника й фактичне місце перебування.

За таких обставин надані представником ОСОБА_2 документи ставлять під сумнів обґрунтованість твердження приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула І.І. про те, що запитуване проникнення необхідно для відшукання майна боржника.

Суд бере до уваги, що представником власника земельної ділянки надано документи, які свідчать про придбання спірного майна іншою юридичною особою ТОВ «АГРООДИНИЦЯ ТРЕЙД», яка не є боржником у виконавчому провадженні № 81622440.

Зазначені докази мають істотне значення для вирішення подання, оскільки ставлять під обґрунтований сумнів твердження приватного виконавця про належність відповідного майна боржнику.

Приватним виконавцем не надано договорів, специфікацій, актів приймання-передачі чи інших документів, які підтверджували б придбання спірних коліс лізингодавцем, їх передачу лізингоодержувачу у складі предмета фінансового лізингу або належність такого майна боржнику.

При цьому суд наголошує, що в межах розгляду подання за статтею 439 ЦПК України не вирішується остаточно спір про право власності між юридичними особами.

Разом із тим наявність документально підтвердженого спору щодо належності майна третій особі, за відсутності належних доказів належності майна боржнику, виключає можливість обґрунтування примусового проникнення лише припущеннями приватного виконавця.

З матеріалів, наданих суду, не вбачається достатніх належних і допустимих доказів того, що саме на зазначеній земельній ділянці або в конкретних розташованих на ній приміщеннях перебувають колеса та спарки, які є предметом виконавчих дій. Саме по собі зазначення адреси земельної ділянки та твердження приватного виконавця про можливе перебування там майна не підтверджують фактичного місця його знаходження.

Також подання має містити докази належності майна боржнику або його перебування у володінні особи, щодо володіння якої запитується дозвіл. Для цього можуть мати значення, зокрема, акт опису й арешту майна, документи про його ідентифікацію, відомості про попереднє місце зберігання, акти виходу виконавця, пояснення сторін чи третіх осіб, фото або відеоматеріали, відповіді на запити та інші матеріали виконавчого провадження. За відсутності таких доказів суд не може зробити висновок про те, що запитуване проникнення спрямоване на відшкодування майна боржника.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що приватний виконавець не довів належними та достатніми доказами необхідність примусового проникнення до зазначеної земельної ділянки та розташованій на ній об`єктів.

Крім того, приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Крегулом І.І. не надано суду документів та відомостей, які б підтверджували, кому належать приміщення, сховища та інші об`єкти, до яких приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул І.І. просить надати дозвіл на примусове проникнення. Зокрема, до подання не надано актуальних відомостей із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, витягів із відповідних реєстрів, правовстановлюючих документів або інших доказів, що дають змогу ідентифікувати власника чи законного володільця цих об`єктів.

Відповідно до частини першої статті 439 ЦПК України суд вирішує питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб. Отже, для вирішення подання мають бути встановлені конкретні володіння, особа його власника або володільця та обставини, що пов`язують це володіння з місцем знаходження майна боржника.

За змістом статей 12, 76-81 ЦПК України обставини, на які заявник посилається як на підставу своїх вимог, мають бути підтверджені належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами; обов`язок доказування покладається на заявника. Водночас стаття 89 ЦПК України зобов`язує суд оцінити кожен доказ окремо та всі докази в їх сукупності.

Оскільки приватний виконавець не надав документів, які підтверджують належність зазначених приміщень, сховищ та інших об`єктів конкретній особі, а також не довів, що вони є володінням боржника або особи, у якої фактично перебуває майно боржника, суд позбавлений можливості перевірити наявність передбачених частиною першої статті 439 ЦПК України підстав для примусового проникнення. Саме зазначення адреси земельної ділянки чи прохання надати дозвіл на проникнення до невизначеного кола розташованих на ній об`єктів не замінює доказів їхнього правового статусу та фактичного зв`язку з виконавчим провадженням.

Суд виходить із того, що передбачений статтею 439 ЦПК України механізм примусового проникнення до іншого володіння особи не може використовуватися як спосіб невизначеного пошуку майна, належність якого боржнику та фактичне місцезнаходження попередньо не підтверджені належними доказами.

У цьому випадку приватний виконавець фактично просить надати дозвіл на проникнення до земельної ділянки, сховищ, приміщень та інших об`єктів, не конкретизуючи належним чином їхній правовий статус, володільців та зв`язок із предметом виконавчого провадження.

Таке формулювання подання не дозволяє суду встановити об`єктивні межі втручання у права третіх осіб.

Судовий дозвіл на примусове проникнення повинен мати конкретний предмет, визначену мету та належне фактичне обґрунтування.

Надання дозволу на проникнення до невизначеного кола об`єктів створювало б ризик непропорційного обмеження прав осіб, які не є боржниками у виконавчому провадженні.

Цей висновок узгоджується з правовим підходом Верховного Суду у справі № 678/282/16-ц від 25.06.2018 року у поданні про проникнення до володіння іншої особи повинні бути достовірні дані про перебування там майна боржника.

З огляду на гарантії недоторканості житла та іншого володіння, закріплені статтею 30 Конституції України, дозвіл на примусове проникнення може бути наданий лише за наявності конкретних і належно підтверджених обставин. У цьому випадку приватним виконавцем таких доказів суду не надано.

Що стосується наданих під час судового засідання представником стягувача ТОВ «ЕСКА КАПІТАЛ» документів, суд зазначає наступне, дані документи, являють собою фотоматеріали складені 21 серпня 2025 року та фіксують наявність двох тракторів CASE IH STX 500 у с. Олізарівка, тобто у час перебування та користування трактора колісного у ТОВ «ЛУКОС ГАЗ ОІЛ».

Суд зазначає, що примусове проникнення до іншого володіння особи є винятковим заходом примусового виконання, застосування якого повинно бути обґрунтоване конкретними фактичними обставинами.

Матеріали подання не містять належних доказів того, що ОСОБА_2 після вилучення трактора 17.09.2026 року перешкоджала приватному виконавцю у вчиненні конкретних законних виконавчих дій щодо майна, яке достовірно належить боржнику.

Не надано також достатніх доказів того, що виконавцем було встановлено фактичне місцезнаходження спірних коліс та здійснено передбачені законом дії для виконання виконавчого документа без нового примусового втручання у володіння третьої особи.

За таких обставин необхідність повторного застосування примусового проникнення не доведена.

Суд враховує, що примусове проникнення до земельної ділянки та інших об`єктів, які перебувають у приватному володінні особи, становить втручання у сферу її конституційно гарантованих прав.

Таке втручання повинно переслідувати законну мету, ґрунтуватися на достатніх правових і фактичних підставах та відповідати вимогам необхідності й пропорційності.

Забезпечення виконання виконавчого документа є законною метою, однак сама по собі наявність відкритого виконавчого провадження не звільняє виконавця від обов`язку довести необхідність конкретного заходу примусового виконання.

У справі, що розглядається, виконавцем не доведено належності спірного майна боржнику, його фактичного перебування у володінні ОСОБА_2 та необхідності повторного проникнення після вилучення визначеного виконавчим документом трактора.

За відсутності таких доказів запитуване втручання не може вважатися належним чином обґрунтованим і пропорційним поставленій меті.

Правова позиція Верховного Суду у справі № 678/282/16-ц від 25.06.2018 року.

Постановою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 25 червня 2018року у справі № 678/282/16-ц (провадження № 61-23773св18) сформульовано правовий висновок щодо необхідності підтвердження достовірними даними факту перебування майна боржника у володінні іншої особи.

Верховний Суд виходив із того, що подання виконавця про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи, у якої, за твердженням виконавця, перебуває майно боржника, повинно містити достовірні відомості про наявність такого майна саме у відповідному володінні.

У зазначеній справі Верховний Суд погодився з висновком апеляційного суду про відмову в задоволенні подання, оскільки виконавець не навів належних даних, які підтверджували б перебування майна боржника у житлі третьої особи.

Застосовуючи наведений правовий висновок до обставин цієї справи, суд зазначає, що приватний виконавець Крегул І. І. не надав належних і допустимих доказів фактичного перебування чотирьох коліс із шинами ROSAVA Agro S 710/70 R38 та чотирьох спарок до них на земельній ділянці з кадастровим номером 3222083000:02:005:0003.

Не надано відповідних актів виконавчих дій, матеріалів огляду, актуальної фото- чи відеофіксації або інших доказів, які дозволяли б встановити місцезнаходження саме цього майна.

Крім того, приватний виконавець не довів, що зазначене майно належить боржнику ТОВ «ЛУКОС ГАЗ ОІЛ» або є предметом повернення за виконавчим написом нотаріуса № 250 від 22.07.2026.

Отже, подання ґрунтується на припущеннях щодо місцезнаходження та правового статусу спірного майна, що не відповідає вимогам обґрунтованості примусового проникнення, сформульованим Верховним Судом.

У постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/41727/19-ц Верховний Суд наголосив, що примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи має винятковий характер і повинно бути виправданим конкретними обставинами виконавчого провадження.

Верховний Суд зазначив, що судове рішення про надання дозволу на примусове проникнення має бути вмотивованим, а виконавець повинен надати переконливі докази вичерпання можливостей виконання рішення без такого втручання.

При цьому істотне значення має не лише сам факт невиконання рішення, але й установлені обставини, що обґрунтовують необхідність застосування саме примусового проникнення.

Суд вважає наведений правовий висновок застосовним до цієї справи.

Як убачається з матеріалів провадження, 17.09.2026 приватний виконавець уже здійснив вилучення трактора CASE IH STX 500, визначеного виконавчим документом, та передав його стягувачу ТОВ «ЕСКА КАПІТАЛ».

Отже, після фактичного вилучення індивідуально визначеного об`єкта фінансового лізингу приватний виконавець повинен був належним чином обґрунтувати, які саме передбачені виконавчим документом обов`язки залишилися невиконаними та чому їх виконання потребує повторного примусового проникнення до володіння третьої особи.

Проте доказів, які б підтверджували такі обставини, суду не надано.

Саме по собі твердження виконавця про те, що чотири колеса та чотири спарки є складовими частинами трактора, не доводить ані їх належності боржнику, ані включення до предмета фінансового лізингу, ані необхідності нового проникнення.

За таких обставин застосування повторного примусового проникнення не відповідає критеріям необхідності та належної обґрунтованості.

В ухвалі Верховного Суду від 12 серпня 2021 року у справі № 489/7566/18 наголошено, що примусове проникнення є винятковим засобом забезпечення виконання рішення.

Верховний Суд звернув увагу на необхідність перевірки судом фактичних обставин, якими виконавець обґрунтовує своє подання, зокрема невиконання рішення та перешкоджання проведенню виконавчих дій.

Суд зазначає, що у справі, яка розглядається, приватний виконавець не довів існування конкретних перешкод у проведенні законних виконавчих дій щодо спірного майна після 17.09.2026.

Зокрема, не надано належних доказів того, що ОСОБА_2 відмовляла виконавцю у доступі до конкретно визначеного майна боржника або вчиняла дії, спрямовані на приховування такого майна.

Водночас із матеріалів справи встановлено, що попередній судовий дозвіл був фактично реалізований, а трактор вилучено та передано стягувачу.

За відсутності доказів перебування у володінні ОСОБА_2 іншого майна, яке підлягає поверненню за виконавчим документом, повторне примусове проникнення не може бути обґрунтоване виключно припущенням приватного виконавця про можливе місцезнаходження додаткового обладнання.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання у спосіб та в порядку, встановлених виконавчим документом і законом.

У справі встановлено, що виконавчим написом нотаріуса № 250 від 22.07.2026передбачено повернення конкретного індивідуально визначеного трактора CASE IH STX 500.

Натомість чотири колеса ROSAVA Agro S 710/70 R38 та чотири спарки до них окремо не визначені у виконавчому документі як предмет вилучення.

Суд зазначає, що відсутність окремої згадки про обладнання у виконавчому документі сама по собі не завжди означає, що воно не входить до складу основної речі. Однак у такому випадку належність відповідного обладнання до предмета лізингу повинна підтверджуватися договором, специфікацією, актами приймання-передачі або іншими належними доказами.

У матеріалах справи такі докази відсутні.

Натомість представником ОСОБА_2 надано документи, які свідчать про придбання спірних коліс ТОВ «АГРООДИНИЦЯ ТРЕЙД», яке не є боржником у виконавчому провадженні № 81622440.

За таких обставин суд не має підстав вважати доведеним, що відповідні колеса та спарки належать боржнику або підлягають вилученню на виконання виконавчого напису.

Надання дозволу на примусове проникнення за відсутності доказів належності спірного майна боржнику створювало б ризик неправомірного втручання у майнові права третьої особи.

Вирішення спору про право власності на це майно виходить за межі розгляду подання відповідно до статті 439 ЦПК України.

Ураховуючи правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 25.06.2018 у справі № 678/282/16-ц, від 12.03.2020 у справі № 757/41727/19-ц та в ухвалі від 12.08.2021 у справі № 489/7566/18, суд доходить висновку, що надання дозволу на примусове проникнення до іншого володіння особи потребує встановлення належних фактичних та правових підстав такого втручання.

У цій справі приватним виконавцем не доведено: належності спірних коліс і спарок боржнику;

включення зазначеного майна до предмета повернення за виконавчим документом; фактичного перебування цього майна на земельній ділянці ОСОБА_2 ; наявності обставин, які обґрунтовують необхідність повторного проникнення після вилучення трактора; визначеності та пропорційності запитуваних меж проникнення до земельної ділянки, сховищ, приміщень та інших об`єктів.

Наведені обставини у своїй сукупності свідчать про недоведеність підстав для застосування виняткового заходу примусового виконання.

Відтак подання приватного виконавця Крегула І. І. задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 259, 260, 261, 268, 439 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича на примусове проникнення до земельної ділянки, яка знаходяться за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н, с. Олізарівка, кадастровий номер 3222083000:02:005:0003, яка належить на праві власності ОСОБА_2 , а також до сховищ, приміщень та інших об`єктів, розташованих на вказаних земельних ділянках, з метою проведення виконавчих дій, а саме вилучення та передачі стягувачу рухомого майна боржника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЛУКОС ГАЗ ОІЛ»:, а саме: колеса з шинами ROSAVA- Agro S 710/70 R38 у кількості 4 штуки та спарки до них у кількості 4 штуки, що є складовими частинами трактора колісного CASE IH STX 500, заводський номер НОМЕР_1 , рік випуску 2005, реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію серія НОМЕР_3 у межах виконавчого провадження № 81622440, із правом залучення осіб, необхідних для проведення зазначених виконавчих дій, та використання спеціальної техніки, необхідної для вилучення майна відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання ) без повідомлення сторін зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О.П. Гончарук