Рішення № 140811073, 20.10.2026, Радомишльський районний суд Житомирської області

Номер провадження 2-а/289/12/26

Справа №289/1761/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2026 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі судді Сіренко Н.С., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , капрала поліції 2 взвод 2 роти 1 батальйон полк-1 Управління патрульної поліції в Житомирській області, Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову поліцейського УПП у Житомирській області ДПП НП серії ЕНА №7409059 від 20.06.2026 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 125 КУпАП про накладення адміністративного стягнення у виглядів попередження відносно ОСОБА_1 , а справу закрити, судовий збір стягнути з УПП в Житомирській області на користь позивача. З даним правопорушенням та винесеною постановою він не погоджується, вважає, що постанову винесено безпідставно, з істотним порушенням прав позивача, а його притягнення до адміністративної відповідальності вважає незаконним, необґрунтованим та недоведеним, так як поліцейським не було проведено підготовки до розгляду справи, взагалі розгляд справи не проводився, права та обов`язки йому не роз'яснювалися, докази вчинення адміністративного правопорушення до матеріалів справи не долучалися, відповідачем фактично не зафіксовано порушення правил користування попереджувальними сигналами, яке б доводило його вину.

Також поліцейським порушено вимоги закону в частині зобов'язання скласти протокол у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП у разі, якщо під час складання постанови про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення, а також порушено право ОСОБА_1 на захист, оскільки поліцейський не забезпечив його належною правничою допомогою, не відреагувавши на вимогу, що він потребує правової допомоги.

Ухвалою від 02.09.2026 відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, визначено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, а також строк позивачу для подання відповіді на відзив (а.с.15).

04.09.2026 до суду надійшов відзив від представника Головного Управління Національної поліції в Житомирській області, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позову, оскільки ГУНП в Житомирській області жодних прав та інтересів позивача не порушувало, між позивачем та ГУНП в Житомирській області правовідносини не виникали, отже ГУНП в Житомирській області є неналежним відповідачем у даній справі (а.с.18-20).

07.09.2026 від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача ГУНП в Житомирській області на належного Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції (а.с.23-24) разом із позовною заявою в новій редакції до відповідачів ОСОБА_2 , капрала поліції 2 взвод 2 роти 1 батальйон полк-1 патрульної поліції у УПП у Житомирській області та Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції (а.с.25-29).

Ухвалою суду від 16.09.2026 задоволено клопотання позивача про заміну неналежного відповідача ГУНП в Житомирській області на належного Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції, визначено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, а також строк позивачу для подання відповіді на відзив (а.с.34).

25.09.2026 від Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що Управління патрульної поліції в Житомирській області є структурним підрозділом Департаменту патрульної поліції та не має статусу окремої юридичної особи, а поліцейські цього підрозділу під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення реалізують відповідні повноваження від органу Національної поліції, відтак належним відповідачем є Департамент патрульної поліції, яким і подається цей відзив в інтересах Управління патрульної поліції в Житомирській області як його структурний підрозділ. Відповідач з позовними вимогами не погоджується, вважає їх безпідставними, необґрунтованими, постанову серії ЕНА №7709104 від 12.008.2026 винесено по факту порушення водієм п. 9.8. ПДР, що було зафіксовано на відеозапис, після чого поліцейський зупинив транспортний засіб, представився водієві, пояснив причину зупинки та встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 125 КУпАП, прийняв рішення про притягнення водія до адміністративної відповідальності із застосуванням адміністративного стягнення у вигляді попередження. Наявний відеозапис містить фіксацію обставин, які стали фактичною підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, водночас відеозапис з портативного відеореєстратора не охоплює весь подальший процес оформлення адміністративних матеріалів, так як припинення відеозапису було обумовлено розрядженням портативного відеореєстратора, що не нівелює доказового значення тієї частини постанови, на якій безпосередньо зафіксовано подію адміністративного правопорушення. Твердження позивача про неможливість розгляду справи безпосередньо на місці події є необґрунтованим, як і твердження про обов'язковість складання протоколу. Вважає, що поведінка позивача, як водія, направлена на уникнення відповідальності, його небажання нести відповідальність за вчинені дії буде формувати в нього відчуття безкарності та вседозволеності на дорогах (а.с.39-47).

Також представником заявника Департаменту патрульної поліції направлено до суду клопотання про надання додаткового строку для подання відзиву на позовну заяву, а саме просить продовжити процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву та встановити його тривалість не менше 15 днів з дня вручення Департаменту патрульної поліції ухвали суду від 22.09.2026 (а.с.52-53), ухвалою від 28.09.2026 у даній справі залучено співвідповідача Департамент патрульної поліції та встановлено останньому п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для подання відзиву (а.с.81).

28.09.2026 від ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив, в якій вважає заперечення представника відповідача безпідставними, зазначені аргументи не спростовують фактів грубого порушення процедури розгляду справи, а відео є сфальсифіковане, постанову про притягнення до адміністративної відповідальності винесено поліцейським без розгляду справи, тому просить заявлений позов задовольнити, постанову серії ЕНА №7709104 від 12.08.2026 скасувати, а справу закрити (а.с.61-63).

30.09.2026 від Департаменту патрульної поліції надійшли заперечення (на відповідь на відзив), в яких звертає увагу суду на те, що позивачем неправильно визначено відповідача у цій справі, твердження позивача щодо фальсифікації відеозапису вважає необґрунтованими, а твердження про не проведення розгляду справи не підтверджуються належними доказами, так як відеозапис припинився до завершення оформлення адміністративних матеріалів, а тому з самого факту відсутності подальшого відеозапису неможливо зробити беззаперечний висновок, що після припинення запису відповідні процесуальні дії не вчинялися. Просить відмовити в задоволенні заявлених вимог в повному обсязі (а.с.86-90).

30.09.2026 від позивача ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення у справі, в яких він зазначає про невиконання відповідачем обов'язку доказування, просить визнати доданий відповідачем відеозапис недопустимим та недостовірним доказом і задовольнити позовні вимоги (а.с.93-95).

05.10.2026 від позивача надійшла відповідь на відзив (з урахуванням залучення співвідповідача), який просить долучити до матеріалів справи, відхилити твердження відповідача та задовольнити вимоги позивача в повному обсязі (а.с.103-105).

Суд, враховуючи доводи сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП) є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 1.3.Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати передбачені ними вимоги, а особи, які порушують їх, відповідно до п. 1.9. цих Правил несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи зокрема, про порушення правил дорожнього руху (в тому числі частина 1 статті 126 КУпАП). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до частини 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію відеозапису.

Статтею 268 КУпАП визначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення. Так, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (Інструкція №1395).

Пунктом 2 розділу ІІ закріплено, що під час складання протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права й обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Пунктом 9 розділу ІІІ Інструкції № 1395 встановлено, що розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Суд зауважує, що розгляд справи про адміністративне правопорушення має здійснюватися з дотриманням установленої процедури, яка створює умови об`єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що 12.08.2026 поліцейським 2 взводу 2 роти 1 батальйон полк-1 патрульної поліції у УПП у Житомирській області капралом поліції Роговим О.О. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії ЕНА № 7709104, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 125 КУпАП та застосовано стягнення у вигляді попередження.

Згідно змісту даної постанови ОСОБА_1 12.08.2026 о 16.53.21 на дорозі Київ-Чоп М керував ТЗ ГАЗ ГАЗЕЛЬ НОМЕР_1 без ввімкненого ближнього світла фар поза населеним пунктом, чим порушив п. 9.8. ПДР, за ст. 125 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді попередження (а.с.6).

З наданого відповідачем відеозапису з бодікамери поліцейського вбачається, що на відео зафіксовано зупинку ТЗ, повідомлення водієві, що не включено ближнє світло фар, після чого під час перевірки документів водія відеозапис перервався.

В п.п. 5, 6 розділу І Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України 18.12.2018 за № 1026 зазначено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов'язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов'язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Під час здійснення повноважень поліцейський забезпечує збереження та належні умови експлуатації виданого йому портативного відеореєстратора та не допускає його розряджання.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Разом з цим, судом встановлено, що долучений до матеріалів справи відповідачем відеозапис перервався до початку розгляду поліцейським справи про адміністративне правопорушення, відтак суд не має можливості перевірити, чи було порушено працівниками поліції встановлений законодавством порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що, на переконання суду, є достатньою та самостійною підставою для скасування постанови серії ЕНА № 7709104 від 12.08.2026 та унеможливлює перехід до суті покладених в її основу обставин адміністративного правопорушення.

Разом з тим суд зазначає, що підставою для закриття провадження у справі є факт відсутності в діях особи-порушника складу адміністративного правопорушення, а в даному випадку за наслідками судового розгляду встановлено порушення відповідачем порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є самостійними, безумовними підставами для її скасування, при цьому судом не надавалася правова оцінка правомірності викладених в ній підстав притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 125 КУпАП, наявності чи відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

На підставі викладеного, враховуючи, що підставами скасування оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення є порушення процедури розгляду справи, то з урахуванням встановлених КАС України завдань адміністративного судочинства, суд дійшов висновку про необхідність надіслання справи про адміністративне правопорушення у відношенні позивача на новий розгляд до компетентного органу, а саме до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції.

Окрім того, суд зазначає, що відповідно до усталеної практики Верховного Суду, зокрема за рішенням в справі №742/2298/17, належним відповідачем у справах про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення є орган, який здійснив накладення стягнення, а не конкретна посадова особа вказаного органу. Отже, капрал поліції 2 взвод 2 роти 1 батальйон полк-1 УПП в Житомирській області Рогов Олексій Олександрович не є належним відповідачем в цій справі.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача судового збору суд зазначає таке.

При зверненні до суду позивачем 21.08.2026 сплачено судовий збір у розмірі 665,60 грн., що підтверджується квитанцією про сплату №7757-9136-8954-0010 від 21.08.2026 (а.с.8).

Суд враховує, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 1803.2020 у справі № 543/775/17 сформувала правову позицію, згідно з якою у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, станом на дату подання позову 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 665,60 грн.

Водночас 09.09.2026 Конституційний Суд України ухвалив Рішення № 10-р(ІІ)/2026, яким установлено, що положення Закону України «Про судовий збір» не передбачають справляння судового збору за подання позову про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, з урахуванням наведеного рішення Конституційного Суду України, сума судового збору в розмірі 665,60 грн., яка була сплачена позивачем, не підлягала справлянню взагалі, а тому питання її повернення не залежить від результату розгляду позовних вимог та не є питанням розподілу судових витрат між сторонами. За таких обставин зазначена сума підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України, а не за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 5-10, 72-79, 90, 242-246, 255, 268-272, 286 КАС України, ст.ст. 279, 280, 293 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до капрала поліції 2 взвод 2 роти 1 батальйон полк-1 УПП в Житомирській області Рогова Олексія Олександровича - відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції (10031, м. Житомир, вул. Покровська, 96), Департаменту патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3, ЄДРПОУ 40108646) про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, а також закриття справи про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Постанову серії ЕНА № 7709104 від 12.08.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 125 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді попередження, винесену капралом поліції 2 взвод 2 роти 1 батальйон полк-1 УПП в Житомирській області Роговим О.О. - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 125 КУпАП направити на новий розгляд до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції (10031, м. Житомир, вул. Покровська, 96).

Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України сплачений судовий збір у розмірі 665,60 грн. (шістсот шістдесят п'ять грн. 60 коп.) відповідно до квитанції про сплату №7757-9136-8954-0010 від 21.08.2026.

На підставі ч. 2 ст. 271 КАС України копії рішення невідкладно надіслати учасникам справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н. С. Сіренко