Постанова № 140811059, 20.10.2026, Радомишльський районний суд Житомирської області

Справа № 289/1931/26

Номер провадження 3/289/671/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2026 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №2 (м. Радомишль) Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.08.2026 о 19:30 в с. Мала Рача по вул. Шевченка, а/д Малин-Радомишль-Кочерів, гр. ОСОБА_1 , керував т.з. VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу, у результаті чого здійснив зіткнення з велосипедистом під керуванням гр. ОСОБА_2 . Внаслідок чого автомобіль, велосипед отримали механічні пошкодження, гр. ОСОБА_2 отримав незначні тілесні ушкодження у вигляді садин та забоїв, чим завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 12.1., 13.1, 2.3.б. ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

07.10.2026 захисником ОСОБА_1 - адвокатом Свінцицьким Л.В. було долучено фотозображення та знеособлену копію рішення по справі №289/1929/26.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що під час руху справа від нього був велосипедист, який різко повернув руль вліво, тому він вимушений був вивернути кермо, щоб уникнути ДТП, але не вдалося. Зазначає, що велосипедист пошкодив праву сторону автомобіля: крило та капот.

Захисник ОСОБА_3 повідомив, що на відеозаписі видно, що велосипедист їде по тротуару, а фотозображення, які він раніше долучив до матеріалів справи свідчать про пошкодження автомобіля внаслідок ДТП. При цьому захисник зазначає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та просить закрити провадження за відсутністю складу правопорушення.

Заслухавши учасників, дослідивши докази по справі, оцінивши їх у сукупності приходжу до висновку, що вина останнього у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення повністю доведена:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 662108 від 01.09.2026, в якому зафіксовані вищевикладені обставини та із змістом яких ОСОБА_1 ознайомлений під підпис (а.с.2);

- схемою місця ДТП, яка сталася 24.08.2026, в якій зазначені пошкодження автомобіля та велосипеда; із схемою водій ознайомлений, зауважень не зазначив (а.с.5);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 24.08.2026, в яких він зазначає, що переконавшись в безпеці дорожнього руху, ввімкнув лівий покажчик повороту, щоб здійснити обгін гужового транспорту, який рухався попереду, під час обгону, водій, який рухався на велосипеді різко повернув ліворуч, однак ОСОБА_1 намагався уникнути зіткнення та вживав заходів для безпечного маневрування, однак велосипедист раптово змінив напрямок руху та різко повернув, внаслідок чого уникнути зіткнення не вдалося (а.с.7);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 24.08.2026, з яких вбачається, що він рухався на велосипеді дорогою біля ставка, його покликали знайомі, перед поворотом оглянув безпеку свого руху, подивився на право та назад, ніяких перешкод не було, після чого повертаючи ліворуч на нього здійснив наїзд автомобіль, який рухався позаду, внаслідок чого він впав з велосипеда, піднявся та відразу зателефонував батьку ОСОБА_4 і повідомив про дану подію (а.с.9);

- письмовими пояснення чергового лікаря КНП «Радомишльська лікарня» ОСОБА_5 від 24.08.2026, в яких йдеться про те, що о 20:40 24.08.2026 до приймального відділення звернувся ОСОБА_2 , який потрапив у ДТП, останнього було оглянуто та виявлено садини лівої верхньої кінцівки, переломів не виявлено (а.с.8);

- письмовими поясненнями ОСОБА_6 , який пояснив, що він 24.08.2026 близько 19-30 години був біля ставка в с. Мала Рача, побачив, що зі сторони м. Радомишль по правій стороні їхав на велосипеді місцевий житель ОСОБА_2 , позаду його, в тому ж напрямку їхав автомобіль чорного кольору схожий на Lexys, а за ним їхав автомобіль сірого кольору Volkswagen, який обігнав автомобіль Lexys та хотів обігнати ОСОБА_7 , який почав розвертатися ліворуч, а коли останній виїхав на середину дороги автомобіль Volkswagen подав звуковий сигнал та щоб уникнути наїзду на велосипедиста повернув кермо ліворуч, однак велосипедист в`їхав у правий бік автомобіля та впав з велосипеда (а.с.14);

- долученим до справи відеозаписом спростовуються письмові пояснення ОСОБА_1 , що він обганяв гужовий транспорт, який рухався попереду нього, так як із відео вбачається, що гужовий транспорт рухався в зустрічному напрямку, та із відеозапису вбачаються більш вірогідними пояснення ОСОБА_6 щодо здійснення автомобілем Volkswagen обгону автомобіля чорного кольору, схожого на Lexys, під час якого відбулося зіткнення автомобіля та велосипедиста (а.с.17);

- рапортом працівника поліції від 24.08.2026 про отримання повідомлення зі служби 102 про ДТП (а.с.12) та іншими матеріалами.

Згідно п. 2.3.б) ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим транспортним засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1. ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

З п. 13.1 вбачається, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника Свінцицького Л.В. щодо відсутності вини ОСОБА_1 спростовуються матеріалами справи та відеозаписом, який долучено до справи.

З`ясування відомостей, на які звертає увагу захисник Свінцицький Л.В. щодо недотримання саме велосипедистом правил дорожнього руху, має другорядний характер, оскільки визначальним моментом щодо винуватості особи, виходячи з фактичних обставин події даної ДТП є те, що дії ОСОБА_1 , а саме порушення ним п.п. 12.1 та 13.1 ПДР України, знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з подією ДТП. Підтвердження цих відом

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфікую за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.остей знайшло своє відображення під час судового розгляду в суді.

Переконливих доводів, які б спростовували наявність в діях ОСОБА_8 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд не вбачає.

Обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Виходячи з наведеного, враховуючи негативні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди, враховуючи особу правопорушника, а також інші обставини, що мають істотне значення, вважаю за необхідне у відношенні ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, визнавши його таким, що забезпечить мету адміністративного стягнення у вигляді належної міри відповідальності за вчинення правопорушення, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Інші види адміністративних стягнень є більш суворими та, з врахуванням особи та обставин даної справи, для їх застосування достатніх підстав не убачається.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят грн 00 коп.).

Штраф належить стягнути на рахунок: Отримувач: ГУК у м. Житомирській обл. / Житомир. 21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; р/р: UA368999980313060149000006001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 гривень на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП).

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до суду, який виніс постанову про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у встановлений строк з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови відповідно до ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Строк звернення постанови суду до виконання протягом трьох місяців з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Наталія СІРЕНКО

Постанова набирає законної сили ____ 202__