Рішення № 140810876, 20.10.2026, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 935/1758/26

Провадження № 2/935/1398/26

РІШЕННЯ

Іменем України

20 жовтня 2026 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Рибнікової М.М., зі секретарем судового засідання Бондаренко Н.С., розглянув цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2026 року ТОВ «Юніт Капітал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з останньої заборгованості за кредитним договором № 201429 від 20.09.2025 у розмірі 38 441,30 грн., а також судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: судовий збір у розмірі 2 662,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7 000,00 грн.

В обґрунтовування позовних вимог позивач зазначає, що 20.09.2025 між ТОВ «ФК «КРЕДІПЛЮС» (надалі - ТОВ «ФК «Кредіплюс», Первісний Кредитор, Кредитодавець) та ОСОБА_1 (далі Відповідач, Позичальник) укладено кредитний договір про споживчий кредит № 201429 (далі - Кредитний договір) на суму 20 000,00 грн. Позичальник приєднався до публічної частини, прийняв умови індивідуальної частини та графіку платежів, що разом становлять єдиний Кредитний договір, шляхом підписання індивідуальної частини електронним підписом, що відповідно до вимог законодавства є належним та допустимим доказом укладення правочину між сторонами.

На виконання умов Кредитного договору, 20.09..2025 Первісний кредитор ініціював переказ коштів безготівковим зарахуванням на платіжну картку № 4790-72XX-XXXX-5217 відповідача, що, в свою чергу, свідчить доказом того, що відповідач прийняв пропозицію Первісного кредитора. Позивач зазначає, що Кредитодавець виконав свої зобов`язання щодо надання грошових коштів у повному обсязі.

Щодо переходу права вимоги за Кредитним договором до Позивача зазначено, що 10.10.2025 Первісний Кредитор та Позивач уклали Договір факторингу № 10102025 (далі Договір факторингу 1) згідно умов якого, Позивач набув право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором. Таким чином, відповідно до Реєстру прав вимог № 6 від 04.03.2026 до Договору Факторингу та Акту приймання-передачі Реєстру прав вимог № 6 від 04.03.2026 до Договору факторингу, до позивача ТОВ «Юніт Капітал» перейшло право вимоги до відповідача ОСОБА_1 .

Згідно з умовами Кредитного договору відповідач зобов`язується вчасно повернути Кредит, сплатити відсотки за користування Кредитом в порядку, визначеному Кредитним договором. Незважаючи на це, Відповідач не виконала свого обов`язку та не повертала наданий їй Кредит в строки, передбачені Кредитним договором.

Враховуючи вищезазначене, загальна сума заборгованості Відповідача перед Позивачем, на момент подання позовної заяви, за Кредитним договором, становить 42441,30 грн., яка складається з: 20 000,00 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 17 540,30 грн. - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом; 901,00 грн. - заборгованість по комісії; 4 000,00 грн. заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи). Дана сума також підтверджується випискою з особового рахунку за період 20.09.2025 07.02.2026.

Позивач звертає увагу суду на те, що вимоги щодо стягнення штрафних санкцій у межах даного позову не заявляються, у зв`язку з чим загальний розмір грошових вимог до стягнення становить 38 441,30 грн.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за кредитним договором утворилася заборгованість за кредитом у розмірі 38 441,30 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати, що складаються із судового збору у розмірі 2 660,40 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7 000,00 грн.

Ухвалою суду від 30 червня 2026 року відкрито спрощене позовне провадження по даній справ без виклику (повідомлення) сторін.

Ухвалою суду від 31 серпня 2026 року призначено судове засідання у яке викликано сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, в прохальній частині позовної заяви зазначив, що розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позові. Не заперечував проти заочного розгляду справи .

Відповідач ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином про направлення судової повістки на адресу: АДРЕСА_1 та шляхом публікації оголошення про виклик до суду на веб-порталі судової влади України, втім в судові засідання за невідомих суду причин не з`явилась. Відзив на позовну заяву чи заява про визнання позову до суду теж не надходили.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі ч. 8 ст. 178 ЦПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд, дослідивши докази, встановив фактичні обставини та відповідні правовідносини, які виникли між сторонами.

Згідно зі ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 83 ЦК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Встановлено, що 20.09.2025 року ТОВ «ФК «Кредіплюс» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит № 201429, за умовами якого: загальна сума кредиту становить 20000.00 грн. (двадцять тисяч грн. 00 коп.) надається не пізніше наступного дня після укладення Договору в наступному порядку: у розмірі 14794.16 грн. для погашення заборгованості Позичальника за договором про споживчий кредит №192342 від 17.07.2025 укладеним з Кредитодавцем; у розмірі 1205.84 грн. на № рахунку/картки Позичальника № НОМЕР_1 , у національній валюті (далі - рахунок Позичальника); у розмірі 4000.00 грн. шляхом погашення заборгованості Позичальника за комісією, нарахованою згідно п.2.5 індивідуальної частини..

2.3 Проценти за користування кредитом нараховуються за ставкою 350,00 % річних. Тип процентної ставки фіксована. Проценти за користування кредитом нараховуються з дня наступного за днем отримання кредиту Позичальником протягом строку кредитування, зазначений в п. 2.6. цієї індивідуальної частини та/або графіком платежів. Розмір процентної ставки незмінний. 2.4. Знижений тариф комісії за управління та обслуговування кредиту складає 1,00 гривень. Стандартний (базовий) тариф комісії за управління та обслуговування кредиту складає 100,00 гривень. Розмір комісії за управління та обслуговування кредиту не може бути змінено. 2.5. Комісія за надання кредиту складає 4 000,00 грн., що нараховується та підлягає сплаті одноразово в день укладення цього Договору за ставкою 20,00% від загальної суми кредиту за рахунок власних коштів Позичальника або за рахунок кредиту, якщо це передбачено п.2.2.1. цієї індивідуальної частини. Розмір комісії за надання кредиту не може бути змінено. 2.6. Загальний строк кредитування за цим Договором складає 140 днів з 20.09.2025 р. (дата надання кредиту) по 07.02.2026 р, правочин підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису).

Відповідно до наданого ТОВ «ФК «Кредіплюс» розрахунку за договором № 201429 від 20.092025 року про надання коштів на умовах споживчого кредиту, за ОСОБА_1 непогашений залишок заборгованості складає 42441,30 грн., з яких: 20 000,00 грн. сума заборгованості за основним зобов`язанням; 17540,30 грн. сума заборгованості за нарахованими процентами (за період з 20.09.2025 року по 07.02.2026 року, тобто в межах строку кредитування); 901,00 грн. заборгованість по комісії; 4 000,00 грн. - заборгованість за пенею.

10 жовтня 2025 року між ТОВ «ФК «Кредіплюс» та ТОВ «Юніт Капітал» укладено договір факторингу №101012025, у відповідності до умов якого, ТОВ «ФК «Кредіплюс» відступило на користь ТОВ «Юніт Капітал» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором № 201429 від 20.09.2025 року, що укладений між ТОВ «ФК «Кредіплюс» та боржником ОСОБА_1 .

Згідно з наданої ТОВ «Юніт Капітал» виписки з особового рахунку за кредитним договором № 201429 від 20.09.2025 року станом на 01.05.2026 року за ОСОБА_1 є непогашений залишок заборгованості, що складає 42 441,30 грн., яка складається з: 20 000,00 грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 17 540,30 грн. - прострочена заборгованість за процентами; 901,00 грн. - заборгованість по комісії; 4000,00 грн. - заборгованість за штрафними санкціями.

Згідно довідки про проведення взаємозаліку №1667/09-04 від 09.04.2026 року наданої ТОВ «ФК «Кредіплюс» вбачається, що ТОВ «ФК «Кредіплюс» на підтвердження факту проведення взаємозаліку зобов`язань між сторонами в межах виконання умов кредитних договорів, засвідчує про проведення операцій, а саме: кредитний договір № 656; дата кредитного договору 20.09.2025 року; сума кредиту 20 000,00 гривень; сума перерахованих на погашення заборгованості за Договором взаємозаліку 14794,16 гривень; сума перерахування на картковий рахунок позичальника 1205,84 гривень; комісія 4000,00 гривень; Договір взаємозаліку - №201429; дата договору взаємозаліку -17.07.2025 року.

Згідно з витребуваною судом інформацією від АТ «Державний ощадний банк України», на ім`я ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) банком було емітовано платіжну картку № НОМЕР_3 . По рахунку № НОМЕР_3 було зарахування коштів на суму 1 205,84 грн .

Позивач вимоги щодо стягнення штрафних санкцій у межах даного позову не заявляються, у зв`язку з чим загальний розмір грошових вимог до стягнення становить 38 441,30 грн.

Враховуючи, що вказаний кредитний договір та договір факторингу не визнані у встановленому законом порядку недійсними чи нікчемними, а тому в силу положень ст.ст. 6, 204, 207, 627, 629, 638, 639, 642 і 1077 ЦК України ці правочини є правомірними, чинними та обов`язковими для виконання. При цьому у відповідності до вимог ст.ст. 12 і 81 ЦПК України вони відповідачем не спростовані.

Із змісту ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або дострокова зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України умовами кредитного договору є обов`язок кредитодавця надати грошові кошти позичальнику, а позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти.

Позивачем надано докази перерахування кредитних коштів на рахунок позичальника, долучено розрахунок заборгованості за договором, який не оспорений відповідачем. Також суд звертає увагу, що відсотки позивачем нараховані у межах строку кредитування.

Позивач скористався своїм правом стягнення частини заборгованості за договором, а відповідач не здійснив повернення коштів у строк, визначений у договорі, тому суд доходить висновку, що права, свободи та інтереси позивача, за захистом яких він звернувся до суду, порушені.

Відповідач не надала доказів, які б спростовували чинність кредитного договору або розмір нарахованої заборгованості.

Оскільки відповідач не виконала зобов`язання за договором кредиту № 201429 від 20.09.2025 року у встановлений строк, суд дійшов висновку про задоволення таких позовних вимог та стягнення на користь ТОВ «Юніт Капітал» заборгованості, яка складається з: тіла кредиту 20 000,00 грн та процентів 17 540,30 грн, що загалом становить 37 540,3 грн.

За таких обставин суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, доходить висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Щодо вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за комісією (за управління та обслуговування кредиту) у розмірі 901,00 грн., суд дійшов до наступного висновку.

Наслідки прострочення позичальником повернення позики визначено у статті 1050 ЦК України. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу(частина друга статті 1050 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 статті 11 Закону України «Про споживче кредитування» (тут і далі в редакції на час виникнення спірних правовідносин) після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит.

Відповідно до частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

Згідно частини другої статті 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

З урахуванням викладеного, комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування» (10 червня 2017 року), щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті12 Закону України «Про споживче кредитування».

Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у пункті 31.29 постанови від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19 (провадження № 14-44цс21).

Суд звертає увагу на те, що в кредитних договорах не зазначено конкретного переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця, які пов`язані з обслуговуванням кредиту, що надаються відповідачу та за які банком встановлена щомісячна комісія, також позивач не надав доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладенні кредитного договору, а тому положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісяця сплачувати плату за обслуговування кредитної заборгованості є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

З огляду на зазначене, відсутні підстави для стягнення заборгованості за комісією (за управління та обслуговування кредиту) по кредитному договору № 201429 від 20.09.2025 року у розмірі 901,00 грн.

При розподілі судових витрат суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача також необхідно стягнути судовий збір з врахуванням часткового задоволення позовних вимог. Так розмір стягуваного судового збору пропорційно становить 2600,10 грн. (97,66 %).

При вирішенні вимоги щодо стягнення витрат на правову допомогу, суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті ж самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції.

В даному випадку, суд дійшов до висновку, що наданими до суду доказами фактичний обсяг витрат на правову допомогу у даній цивільній справі представником позивача повністю обґрунтовано, і з огляду на незначну складність самої справи, суд вважає, що понесені позивачем витрати є не співмірними із складністю справи, ціною позову та обсягом наданих адвокатом послуг.

У зв`язку з вищезазначеним, суд, вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правову допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, приходить до висновку про зменшення розміру таких витрат до 4 000,00 грн., що буде за даних обставин справи справедливим і співмірним відшкодуванням таких витрат саме в зазначеному розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 ЦПК України суд призначив проголошення рішення о 16-35 год. 20.10.2026.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 10, 81, 141, 263, 265 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» код ЄДРПОУ: 43541163 заборгованість за кредитним договором № 201429 від 20.09.2025 року у сумі 37 540 (тридцять сім тисяч п`ятсот сорок) грн. 30 коп., яка складається з: тіла кредиту 20 000,00 грн. та процентів 17 540,30 грн.

У частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комісією (за управління та обслуговування кредиту) в сумі 901,00грн. - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» код ЄДРПОУ: 43541163 судовий збір в сумі 2600 (дві тисячі шістсот) грн. 10 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4 000 (чотири тисячі) грн 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається учасниками справи до Житомирського апеляційного суду.

Учасники справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (бульвар Лесі Українки, буд. 34, офіс 333, м. Київ, 01133; ЄДРПОУ 43541163).

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ).

Повне судове рішення складено 20 жовтня 2026 року.

Суддя М.М. Рибнікова