Рішення № 140810828, 20.10.2026, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/11825/25

2-др/296/22/26

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2026 року м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі головуючого судді Рожкової О.С., розглянувши у порядку письмового провадження без виклику сторін заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Божка Романа Олексійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №296/11825/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ЗАЯВИ

1.1. 11.05.2026 представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Божок Р.О. надіслав через підсистему «Електронний суд» заяву про ухвалення додаткового рішення, у якій просив поновити строк подання заяви та стягнути з ТОВ «ФК «Ейс» на користь відповідача 20 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

1.2. Заява обґрунтована тим, що представник відповідача підготував відзив із контррозрахунком заборгованості, клопотання про направлення справи за підсудністю та про розгляд справи з викликом сторін, заперечення на відповідь на відзив і додаткові письмові пояснення. На думку заявника, саме внаслідок наведеної у відзиві правової позиції позивач зменшив розмір вимог з 48 000 грн до 18 122 грн, тобто на 62,25 відсотка.

1.3. Представник відповідача зазначав, що справа розглядалася без виклику сторін, про ухвалення рішення йому стало відомо після оприлюднення його в Єдиному державному реєстрі судових рішень 05.05.2026, тому просив визнати причини пропуску строку подання доказів судових витрат поважними.

ІІ. ПРОЦЕДУРА ТА ПОЗИЦІЇ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

2.1. 28.10.2025 ухвалою суду відкрито провадження у цивільній справі №296/11825/25, яку вирішено розглядати у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

2.2. 01.05.2026 рішенням Корольовського районного суду міста Житомира позов ТОВ «ФК «Ейс» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача 18 122 грн заборгованості, 2 422,40 грн витрат зі сплати судового збору і 2 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

2.3. Повний текст рішення оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 05.05.2026. Заяву про ухвалення додаткового рішення сформовано в підсистемі «Електронний суд» 10.05.2026. Рішення доставлено до електронного кабінету представника відповідача 11.05.2026 о 01:00:39, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа.

2.4. 12.05.2026 ухвалою суду заяву представника відповідача призначено до розгляду у письмовому провадженні без виклику сторін.

2.5. 12.05.2026 представник позивача подав заперечення, у яких просив відмовити у задоволенні заяви. Посилався на те, що заявлений розмір витрат не відповідає складності справи, обсягу та характеру виконаної адвокатом роботи, а 20 000 грн є завищеною та необґрунтованою сумою.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ

3.1. У відзиві, сформованому 05.03.2026, представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову повністю, навів контррозрахунок заборгованості та зазначив попередній розрахунок витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000 грн, остаточний розрахунок яких буде подано після підписання акта здавання-приймання послуг. Крім того, посилався на те, що договір кредитної лінії укладено після набрання чинності обмеженням максимальної денної процентної ставки на рівні 1 відсотка, тоді як розрахунок позивача здійснено із застосуванням вищої ставки.

3.2. 09.03.2026 після одержання відзиву позивач подав відповідь на відзив та заяву про зменшення позовних вимог, де прямо зазначив, що у первісному розрахунку застосовано процентну ставку понад 1 відсоток, у зв`язку з чим зменшив вимоги з 48 000 грн до 18 122 грн.

3.3. Остаточні позовні вимоги про стягнення 18 122 грн рішенням суду від 01.05.2026 задоволено повністю, а доводи відповідача про повне виконання кредитних зобов`язань та необхідність застосування облікової ставки Національного банку України суд не прийняв.

3.4. На підтвердження витрат відповідач подав договір про надання правничої допомоги від 20.01.2026, додаткову угоду від 20.01.2026 та акт здавання-приймання послуг від 10.05.2026. Додатковою угодою погоджено фіксований гонорар у сумі 20 000 грн, який підлягає сплаті протягом 90 днів після підписання акта.

3.5. В акті від 10.05.2026 зазначено такі послуги: вивчення характеру спірних правовідносин - 2 000 грн; ознайомлення з матеріалами справи - 3 000 грн; підготовка відзиву з додатками та детальним контррозрахунком - 8 000 грн; підготовка двох процесуальних клопотань про направлення справи за підсудністю та про розгляд справи в спрощеному провадженні з викликом сторін - по 1 000 грн; підготовка заперечень на відповідь на відзив - 3 000 грн; підготовка додаткових письмових пояснень - 2 000 грн.

IV. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

4.1. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 Цивільного процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасника справи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

4.2. За частиною третьою статті 270 Цивільного процесуального кодексу України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

4.3. Відповідно до статті 127 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

4.4. Згідно з частиною восьмою статті 141 Цивільного процесуального кодексу України докази розміру витрат подаються до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення за умови, що до закінчення судових дебатів сторона зробила відповідну заяву.

4.5. За частинами першою - третьою статті 137 Цивільного процесуального кодексу України витрати на професійну правничу допомогу підлягають розподілу між сторонами; їх розмір визначається згідно з умовами договору та доказами щодо обсягу наданих послуг і їх вартості, яка сплачена або підлягає сплаті.

4.6. Відповідно до частин четвертої - шостої статті 137 Цивільного процесуального кодексу України розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи, часом, обсягом роботи, ціною позову та значенням справи. За клопотанням іншої сторони суд може зменшити неспівмірні витрати, а обов`язок доведення їх неспівмірності покладається на сторону, яка заявляє відповідне клопотання.

4.7. За частиною другою статті 141 Цивільного процесуального кодексу України у разі задоволення позову інші судові витрати покладаються на відповідача.

4.8. Частина третя статті 141 Цивільного процесуального кодексу України зобов`язує суд враховувати пов`язаність витрат із розглядом справи, обґрунтованість і пропорційність їх розміру, а також поведінку сторони, зокрема безпідставне завищення позивачем позовних вимог.

4.9. Відповідно до частини дев`ятої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, якщо спір виник унаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

V. ОЦІНКА ТА ВИСНОВКИ СУДУ

5.1. Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, провадження №14-382цс19, зазначила, що вимоги частини восьмої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України щодо заявлення та підтвердження судових витрат застосовуються також у справах, які розглядаються у спрощеному провадженні без судових дебатів.

5.2. У постанові від 17.01.2024 у справі №357/6367/15-ц Верховний Суд виходив із можливості поновлення строку подання доказів витрат, якщо сторона не була своєчасно обізнана про ухвалення рішення та подала їх без невиправданого зволікання після одержання інформації про рішення.

5.3. Представник відповідача заявив про очікувані витрати у першій заяві по суті спору - відзиві. Справа розглядалася без виклику сторін, рішення оприлюднено 05.05.2026, заяву з доказами сформовано 10.05.2026, а до електронного кабінету представника рішення доставлено лише 11.05.2026 о 01:00:39. Сукупність цих обставин свідчить, що представник діяв без невиправданого зволікання, тому причини пропуску строку є поважними.

5.4. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 у справі №922/1964/21, провадження №12-14гс22, вказала, що за фіксованого гонорару відсутність відомостей про витрачений адвокатом час не перешкоджає оцінці витрат, а розподілу підлягають як сплачені витрати, так і ті, що мають бути сплачені.

5.5. Отже, відсутність доказів фактичної оплати 20 000 грн не є самостійною підставою для відмови, оскільки додатковою угодою передбачено обов`язок клієнта сплатити фіксований гонорар протягом 90 днів після підписання акта.

5.6. У постанові від 13.03.2025 у справі №275/150/22, провадження №61-13766св24, Верховний Суд зазначив, що зменшення витрат за критерієм співмірності можливе за наявності належно мотивованого клопотання іншої сторони. У цій справі позивач подав заперечення, у яких конкретно посилався на нескладність спору, письмовий розгляд, завищення вартості послуг та невідповідність заявленої суми обсягу роботи.

5.7. Верховний Суд у постанові від 19.05.2021 у справі №206/1293/19 звернув увагу, що на підставі частини дев`ятої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати можуть бути покладені на сторону повністю або частково незалежно від результату спору, якщо його виникнення зумовлене неправильними діями цієї сторони.

5.8. Зменшення позовних вимог є зміною їх кількісного показника, а не відмовою від позову в частині. Оскільки остаточні вимоги позивача у розмірі 18 122 грн задоволено повністю, підстав для розподілу витрат у пропорції 62,25 відсотка немає.

5.9. Водночас позивач зменшив вимоги на 29 878 грн лише після подання відповідачем відзиву та прямо визнав, що первісний розрахунок містив проценти, нараховані за ставкою понад установлений законом максимальний розмір. Це підтверджує причинний зв`язок між підготовкою відзиву в частині заперечень щодо максимальної денної процентної ставки та зменшенням розміру вимог.

5.10. Тому, незважаючи на повне задоволення вимог в остаточній редакції позову, відповідач має право на відшкодування тієї частини необхідних і розумних витрат, які були спричинені первісним безпідставним завищенням вимог. Інший підхід покладав би на відповідача витрати, необхідність яких виникла через неправильний первісний розрахунок позивача.

5.11. Разом із тим не всі зазначені в акті послуги мають такий причинний зв`язок. Клопотання про направлення справи за підсудністю та про виклик сторін не вплинули на результат розгляду справи, а заперечення і додаткові пояснення були спрямовані переважно на доведення повної відсутності боргу та застосування облікової ставки Національного банку України, однак ці доводи суд відхилив.

5.12. Послуги з вивчення правовідносин та ознайомлення з матеріалами справи є складовими підготовки відзиву і частково охоплюються вартістю цієї послуги. Справа є малозначною, розглядалася у письмовому провадженні, судові засідання не проводилися, а ключове питання щодо законодавчого обмеження денної процентної ставки не вимагало виконання значного обсягу додаткової юридичної роботи.

5.13. Суд також ураховує, що основним рішенням на користь позивача вже стягнуто з відповідача 2 000 грн витрат на професійну правничу допомогу. Ця обставина підлягає врахуванню разом із ціною спору та загальним балансом майнових інтересів сторін при визначенні пропорційного розміру компенсації.

5.14. Оцінивши подані докази та заперечення позивача у сукупності, суд вважає, що визначена відповідачем правова допомога у розмірі 20 000 грн є неспівмірною зі складністю справи, фактичним обсягом необхідної роботи та результатом процесуальних дій представника відповідача. Розумним, необхідним і пропорційним є відшкодування 3 000 грн - частини витрат на підготовку відзиву та правовий аналіз, які перебувають у причинному зв`язку зі зменшенням первісно завищених вимог.

5.15. Отже, заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Божка Романа Олексійовича про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 127, 133, 137, 141, 259, 263-265, 270 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд міста Житомира,

У Х В А Л И В :

1. Поновити строк на подання доказів розміру витрат на професійну правничу допомогу представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Божком Романом Олексійовичем.

2. Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Божка Романа Олексійовича про ухвалення додаткового рішення, задовольнити частково.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000 (три тисячі) гривень 00 копійок.

4. У задоволенні решти вимог заяви, відмовити.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс»,

місцезнаходження за адресою:

02094, м. Київ, Харківське шосе, буд. 19, офіс 2005,

код ЄДРПОУ 42986956.

Відповідач:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

зареєстроване місце проживання за адресою:

АДРЕСА_1 ,

відоме місце проживання за адресою:

АДРЕСА_2 ,

РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя Олена РОЖКОВА