Постанова № 140810823, 21.10.2026, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/12095/26

3/296/2546/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" жовтня 2026 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпра, Дніпропетровської області, неодруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді оператора БПЛА, рота підтримки, в/ч НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшов протокол про військове адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №26 від 01.09.2026 р., ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 01.09.2026 року, при переміщенні особового складу роти підтримки військової частини НОМЕР_1 з військової частини НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 до місця тимчасового розташування підрозділу, АДРЕСА_3 , командиру роти підтримки військової частини НОМЕР_1 , старшому лейтенанту ОСОБА_2 було доведено від старшого оперативної групи військової частини НОМЕР_1 , капітана ОСОБА_3 , що під час перевірки особового складу в розташуванні військової частини НОМЕР_1 на локації « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було виявлено солдата ОСОБА_1 , оператора безпілотних літальних апаратів ІІІ відділення дистанційного мінування І взводу дистанційного мінування роти підтримки військової частини НОМЕР_1 , який перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: характерний запах алкоголю з ротової порожнини, емоційне збудження, хитка хода. Вищевказаного військовослужбовця було доставлено на медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу до ІНФОРМАЦІЯ_3 . Відповідно до результатів тесту на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Алконт-М (№003326) від 01.09.2026 р. встановлено, що солдат ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння 2,30% (проміле), чим вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився. Надав заяву в якій просить розгляд справи проводити без його участі, провину свою визнає та просить суворо не карати.

З урахуванням необхідності дотримання розумних строків судового розгляду суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Судом досліджено письмові докази, долучені до матеріалів справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення №26 від 01.09.2026 р.; чек Алконт-М прилад № 00336 відповідно до якого результат на стан алкогольного сп`яніння становить 2.30%; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу від 01.09.2026 р. №239; копія витягу з наказу командира в/ч НОМЕР_1 № 77 від 03.06.2026 р.; пояснення від 01.09.2026 р. ОСОБА_3 відповідно до яких останній зазначає, що 01.09.2026 р. 16:00 під час перевірки особового складу в розташуванні в/ч НОМЕР_1 на локації « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у м. Житомир, виявив солдата ОСОБА_1 , який перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: характерний запах алкоголю з ротової порожнини, емоційне збудження, хитка хода, про що останній проінформував командира І взводу дистанційного мінування роти підтримки В/ч НОМЕР_1 ОСОБА_4 ; пояснення від 01.09.2026 р. ОСОБА_4 відповідно до яких зазначає, що він командир І взводу дистанційного мінування роти підтримки військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 01.09.2026 близько 16:00 був проінформований старшим оперативної групи В/ч НОМЕР_1 , капітаном ОСОБА_3 ,що під час перевірки особового складу в розташуванні військової частини НОМЕР_1 на локації « АДРЕСА_2 , виявлено солдата ОСОБА_1 , який перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: характерний запах алкоголю з ротової порожнини, емоційне збудження, хитка хода; копію паспорту на ім`я ОСОБА_1 ; копію війського квитнка серії НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_1 ; витяг з наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 266 від 11.09.2024; службову характеристику на ім`я ОСОБА_1 відповідно до якої за час перебування на військовій службі у в/ч НОМЕР_1 на займаній посаді оператора безпілотних літальних апаратів ІІІ відділення дистанційного мінування І взводу дистанційного мінування роти підтримки зарекомендував себе посередньо. В професійному відношенні підготовлений погано; медичну характеристику від 10.10.2026 р. щодо ОСОБА_1 ; заяву ОСОБА_5 відповідно до якої просить справу щодо адміністративного правопорушення розглянути бе його участі, провину свою визнає, просить суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається, зокрема, протиправна, винна дія чи бездіяльність, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною третьою статті 172-20 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду.

Згідно з ч. 1 ст. 172-20 КУпАП розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або поява таких осіб на території військової частини, військового об`єкта в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або вживання ними алкогольних, слабоалкогольних напоїв чи наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів під час виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння тягнуть за собою адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем та 01.09.2026 під час переміщення особового складу з АДРЕСА_2 до місця тимчасового розташування підрозділу, АДРЕСА_3 , під час виконання обов`язків військової служби, знаходився у стані алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, результатом огляду за допомогою спеціального технічного засобу «Алконт-М № 00336», відповідно до якого встановлено результат 2.30%, поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також іншими матеріалами справи.

Окрім того, у заяві ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , суд визнає повне визнання ним своєї вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Разом з тим, відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем та вчинив адміністративне правопорушення під час виконання службових обов`язків, отже він звільняється від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 33, 172-20, 245, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у Житомирській області;/Житомир обл./21081100; Код отримувача: 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UА228999980313090106000006797; Код класифікації доходів бюджету: 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції».

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов