Ухвала суду № 140810758, 19.10.2026, Брусилівський районний суд Житомирської області

Справа № 275/74/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2026 року селище Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Лівочки Л.І.,

при секретарі - Степанчук С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Брусилівського районного суду Житомирської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Ресурс", заінтересовані особи: АТ КБ"Приватбанк", Коростишівський відділ Державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, боржник: ОСОБА_1 , про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ :

ТОВ "Капітал Ресурс" звернулося до суду з заявою про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа №275/74/21 від 03.06.2021, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , АТ КБ "Приватбанк", Коростишівський відділ Державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Вимоги заяви мотивували тим, що 08.07.2014 між АТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір б/н, згідно якого, останньому було надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі та встановлено графік їх повернення.

Відповідач свої зобов`язання за договором не виконував, у зв`язку з чим ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Позов ПАТ КБ "Приватбанк" задоволено та на виконання рішення видано виконавчий лист № 275/74/21 від 03.06.2021 р. про стягнення з відповідача на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу за кредитним договором .

22 серпня 2025 року між АТ КБ "ПриватБанк" та ТОВ "Капітал Ресурс" укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором до відповідача.

Таким чином, кредитора по договору було змінено з АТ КБ "ПриватБанк" на ТОВ "Капітал Ресурс".

Окрім того, кредитний договір відповідача на момент звернення заявника з даною заявою є

дійсними та не оскаржувався сторонами по справі.

На примусовому виконанні перебувало виконавче провадження №66428854 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа. 26.06.2025 року державним виконавцем ВДВС вищевказане ВП було завершено, оригінал вищевказаного виконавчого листа направлено стягувачу. Станом на дату укладання договору факторингу оригінал вищевказаного виконавчого листа ТОВ "Капітал Ресурс" не передавався.

У зв`язку з відсутністю оригіналу виконавчого листа на адресу АТ КБ "ПриватБанк" було скеровано запит з метою з`ясування його наявності.

31.03.2026 на адресу ТОВ "Каіпал Ресурс" надійшла відповідь, відповідно до якої оригінал

виконавчого листа втрачено.

У зв`язку з цим, заявник не може реалізувати свої права як стягувача, що і змусило його звернутися до суду з вказаною заявою.

Просить замінити стягувача у виконавчом листі № 275/74/21 від 03.06.2021 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу, а саме з ПАТ КБ "Приватбанк" на його правонаступника ТОВ "Капітал Ресурс", та видати дублікат виконавчого листа №275/74/21 від 03.06.2021 року про стягнення боргу з ОСОБА_2 .

Представник заявника у заяві просив розгляд справи проводити без його участі.

Представники заінтересованих осіб: АТ КБ "Приватбанк", Коростишівського відділу Державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, до суду не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Боржник: ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з"явився.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши заяву ТОВ "Капітал Ресурс" та додані письмові докази, приходить до наступного.

Рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 29.04.2021 року стягнуто на користь ПАТ КБ "Приватбанк" з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 08.07.2014 року у розмірі3843,51грн. та сплачений судовий збір урозмірі 778,99грн.; на виконання рішення видано виконавчий лист № 275/74/21 від 03.06.2021 р.

На виконанні Коростишівського ВДВС у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) перебував виконавчий лист № 275/74/21, виданий 03.06.2021 Брусилівським районним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованості в розмірі 3843,51 грн.

Постановою державного виконавця від 26.06.2025 (ВП №66428854) вказаний виконавчий лист повернуто стягувачу у зв"язку з відсутністю у боржника майна , на яке може бути звернено стягнення.

22.08.2025 року між АТ КБ "Приватбанк" та ТОВ "Капітал Ресурс" укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким ТОВ " Капітал Ресурс" набуло права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_2 .

Таким чином, кредитора по договору було змінено з АТ КБ "ПриватБанк" на ТОВ "Капітал Ресурс".

У відповідності до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою.

Зі змісту ст. 514 ЦК України випливає, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Частиною 1 ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року у справі № 2-315/11 та у постанові Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі № 2-3897/10.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і в разі відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ТОВ "Капітал Ресурс" та заміни сторони виконавчого провадження з АТ КБ "ПриватБанк" на його правонаступника ТОВ "Капітал Ресурс" у виконавчому листі № 275/74/21, виданому 03.06.2021р. Брусилівським районним судом Житомирської області.

Щодо вимоги про видачу дубліката виконаавчого листа, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних Положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Діючим законодавством визначено, що дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 "Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Положеннями ч. 1 ст. 431 ЦПК України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

03.06.2021року Брусилівським районним судом Житомирської області було видано представнику АТ КБ "ПриватБанк" виконавчий лист №275/74/21 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованості за кредитним договором у сумі 3843,51 грн. та витрат зі сплати судового збору в сумі 778,99 грн.

На виконанні Коростишівського ВДВС у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) перебував виконавчий лист № 275/74/21, виданий 03.06.2021 Брусилівським районним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованості( ВП 66428854).

Постановою державного виконавця від 26.06.2025 (ВП №66428854) вказаний виконавчий лист повернуто стягувачу у зв"язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення.

Встановлено, що оригінал виконавчого листа , який було повернуто стягувачу .2021року, перебував у АТ КБ " ПриватБанк" до 05.10.2025, знаходився на зберіганні в архівному приміщенні, яке було знищено 05.10.2025 під час ракетного обстрілу з боку російської федерації , про що свідчить надана копія акту про знищення від 06.10.2025.

Строк пред`явлення виконавчого документу до виконання встановлено три роки.

Відповідно до Перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження", тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ - визначені ЗУ "Про виконавче провадження" строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява в частині видачі дублікату виконавчого листа також підлягає задоволенню, оскільки виконавчий лист на даний час втрачено та строк на пред`явлення вищевказаного виконавчого документу не пропущено.

Керуючись Законом України "Про виконавче провадження", ст.ст. 258,260, 352-355,431, 442 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Замінити стягувача у виконавчому листі №275/74/21,виданому о 03.06.2021 року Брусилівським районним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Приват банк" заборгованості, з ПАТ КБ "Приватбанк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Капітал Ресурс".

Видати дублікат виконавчого листа №275/74/21, виданого 03.06.2021 року Брусилівським районним судом Житомирської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" заборгованість за кредитним догговором б/н від 08.07.2014 у розмірі 3843,51грн. та сплачений судовий збір у розмірі 778,98грн.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л. І. Лівочка