Постанова № 140810635, 20.10.2026, Баранівський районний суд Житомирської області

Справа № 273/1653/26

Провадження № 3/273/577/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2026 року м. Баранівка

Суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_1 , РНОКПП не встановлено, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

До Баранівського районного суду Житомирської області надійшли матеріали про адміністративні правопорушення (протоколи серії: ЕПР1 № 730349 від 27.07.2026 року за ч. 1 ст. 130 КУПАП, ВБА № 194246 від 14.08.2026 року за ч. 1 ст. 184 КУпАП) відносно ОСОБА_1 .

Вказаним адміністративним матеріалам присвоєно номери справ №№ 273/1653/26, 273/1699/26 відповідно.

Судом встановлено, 27.07.2026 року о 15 год. 25 хв. дорога 1 км від с. Красуля в напрямку с. Дубрівка, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "ВАЗ 2110" д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку з застосуванням приладу Drager Alcotest 6820, номер тесту 77, результат позитивний 1,23 % проміле, чим порушив п.2.9.а.ПДР, за що передбачена відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, 14.08.2026 о 11 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , неналежним чином виконав свої батьківськи обов`язки відносно дітей: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , що виразилось в тому, що в будинку повна антисанітарія, відсутні продукти харчування та відсутня постільна білизна, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст 184 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання 17.09.26 року не з`явився, про день час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, судовий розгляд було відкладено на 20.10.2026 року.

ОСОБА_1 у судове засідання 20.10.2026 року повторно не з`явився, про день час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Таким чином, при розгляді справи адміністративне правопорушення за ст. 130, ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, а також зобов`язана демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, та максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Зокрема, згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (пункт 69).

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

З огляду на вищевикладене, неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, належно повідомленої про розгляд справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи та відеозапис, дійшов наступного висновку.

Щодо протоколу серії ЕПР1 №730349 від 27.07.2026 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Частина перша статті 130 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 безпосередньо керував транспортним засобом "ВАЗ 2110" д.н.з. НОМЕР_2 . Результат огляду за допомогою Drager Alcotest 6820 становив 1,23%, що підтверджується відповідною роздруківкою, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Верховний Суд у своїй практиці виходить із необхідності оцінювати докази у справах за ст. 130 КУпАП у сукупності, з урахуванням протоколу, результатів огляду, документів щодо його проведення та інших матеріалів справи. Питання дотримання процедури огляду є складовою оцінки допустимості та достовірності доказів.

Встановлені судом обставини справи не викликають сумнівів, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом "ВАЗ 2110" д.н.з. НОМЕР_2 та був при цьому у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР.

Отже, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо протоколу серії ВБА № 194346 від 14.08.026 року за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Частина 1 статті 184 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовим поясненнями ОСОБА_5 , письмовим поясненнями ОСОБА_6 , рапортом від 14.08.2026 року.

Отже, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КупАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим самим органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Судова практика застосування ст. 36 КУпАП виходить із того, що за одночасного розгляду справ за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 184 КУпАП остаточне стягнення визначається за більш серозним правопорушенням. У даному випадку найбільш сувору санкцію передбачає ч. 1 ст. 130 КУпАП. Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає штраф у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, та позбавлення права керування транспортними засобами строк 1 рік за наявності передбачених законом підстав для застосування такого додаткового стягнення.

3 огляду на характер вчинених правопорушень, їх кількість, обставини вчинення та ступінь вини особи, суд вважає, що застосування стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає меті адміністративної відповідальності та є необхідним для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 35, 36, 40-1, 130, 184, 245, 251, 252, 256, 268, 280, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Об`єднати справи №№ 273/1653/26, 273/1699/26 відповідно, та розглянути їх в одному провадженні, в межах справи № 273/1653/26.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу розміром 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

(Отримувач: ГУК у Житомирській області/Житомирська область/21081300, код отримувача: 37976485, номер рахунку: UA 368999980313060149000006001, код класифікації доходів: 21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 665,60 грн. судового збору.

(Отримувач коштів ГУК у Житомирській області/Т м Баранівка/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37976485, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. Подат), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA 708999980313181206000006713, код класифікації доходів бюджету 22030101).

У разі несплати порушником штрафу не пізніш як через 15днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу стягується штраф у подвійному розмірі та витрати на облік адміністративних правопорушень, що визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд Житомирської області.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку зупиняється до розгляду апеляційної скарги.

Суддя Бєлкіна Д.С.