Рішення № 140810585, 21.10.2026, Турійський районний суд Волинської області

Справа № 169/922/26

Провадження № 2/169/800/26

ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2026 року селище Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Тітівалова Р. К.

з участю

секретаря судового засідання Веремчук Л. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

18 вересня 2026 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (далі ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов мотивований тим, що 03 травня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АВІРА ГРУП» (далі ТОВ «ФК «АВІРА ГРУП») та ОСОБА_1 уклали договір про надання фінансового кредиту № 109691, право вимоги за яким на підставі договору факторингу від 23 грудня 2024 року перейшло до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС». Вказуючи, що у зв`язку з невиконанням відповідачем належним чином умов кредитного договору у нього виникла заборгованість в розмірі 17440,8 гривні, позивач просив стягнути з відповідача суму заборгованості та судові витрати.

У судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві вказав, що позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує проти заочного розгляду справи, та просить справу розглядати без його участі (а. с. 7).

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а. с. 58), про причини неявки суд не повідомляв, відзив на позов не подавав.

Враховуючи, що в судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися, то відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд ухвалою від 21 жовтня 2026 року постановив проводити заочний розгляд справи.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи письмові докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з частиною першою статті 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Відповідно до частини першої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Відповідно до статті 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Закон України «Про електронну комерцію» визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.

Статтею 3 цього Закону визначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Частина п`ята статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Встановлено, що 03 травня 2024 року ТОВ «ФК «АВІРА ГРУП» та ОСОБА_1 уклали договір про надання фінансового кредиту № 109691 (далі кредитний договір, Договір), відповідно до умов якого відповідач отримав грошові кошти в розмірі 4000 гривень на строк 90 днів (до 31 липня 2024 року) зі сплатою відсотків за користування кредитом за фіксованою процентною ставкою у розмірі 1,22 % від суми кредиту на добу, шляхом безготівкового переказу на банківську картку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 (а. с. 12-17).

За послуги з надання, обслуговування і повернення кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, надання інформації, довідок, що пов`язані з наданням та обслуговуванням кредиту, юридичне оформлення клієнт сплачує товариству 25 % від суми фінансового кредиту. Послуги надаються протягом дії цього договору та вважаються виконаними в день повного виконання клієнтом свої зобов`язань за цим договором (пункт 1.4 Договору).

Пунктом 5.3 Договору передбачено, що у разі, якщо клієнт не повернув кредит в строк, зазначений в пункті 1.2 Договору та/або в Додатках до цього договору, клієнт зобов`язаний виплатити товариству пеню в розмірі 5 % від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання умов цього договору, починаючи з першого дня прострочення. Сукупна сума неустойки (штраф, пеня) та інших платежів, що підлягають сплаті споживачем за порушення виконання його зобов`язань на підставі договору про надання фінансового кредиту, не може перевищувати розміру подвійної суми одержаної споживачем за таким договором, і не може бути збільшена за домовленістю сторін.

Кредитний договір та Додаток № 1 до Договору про надання фінансового кредиту № 109691 підписані електронними підписами сторін, зокрема, відповідача шляхом введення одноразового ідентифікатора KL5700, який направлявся відповідачу шляхом надсилання повідомлення на його мобільний номер НОМЕР_2 , який він вказував при реєстрації на сайті (а. с. 16 на звороті, 17).

На виконання умов Договору 03 травня 2024 року ТОВ «ПрофітГід» перерахувало кошти в сумі 4000 гривень на банківську картку відповідача № НОМЕР_1 (номер транзакції 41474-01272-72443) (а. с. 18).

Відповідно до повідомлення АТ КБ «ПриватБанк» від 07 жовтня 2026 року банківська картка № НОМЕР_3 емітована на ім`я відповідача ОСОБА_1 (а. с. 60).

Із виписки по вказаному рахунку відповідача видно, що 03 травня 2024 року на картку було зараховано 4000 гривень (а. с. 61).

ТОВ «ФК «АВІРА ГРУП», надавши відповідачу кредит, свої зобов`язання за договором виконало.

Наведені обставини свідчать про те, що між сторонами у цій справі виникли договірні зобов`язання, які випливають з договору позики, цей договір є укладеним відповідно до вимог статей 639, 1054 ЦК України, оскільки передача грошей відбулася і сторонами договору було досягнуто згоди відносно всіх його істотних умов.

За змістом статті 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено кредитодавцем в односторонньому порядку. Умова договору щодо права кредитодавця змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

З розрахунку, що надав позивач, видно, що заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 109691 від 03 травня 2024 року становить 17440,8 гривень, з яких заборгованість за основною сумою боргу складає 4000 гривень, заборгованість за відсотками 4440,8 гривень, заборгованість за пенею 8000 гривень, заборгованість за комісією 1000 гривень (а. с. 19).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

У частині першій статті 516 ЦК України зазначено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

За загальним правилом наявність згоди боржника на заміну кредитора в зобов`язанні не вимагається, якщо інше не встановлено договором або законом.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України).

Відступлення права вимоги по суті це договірна передача зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.

Частиною першою статті 1077 ЦК України визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

За змістом частини першої статті 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

З матеріалів справи видно, що 23 грудня 2024 року між ТОВ «ФК «АВІА ГРУП» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» укладений договір факторингу № 23122024 (а. с. 24-26).

Відповідно до пункту 1.2 вказаного договору ТОВ «ФК «АВІРА ГРУП» зобов`язується відступити ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» права вимоги, зазначені в Реєстрі прав вимоги, а ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» зобов`язується їх прийняти та сплатити ТОВ «ФК «АВІРА ГРУП» суму фінансування за таке відступлення на умовах, визначених цим договором.

Згідно з витягом з додатку №1 до договору факторингу № 23122024 від 23 грудня 2024 року заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 109691 від 03 травня 2024 року становить 17440,8 гривні, з яких заборгованість за тілом кредиту 4000 гривень, заборгованість за відсотками 4400,8 гривні, заборгованість за комісією 1000 гривень, та заборгованість за пенею 8000 гривень (а. с. 30).

Зобов`язання по оплаті фактор виконані повністю (а. с. 31)

Аналіз наведених норм матеріального права та обставин справи дає підстави для висновку, що позивач набув у встановленому законом порядку право вимоги до відповідача за кредитним договором № 109691 від 03 травня 2024 року, укладеним між ТОВ «ФК «АВІРА ГРУП» та ОСОБА_1 .

Звертаючись до суду позивач просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 109691 від 03 травня 2024 року в загальному розмірі 17440,8 гривні, з яких заборгованість за тілом кредиту 4000 гривень, заборгованість за відсотками 4400,8 гривні, заборгованість за комісією 1000 гривень, та заборгованість за пенею 8000 гривень (а. с. 3 на звороті).

Проте, не можна погодитися із розміром нарахованих процентів за користування кредитними коштами, які позивач просив стягнути з відповідача, з таких підстав.

Зі змісту укладеного між ТОВ «ФК «АВІРА ГРУП» та ОСОБА_1 кредитного договору видно, що кредит надавався відповідачу на задоволення власних потреб і в контексті пункту 11 частини першої статті 1 Закону України «Про споживче кредитування» є споживчим кредитом.

Відповідно до частини п`ятої статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1 %.

Вказана норма була введена в дію Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» від 22 листопада 2023 року №3498-IX та набрала чинності 24 грудня 2023 року.

Відповідно до частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними. Договір про споживчий кредит, укладений з порушенням вимог частини першої цієї статті, є нікчемним.

Пунктом 17 Прикінцевих і перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування передбачено, що тимчасово, протягом 240 днів з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» від 22 листопада 2023 року максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати: протягом перших 120 днів 2,5 %, протягом наступних 120 днів 1,5 %.

У пункті 2 Прикінцевих та перехідних положень Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» зазначено, що дія пункту 5 розділу I цього Закону поширюється на договори про споживчий кредит, укладені до набрання чинності цим Законом, якщо строк дії таких договорів продовжено після набрання чинності цим Законом.

Тобто, вимоги пункту 17 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування» відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» діють лише щодо договорів про споживчий кредит, які були укладені до набрання чинності цим Законом (до 24 грудня 2023 року) і лише, якщо строк їх дії продовжувався після набрання чинності цим Законом.

Кредитний договір відповідач уклав 03 травня 2024 року, у зв`язку з чим на нього не поширюється дія пункту 17 Прикінцевих і перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування», а максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати 1 %.

Натомість в пункті 1.3. укладеного між сторонами кредитного договору № 101911 від 08 лютого 2024 року передбачено сплату відсотків за користування кредитом за фіксованою процентною ставкою у розмірі 1,22 % на добу, яка застосовується в межах строку кредитування, що не відповідає вимогам частини п`ятої статті 8 Закону України «Про споживче кредитування».

Виходячи із вказаних положень договору розмір процентів за користування коштами буде становити 3600 гривень (4000 грн * 1% * 90 дн. = 3600 грн), які слід стягнути з відповідача.

Звертаючись до суду із цим позовом, позивач просив також стягнути з відповідача пеню у розмірі 8000 гривень.

За змістом стаття 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства (стаття 551 ЦК України).

Відповідно до пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.

Неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

З огляду на вказане, нарахована позивачем пеня у розмірі 8000 гривень, сплата якої передбачена Договором, підлягає списанню і в цій частині позовних вимог слід відмовити.

За таких обставин справи, які підтверджуються належними і допустимими доказами, та відповідно до зазначених норм матеріального права, то суд дійшов висновку про наявність у розглядуваному випадку передбачених законом підстав для часткового задоволення позову та стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором, яка складається з основної суми боргу, процентів за користування кредитними коштами та комісії, оскільки останній порушив їхні умови, що виразилося у неналежному виконанні договірних зобов`язань, а саме неповерненні кредитних коштів у визначений договором строк.

Відповідно до статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу в розмірі 6000 гривень позивач надав копію договору про надання правової допомоги № 42649746/01 від 01 червня 2026 року, акт надання послуг на підтвердження факту надання правової допомоги від 29 червня 2026 року, детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних ОСОБА_2 , необхідних для надання правничої (правової) допомоги за позовом ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» щодо стягнення кредитної заборгованості від 29 червня 2026 року, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС № 11628/10, посвідчення адвоката України № 11628/10 від 29 липня 2024 року (а. с. 28-31, 33-35).

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 137 ЦПК України розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Отже, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі (постанова Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16).

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Дослідивши детальний опис витрат на правову допомогу від 29 червня 2026 року, суд дійшов висновку, що лише зазначені в пункті 4 акту надані адвокатом послуги, вартість яких становить 3000 гривень, в розумінні закону є правничою допомогою.

Вказані в пунктах 1, 2, 3, 5 опису послуги фактично і є підготовкою позову та охоплюються пунктом 4.

Таким чином, до стягнення з відповідача на користь позивача підлягають витрати на правничу допомогу в розмірі 3000 гривень.

Витрати на професійну правничу допомогу на вказану суму є співмірними зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.

Відповідач відповідно до положень частини п`ятої статті 137 ЦПК України клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу не заявляв, співмірності цих витрат наданим позивачу адвокатом послугам не спростовував.

Таким чином, з урахуванням того, що позов задоволений частково (49,31 %), з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1479 гривень 30 копійок (3000 грн * 49,31 % = 1479,3 грн) та судовий збір у розмірі 1312 гривень 83 копійки (2662,40 грн * 49,31 % = 1312,83 грн).

На підставі викладеного, статей 516, 526, 530, 610, 612, 625, 629, 634, 639, 1048, 1054, 1056-1, 1077 Цивільного кодексу України та керуючись статтями 133, 137, 141, 247, 263, 264, 265, 268, 273, 280, 282, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором № 109691 від 03 травня 2024 року в розмірі 8600 (вісім тисяч шістсот) гривень, з яких заборгованість за тілом кредиту становить 4000 (чотири тисячі) гривень, за процентами за користування кредитними коштами 3600 (три тисячі шістсот) гривень, заборгованість за комісією 1000 (одна тисяча) гривень.

У решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» судовий збір у розмірі 1312 (одна тисяча триста дванадцять) гривень 83 (вісімдесят три) копійки та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1479 (одна тисяча чотириста сімдесят дев`ять) гривень 30 (тридцять) копійок.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених Цивільним процесуальним кодексом України строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», адреса місця знаходження: вулиця Симона Петлюри, 21/1, місто Бровари, Київська область, код ЄДРПОУ 42649746.

Представник позивача: Романенко Михайло Едуардович, адреса місця знаходження: вулиця Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, місто Київ, Київська область.

Відповідач: ОСОБА_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Повне рішення складене 21 жовтня 2026 року.

Головуючий