Постанова № 140810259, 15.10.2026, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/20093/26

Провадження № 3/161/4825/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 15 жовтня 2026 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Філюк Т.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

- за ч.1 ст.122-2, ч.2. ст.122, ч. 1 ст.121-3, ч.ч.1,2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду Волинської області з УПП у Волинській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122-2, ч.2. ст.122, ч. 1 ст.121-3, ч.ч.1,2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 772783 від 16.09.2026 року вбачається, що 16.09.2026 року о 01:07 год в м. Луцьку вул. Захисників України,20а, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «KOVI 250 ST Advance» д. н. з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу,яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору в поєднанні із спеціальним звуковим сигналом, чим порушив п.2.4 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.122-2 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 772786 від 16.09.2026 року вбачається, що 16.09.2026 року о 01:03 год в м. Луцьку вул. Карпенка-Карого,5, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «KOVI 250 ST Advance» д. н. з. НОМЕР_1 , проїхав регульоване перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 е ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 772779 від 16.09.2026 року вбачається, що 16.09.2026 року о 02:02 год в м. Луцьку вул. Захисників України,20а, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «KOVI 250 ST Advance» з номерним знаком НОМЕР_1 ,який закріплений не у встановленому для цього місці, чим порушив п. 2.9в ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.3 ст.121-3 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 772781 від 16.09.2026 року вбачається, що 16.09.2026 року о 01:07 год в м. Луцьку вул. Захисників України,20а, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «KOVI 250 ST Advance» д. н. з. НОМЕР_1 , не маючи чинного поліса ОСЦПВ власників наземних транспортних засобів.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано поліцейським як порушення п.2.1г Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.126 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 772782 від 16.09.2026 року вбачається, що 16.09.2026 року о 01:07 год в м. Луцьку вул. Захисників України,20а, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «KOVI 250 ST Advance» д. н. з. НОМЕР_1 , та не мав при собі реєстраційний документ на транспортний засіб.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано поліцейським як порушення п.2.1б Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.126 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 772777 від 16.09.2026 року вбачається, що 16.09.2026 року о 01:07 год в м. Луцьку вул. Захисників України,20а, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «KOVI 250 ST Advance» д. н. з. НОМЕР_1 без посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 2.1 а) Правил дорожнього руху та ч.10 ст.15 ЗУ «Про дорожній рух», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованих йому правопорушеннях визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, просив суворо його не карати.

Вина ОСОБА_2 в інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях повністю підтверджується доказами наявними в матеріалах справи, дослідженими та оціненими судом в їх сукупності.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши докази, які наявні в матеріалах справи, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки, наслідки вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.122-2, ч.2. ст.122, ч. 1 ст.121-3, ч.ч.1,2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судом встановлено, що на час вчинення правопорушень передбачених чч.1 ст.122-2, ч.2. ст.122, ч. 1 ст.121-3, ч.ч.1,2 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 не досяг повноліття.

Відповідно до ст. 221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

За змістом ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.122-2, ч.2. ст.122, ч. 1 ст.121-3, ч.ч.1,2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справи про які одночасно розглядаються судом та зі вчинених правопорушень більш серйозним є правопорушення передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, а тому слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.2 ст.126 КУпАП у виді штрафу.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 287 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.2. ст.122, ч. 1 ст.121-3, ч.ч.1,2 ст. 126 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

(Реквізити сплати: рахунок отримувача: UA588999980313050149000003001; назва отримувача коштів: ГУК у Волинській області/Волинська область/21081300; код отримувача (код ЄДРПОУ) 38009371; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банка отримувача (МФО) 899998).

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

(Реквізити сплати: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в сумі 6 800 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Т. М. Філюк