Ухвала суду № 140809005, 19.10.2026, Горохівський районний суд Волинської області

Справа №155/1744/26

Провадження №6/155/35/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2026 м.Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Сметани В.М.,

при секретарі судових засідань Воронюк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», про заміну сторони виконавчого провадження

УСТАНОВИВ

ТОВ «ФК «Позика» 07 жовтня 2026 року звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заяву обґрунтовує, що 21 листопада 2019 року, ОСОБА_1 уклав із ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» кредитний договір №134899134.

Вказує, що 28 вересня 2020 року, приватний нотаріус Горай Олег Станіславович видав виконавчий напис №56339 про стягнення з боржника на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованість за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису.

Крім того, 22 грудня 2020 року, приватний виконавець Капітан Михайло Володимирович постановив постанову про відкриття виконавчого провадження №63974169 з примусового виконання виконавчого напису №56339 про стягнення з боржника на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованість за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису. На даний час виконавче провадження не завершене та перебуває на примусовому виконанні.

Вказує, що 28 листопада 2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено Договір факторингу №28/1118-01, який на підставі додаткових вимог термін дії продовжувався.

Зазначає, що 05 серпня 2020 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» було укладено Договір факторингу №05/0820-01.

В подальшому 16 жовтня 2025 року, між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ФК «Позика» укладено договір факторингу №161025-01-ОФ, відповідно до якого заявник набув право вимоги заборгованості за договорами кредиту, на загальну суму 16725,00 гривень, яка складається з 5000,00 гривень заборгованості по тілу кредиту; 9335,00 гривень заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом, 2390,00 гривень заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи).

Враховуючи наведене, просить суд замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні №63974169, відкритому на підставі виконавчого напису №56339, вчиненого приватним нотаріусом Гораєм Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на корись Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» боргу на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика».

В судове засідання представник заявника не з`явився, в прохальній частині заяви міститься клопотання про розгляд даної заяви без участі представника.

Боржник в судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду справи належним чином повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив.

Інші учасники справи, будучи повідомленими про дату, час і місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явились. Відповідності до положень ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку неявкою учасників справи в судове засідання, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до копії договору факторингу №28/1118-01 від 28 листопада 2018 року, та додатковими угодами, згідно яких строк дії договору факторингу неодноразово продовжувався, право вимоги за кредитним договором №134899134 від 27 листопада 2019 року, боржника ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «Таліон Плюс», що також підтверджується реєстром боржників до договору №68 (а.с.8-22).

Згідно з копією договору №05/0820-01 від 05 серпня 2020 року, ТзОВ «Таліон Плюс» відступив права вимоги за кредитним договором №134899134 від 27 листопада 2019 року, на користь ТзОВ «ФК «Онлайн Фінанс», що також підтверджується реєстром боржників до договору №1 від 05 серпня 2020 року (а.с.23-29).

Відповідно до копії постанови ВП №63974169 приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Капітаном Михайлом Володимировичем відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого напису №56339, виданого 28 вересня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» 17925,00 гривень заборгованості (а.с.5).

Відповідно до копії договору факторингу №161025-01-ОФ від 16 жовтня 2025 року, право вимоги за кредитним договором №134899134 від 27 листопада 2019, перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Позика», що також підтверджується реєстром боржників до договору №1 від 16 жовтня 2025 (а.с.30-41).

Процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, а примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією.

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до частини 1 статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Отже, законодавством чітко визначено, що заінтересована сторона має право звернутися до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, у разі заміни кредитора у зобов`язанні правонаступником, а суд замінює сторону виконавчого провадження правонаступником.

У постанові від 12 жовтня 2022 року у справі № 183/4196/21, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що при розгляді питання про розмежування юрисдикції чітко визначає, що онтологічні основи його вирішення полягають у критеріях розмежування судової юрисдикції, тобто передбачених законом умовах, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, якими є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ (постанови Великої Палати Верховного Суду від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16 (провадження № 11-377апп18), від 27 жовтня 2020 року у справі № 635/551/17 (провадження № 14-79цс20).

Оскільки тільки в ЦПК України, врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Врегулювання цього питання саме нормами ЦПК України, обумовлено відсутністю спору між стороною виконавчого провадження та виконавцем, що свідчить про відсутність потреби в задіянні суду адміністративної юрисдикції, оскільки сторона виконавчого провадження не оспорює його рішень, дій чи бездіяльності, бо вирішення вказаного питання перебуває поза межами компетенції виконавця. Однак саме цивільний суд спроможний кваліфіковано встановити, чи є правонаступником заявник, який просить замінити собою попереднього учасника виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду у вищевказаній постанові відступила від раніше висловлених висновків, викладених у постановах Верховного Суду. Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону № 1404-VIIІ.

Імперативними приписами частини п`ятої статті 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у разі виникнення потреби у заміні боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону №1404-VIIІ є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону № 1404-VIIІ, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Враховуючи вищевикладене, а також, що виконавче провадження за вказаним виконавчим написом відкрите, суд вважає заяву ТзОВ «Фінансова Компанія «Позика» про заміну стягувача у виконавчому провадженні обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.512 ЦК України, ст.442 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Позика» про заміну стягувача у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» (код ЄДРПОУ 39493634, місцезнаходження: 04052, місто Київ, вулиця Глибочицька, 17, літер Б; реквізити IBAN № НОМЕР_1 в АТ «Сенс Банк», МФО: 300346), у виконавчому провадженні №63974169, відкритому на підставі виконавчого напису №56339, вчиненого 28 вересня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на корись Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі складення ухвали відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, з дня складення ухвали в повному обсязі.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала у повному обсязі складена 19 жовтня 2026 року.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області В.М. Сметана