Рішення № 140808523, 13.10.2026, Летичівський районний суд Хмельницької області

Справа №686/19372/26

Провадження №2-678-739/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

13 жовтня 2026 року селище Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Цибульського Д.В.,

при секретарі судового засідання Повх А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залів суду в селищі Летичів в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова», представник позивача: адвоката Андрущенко Михайло Валерійович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

21.08.2026 року до суду відповідно до ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.07.2026 року за підсудністю надійшла вищевказана позовна заява ТОВ «Іннова Нова» в особі представника Андрущенка М.В. від 10.06.2026 року, в якій він просить: стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова», код ЄДРПОУ 44127243, заборгованість за договором позики №7113750225 від 16.02.2025 року у розмірі 30330 грн.; стягнути з відповідачки на користь позивача судовий збір у розмірі 2662,40 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача посилається на те, що 16.02.2025 року між ТОВ «Іннова Нова»» та ОСОБА_1 було укладено договір позики №7113750225, договір підписано електронним підписом позичальника. Згідно вказаного договору, ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 5000 грн., строк кредиту 360 днів, дата надання кредиту 16.02.2025 року або наступний за ним календарний день; стандартна процентна ставка 1% в день та застосовується у межах строку кредиту, вказаного в п.2,5 цього кредиту; комісія за надання кредиту становить 15% від суми наданого кредиту; знижена процентна ставка 0,7% в день. Зазначає, що відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином, у зв`язку з чим, станом на день складання позовної заяви (10.06.2026 року) виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 30330 грн., яка складається з: 5000 грн. тіло кредиту, 15,330 грн. - заборгованість за відсотками; 10000 грн. - пеня, яку представник позивача просить стягнути відповідачки.

24.08.2026 року ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області, позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

У судове засідання представник позивача ТОВ «Іннова Нова», не з`явився, про дату і час розгляду справи повідомлявся належним чином, згідно прохальної частини позовної заяви просить суд проводити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо заочного розгляду справи та ухвалення судом заочного рішення.

Відповідачка ОСОБА_1 , будучи неодноразово належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, також в порядку ч.11 ст.128 ЦПК України, через офіційний веб-сайт судової влади України Летичівського районного суду Хмельницької області, а також шляхом направлення рекомендованих повісток з повідомленням про їх вручення, у судове засідання не з`явилась, заяв або клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило, відзив на позовну заяву не подавала.

Справу розглянуто за наявними у справі матеріалами відповідно до п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України, якою передбачено розгляд справи за відсутності учасника справи при умові належного його повідомлення про судове засідання проте він не з`явився без поважних причин або без повідомлення причини неявки, оскільки відповідачка ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про розгляд справи на 11.09.2026 року, та на 13.10.2026 року, зокрема в порядку ч.11 ст.128 ЦПК України, через офіційний веб-сайт судової влади України Летичівського районного суду Хмельницької області, проте в судові засідання не прибула, причину неприбуття не повідомила, клопотання про розгляд справи за її відсутності або про відкладення розгляду справи до суду не надходило, відзиву на позовну заяву не надала, і відповідно до ст.280 ЦПК України, яка передбачає заочне вирішення справи в разі неявки відповідача належним чином повідомленого про дату, час і місце судового засідання, який не повідомив причини неявки, не подав відзив і позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, та в порядку ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, повно та всебічно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши та дослідивши письмові докази у справі, які мають значення для її розгляду, приходить до висновку що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.02.2025 року між ТОВ «Іннова Нова» та ОСОБА_1 було укладено Договір надання грошових коштів у кредит №7113750225, який укладено в електронній формі і підписано одноразовим ідентифікатором 3247, 16.02.2025 року о 16:45.

Відповідно до п.2.3 договору сума кредиту 5000 грн.

Відповідно до п.2.4 тип кредиту - кредит.

Відповідно п.2.5 Строк кредиту (строк дії Договору) 360 днів.

Відповідно до п.2.6.1 Стандартна процентна ставка в день застосовується у межах строку кредиту, визначеного в п.2.5 договору та становить: 1% за кожен день користування Кредитом, знижена процентна ставка 0.7% в день. Умови застосування процентної ставки визначенні у п.п.2.6.1-2.6.2

Відповідно п.2.7 договору Комісія за надання кредиту становить 15% від суми надання Кредиту.

Відповідно до інформацією АТ КБ «ПриватБанк» від 08.09.2026 року №20.1.0.0.0/7-260903/25029-БТ, на ім`я ОСОБА_1 в банку емітовано карту № НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ), за період 16.02.2025 року по 16.02.2025 року зараховано 5000 грн.

Як встановлено із розрахунку заборгованості за кредитним договором №7113750225 від 16.02.2025 року станом на 11.02.2026 року загальний борг відповідачки ОСОБА_1 складає 30330 грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту - 5000 грн.; за відсотками 15330 грн.; за комісією - 0 грн.; за пенею - 10000 грн.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 умови взятих на себе кредитних зобов`язань не виконувала, що виявилось у неповерненні кредитних коштів й стало наслідком звернення ТОВ «Іннова Нова», до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Надані позивачем докази, суд визнає належними і допустимими, а також достовірними і достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідачки заборгованості.

В свою чергу, ОСОБА_1 не надала доказів, які б спростовували суму заборгованості перед позивачем.

Оскільки судом встановлено, що відповідачка не виконувала належним чином взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, суд вважає можливим стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 20330 грн., з яких: 5000 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; 15330 грн. - прострочена заборгованість за відсотками.

Згідно зі ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплачувати проценти.

Відповідно до ст.1050 ЦК України вбачається, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то, в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України.

Щодо стягнення з відповідачки пені, суд зазначає, що відповідно до Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» від 15.03.2022 року, а також п.18 Перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ст.625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24.02.2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Також, Верховний Суд у своїй постанові від 31.01.2024 року №183/7850/22(61-14740св23) зазначив тлумачення п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, що свідчить, що законодавець передбачив особливості у регулюванні наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання) певних грошових зобов`язань: в періоді існування особливих правових наслідків. Таким є період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування; в договорах на які поширюються специфічні правові наслідки. Такими є договір позики, кредитний договір, і в тому числі договір про споживчий кредит; у встановленні спеціальних правових наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання). Такі наслідки полягають в тому, що позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ч.2 ст.625 ЦК, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.

Отже, суд вважає, що нарахування пені в сумі 10000 грн. за невиконання грошового зобов`язання є неправомірним, а відтак задоволенню не підлягає.

У ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст.12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Положеннями ст.12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Ч.12 ст.11 Закону України «Про електронні довірчі послуги» встановлено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Абз.2 ч.2 ст.639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

З урахуванням викладеного слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст.ст.205, 207 ЦК України).

Оскільки у наявних в матеріалах справи копії пропозиції відповідачки та підтвердження кредитного договору наявні всі істотні умови кредитного договору, зокрема сума кредиту, строк користування кредитом, процентна ставка за користування кредитом, комісія, графік платежів, суд вважає, що наявні підстави вважати, що відповідачка підписувала кредитний договір та була проінформована про всі істотні умови кредитного договору.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню тому слід стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Іннова Нова» заборгованість за кредитним договором №7113750225 від 16.02.2025 року у розмірі 20330 грн. (5000+15330). У задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідачки пені в сумі 1000 грн. позивачу слід відмовити за необґрунтованістю.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати пропорційно задоволених вимог, оскільки позов задоволено частково, а саме у розмірі 20330 грн., тому судовий збір слід стягнути з відповідачки на користь позивача пропорційно до задоволених вимог в розмірі 20330 грн. (20330*100%:30330=67,02%; 2662,4*67,02:100=1784,34).

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.4, 7, 12, 13, 81, 141, 223, 247, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова», код ЄДРПОУ 44127243, заборгованість за договором позики №7113750225 від 16.02.2025 року у розмірі - 20330 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова», код ЄДРПОУ 44127243, судовий збір у розмірі - 1784,34 грн.

В задоволені решти позовних вимог, - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне найменування сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова», код ЄДРПОУ 44127243, місцезнаходження м.Київ, вул.Верхній Вал, 10, Київської області, п.і.04071.

Представник позивача: адвокат Андрущенко Михайло Валерійович, РНОКПП НОМЕР_4 , місцезнаходження м.Київ, вул.Жилянська, 68, офіс 317, Київської області, п.і.01033.

Відповідачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована та проживаюча за адресою АДРЕСА_1 .

Повний текст судового рішення складено 13 жовтня 2026 року.

Суддя: Д.В.Цибульський