Ухвала суду № 140808469, 21.10.2026, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/8788/26

Номер провадження 2/676/6108/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2026 року

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Пилипенко І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Кам`янець-Подільської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення міської ради, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування його державної реєстрації, припинення права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Кам`янець-Подільської міської ради, ОСОБА_2 в якій просить суд визнати незаконним та скасувати рішення 64 сесії 8 скликання Кам`янець-Подільської міської ради 98/64 від 09.04.2026 року в частині передачі в оренду земельної ділянки, площею 0,0443 за адресою АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3 . Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 0,0443 га., кадастровий номер земельної ділянки: 6810400000:02:002:0076, укладений між Кам`янець-Подільською міською радою та ОСОБА_4 від 15.04.2026 року. Скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки за ОСОБА_3 . Припинити право власності ОСОБА_4 на об`єкт нерухомого майна (житлового будинку) АДРЕСА_1 , шляхом скасування державної реєстрації права власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером:3256527368020.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2026 року позовну заяву ОСОБА_1 до Кам`янець-Подільської міської ради, ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішення міської ради, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування його державної реєстрації, припинення права власності на житловий будинок, залишено без руху на підставі статті 185 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено ціну позову в частині вимоги про припинення права власності на житловий будинок, відповідно до його дійсної вартості, не надано доказів на підтвердження такої вартості, а також слід надати документи про сплату судового збору з урахуванням визначеної ціни позову за вимогу майнового характеру. Також позивачу необхідно було уточнити та конкретизувати фактичні підстави заявлених вимог щодо визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування про передачу земельної ділянки в оренду іншій особі, зазначити, яке саме його право чи охоронюваний законом інтерес порушено оспорюваним рішенням міської ради та укладеним договором оренди, у чому полягає таке порушення, якими обставинами воно підтверджується та на які, норми матеріального права він посилається у зв`язку із порушенням його прав, а також викласти обставини, з яких він виходить, вимагаючи визнання зазначених актів незаконними та недійсними.

На виконання зазначеної ухвали суду 20 жовтня 2026 року позивач подав позовну заяву вже у новій редакції, у якій сформулював зовсім інші позовні вимоги, а саме: про усунення перешкод у користуванні, володінні майном та здійсненні робіт з відновлення втраченої історичної забудови шляхом зобов`язання відповідача ОСОБА_2 знести самочинно зведені конструкції - мур та трьохярусні тераси, прибудовані до фундаменту та стіни позивача.

Отже, зі змісту поданої позовної заяви вбачається, що позивачем ОСОБА_1 змінено первісно заявлений спосіб судового захисту: замість вимоги про припинення права власності відповідача ОСОБА_2 на житловий будинок, що розташований за адресою АДРЕСА_1 , шляхом скасування державної реєстрації права власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером:3256527368020, заявлено вимогу про усунення перешкод у користуванні, володінні майном та здійснення робіт з відновлення втраченої історичної забудови шляхом зобов`язання відповідача ОСОБА_2 знести самочинно зведені конкретні будівельні конструкції.

Зазначені вимоги мають різний безпосередній предмет судового захисту. Так, первісна вимога стосувалася припинення права власності відповідача ОСОБА_2 на житловий будинок, тоді як вимога, викладена в новій редакції позову, спрямована на усунення перешкод у здійсненні позивачем своїх прав шляхом знесення самочинно зведених конструкцій.

Відповідно до частини третьої статті 49 ЦПК України позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви у встановлені цією нормою строки. Водночас подання позовної заяви в новій редакції, яка передбачає заміну первісно заявленої матеріально-правової вимоги іншою, не є тотожним усуненню недоліків позовної заяви в порядку статті 185 ЦПК України.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 24 квітня 2024 року у справі № 657/1024/16-ц зазначила, що зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, тоді як зміна підстав позову полягає у зміні обставин, на яких ґрунтується така вимога. Одночасна зміна предмета та підстав позову фактично утворює нову матеріально-правову вимогу, що за своєю суттю є новим позовом.

З огляду на викладене, позивач ОСОБА_1 не усунув недоліки, визначені ухвалою суду від 12 жовтня 2026 року, а подав позовну заяву з іншим предметом судового захисту. Зазначення в новій редакції вимоги про знесення самочинно зведених конструкцій як вимоги немайнового характеру не усуває недоліків первісної позовної заяви щодо визначення ціни позову, підтвердження вартості спірного нерухомого майна та сплати судового збору за первісно заявленою вимогою про припинення права власності на житловий будинок, що розташований за адресою АДРЕСА_1 , шляхом скасування державної реєстрації права власності (майнового характеру).

При цьому суд не вирішує питання про обґрунтованість нових позовних вимог, належність обраного позивачем способу захисту або правову кваліфікацію вимоги про знесення конструкцій, оскільки на цій стадії вирішується питання виключно щодо виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху від 12.10.2026 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин суд доходить висновку, що недоліки первісної позовної заяви, зазначені в ухвалі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2026 року, позивачем не усунуто, а тому наявні передбачені частиною третьою статті 185 ЦПК України підстави для повернення позовної заяви.

На підставі викладено та керуючись ст. 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кам`янець-Подільської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення міської ради, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування його державної реєстрації, припинення права власності на житловий будинок, з урахуванням поданої 20 жовтня 2026 року позовної заяви в новій редакції, вважати неподаною та повернути позивачеві разом з усіма доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачеві ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.О. Пилипенко