Рішення № 140808145, 19.10.2026, Чортківський районний суд Тернопільської області

Копія

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2026 року Справа № 608/2683/26

Номер провадження2-а/608/144/2026

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі :

головуючої судді Яковець Н. В.

з участю секретаря Олійник О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорткові справу адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третьої особи Чортківського відділу Державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції, третьої особи Чортківського відділу Державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В позовній заяві позивач вказав, що 24.08.2026 року йому було арештовано кошти на рахунку в банку на суму близько 2000,00 грн. В банку йому пояснили, що кошти арештовано згідно постанови державного виконавця Чортківського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. 28.08.2026 року його представнику адвокату Дядику Я. Б. державний виконавець надав для ознайомлення виконавче провадження ВП № 81640237 з примусового виконання постанови та саму постанову.

З постанови вбачається, що ОСОБА_1 як власника транспортного засобу, притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП (20.05.2026 р. о 8 год. 20 хв., за адресою М06 Київ-Чоп 97+627 зафіксовано транспортний засіб TOYOTA LAND CRUISER PRADO, д.н.з. НОМЕР_1 , який перевищив швидкість руху на 23 км/год, чим порушив пункт 12.9 (б) Правил дорожнього руху). Постанова набрала законної сили 26.06.2026 року. У постанові також зазначено, що сума штрафу у разі її сплати, в тому числі протягом 10-ти днів з дня набрання законної сили цією Постановою становить 170,00 грн. Оскільки постанова не була вручена Позивачу, в результаті чого було порушено його право на її оскарження та Позивач не погоджується з тим, що постанова набрала чинності саме 26.06.2026 року та йому було забезпечено право оплатити штраф у добровільному порядку в розмірі 170,00 грн. (50 %, як передбачено у Постанові), позивач 03.09.2026 року оскаржив Постанову до вищого органу (до вищої посадової особи). Рішенням заступника начальника відділу опрацювання заяв та комунікації з громадянами управління автоматичної фіксації порушень Правил дорожнього руху Департаменту патрульної поліції майором поліції Кулінською Оленою скаргу позивача залишено без задоволення, а постанову без змін.

Вважає, що ОСОБА_2 безпідставно відмовила в задоволенні скарги з наступних підстав: ОСОБА_1 з 03.02.2020 року зареєстрований та постійно проживає в АДРЕСА_1 , та не одержував постанову, оскільки, як зазначено у Постанові вона була направлена за адресою АДРЕСА_2 , а не за місцем проживання Позивача. Таким чином, вважає, що постанова не набрала законної сили, оскільки не була вручена Позивачу чи направлена за його місцем проживання; позивач не був проінформований, що відносно нього винесено постанову та був позбавлений права сплатити штраф у розмірі 50 відсотків розміру штрафу за постановою (170,00 грн.).

Враховуючи, що з постановою позивач ознайомився через свого представника лише 28.08.2026 року у відділі ДВС, строк на її оскарження пропустив з поважних причин, тому просить поновити строк на її оскарження, та скасувати постанову серії 6АВ № 15060519 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України від 20.05.2026 року, як таку що не набрала законної сили.

Від Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позов, в якому представник вказує, що відповідач позов не визнає, заперечує проти нього та просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Правопорушення було зафіксоване технічним засобом Каскад, 073-1120, який відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018 «Метрологія. Прилади контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото- і відеофіксації. Вимірювачі швидкості руху транспортних засобів дистанційні, вимірювачі просторово-часових параметрів місцеположення транспортних засобів дистанційні. Метрологічні та технічні вимоги». Інформація про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі є безоплатною та розміщена в мережі Інтернет, на вебсайті https://bdr.mvs.gov.ua. Результатами автоматичної фіксації перевищення встановленого обмеження швидкості автомобілем TOYOTA LAND CRUISER PRADO, номерний знак НОМЕР_1 є інформаційний файл з фотознімками зображення транспортного засобу на проїзній частині в момент порушення ПДР та відеозаписи вчиненого правопорушення. Швидкість руху транспортного засобу перевищувала встановлені обмеження швидкості руху на 23 км/год. На фотознімках міститься вся необхідна інформація для встановлення факту вчинення правопорушення, а саме: дата та час вчинення правопорушення; місце вчинення правопорушення; географічні координати місця вчинення правопорушення; фотофіксація автомобіля з чітким зображенням державного номерного знаку; швидкість руху автомобіля, км/год; обмеження (перевищення) швидкості, км/год; напрямок руху автомобіля. Аналіз усіх наявних в справі доказів, в тому числі відеофіксації та фотокарток автомобіля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, номерний знак НОМЕР_1 на проїзній частині, дає підстави стверджувати, що факт перевищення встановленої обмеження швидкості TOYOTA LAND CRUISER PRADO, номерний знак НОМЕР_1 доведений в повній мірі. Дані фотознімки та відеозаписи є доказами по справі, що відповідають вимогам ст. 251 КУпАП, ст.ст. 72, 73, 74, 75, 76 КАС України відображають обставини, які описані в оскаржуваній постанові, одержані без порушення порядку, встановленого законом є достовірними та достатніми для притягнення Позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивачем не долучено до позову відомостей з Єдиного державного реєстру транспортних засобів про належного користувача TOYOTA LAND CRUISER PRADO, номерний знак НОМЕР_1 . В даному випадку відповідальною особою транспортного засобу TOYOTA LAND CRUISER PRADO, номерний знак НОМЕР_1 , з урахуванням вимог чинного законодавства України, є особа за якою 20 травня 2026 року було зареєстровано зазначений транспортний засіб - ОСОБА_1 . Сам по собі факт передачі позивачем зазначеного автомобіля іншій особі фактично не звільняє його від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, оскільки таке звільнення можливе лише тільки після вчинення обов`язкових дій, які передбачені положеннями ст. 14-2, 279-3 КУпАП. Позивач є власником транспортного засобу, який є джерелом підвищеної небезпеки, а тому при передачі його в користування третім особам має бути зацікавлений та вжити всіх можливих заходів для забезпечення дотримання користувачем такого транспортного засобу правил дорожнього руху. В той же час, позивачем не надано жодних доказів дотримання ним умов звільнення від адміністративної відповідальності, як власника вказаного автомобіля, які прямо передбачені вищенаведеними положеннями ст. 279-3 КУпАП, і не посилається на факт вчинення дій, які, згідно із цією статтею, необхідно було вчинити для звільнення його від відповідальності. Матеріали справи не містять доказів того, що позивач в установлений строк звертався до компетентних органів з питання вибуття транспортного засобу з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать його транспортному засобу. Інформаційні файли та метадані до них за результатами автоматичної фіксації подій з ознаками правопорушення та інші відомості надходять до системи з відповідних реєстрів, баз (банків) даних, необхідних для винесення постанови, зокрема місця реєстрації з ЄДРТЗ. Постанову від 20.05.2026 серії 6АВ № 15060519 відповідно до статті 279-1 КУпАП надіслано на адресу місця реєстрації скаржника, яку зазначено в ЄДРТЗ, а саме: вулиця Романа Шухевича, 33, м. Чортків, Тернопільська обл. Також представник відповідача вважає, що позивач пропустив строк звернення до суду та не навів обставин, які б давали підстави для висновку про наявність об`єктивних, тобто таких, що не залежали від волі позивача, обставин, які би зумовили поважність пропуску встановленого процесуальним законом строку звернення до суду.

Від представника позивача адвоката Дядика Я. Б. надійшла заява про розгляд справи без участі позивача та його представника.

Представник відповідача Лобач М. В. у відзиві просив розгляд справи проводити без його участі та відмовити у задоволенні позову.

Представник третьої особи Чортківського відділу Державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області не з`явився, від відділу надійшла заява про розгляд справи без участі представника.

Суд, дослідивши письмові докази в справі, приходить до наступних висновків.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 КАС України.

Відповідно до частини другої вказаної статті позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів із дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Строки на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності також визначені ст. 289 КУпАП.

Відповідно до вказаної статті скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів із дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Правова норма закріплена у частині другій статті 286 КАС України, передбачає, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Водночас позивач вказує, що ознайомився із постановою через свого представника лише 28.08.2026. Отож причини пропуску позивачем встановленого законом процесуального строку є поважними, а тому суд доходить до переконання, що ОСОБА_1 слід поновити строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Вирішуючи питання про поновлення процесуального строку, суд взяв до уваги позицію Верховного Суду у постанові від 29 вересня 2022 року у справі № 500/1912/22 (пункт 52), де зазначено, що при застосуванні процесуальних норм слід уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При вирішенні позовних вимог по суті, суд керується такими вимогами Закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Частиною ч. 2 ст. 9 КАС України визначено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Судом встановлено, що 20 травня 2026 року інспектором ДПП Лаптуром О. В. винесена постанова серії 6АВ № 15060519 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місця знаходження юридичної особи) на території України щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме за те, що 20.05.2026 р. о 8 год. 20 хв., за адресою М06 Київ-Чоп 97+627 зафіксовано транспортний засіб TOYOTA LAND CRUISER PRADO, д.н.з. НОМЕР_1 , який перевищив швидкість руху на 23 км/год, чим порушив пункт 12.9 (б) Правил дорожнього руху, чим порушив п. 12.9б Правил дорожнього руху України, за що на нього накладено штраф у розмірі 340 грн.

Так, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Відповідно до п. 1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п. 1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 9 КУпАП зазначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами п.12.9.б ПДР України, водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4 - 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

Положеннями ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Приміткою до цієї статті визначено, що суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - третьою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України.

У разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб`єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).

Статтею 14-2 КУпАП, передбачено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача, відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі, юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні, на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Відповідальна особа, зазначена у частині першій цієї статті, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від відповідальності за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), у випадках, передбачених статтею 279-3 цього Кодексу.

Нормами ст. 279-3 КУпАП регламентовано порядок звільнення відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, особи, яка ввезла транспортний засіб на територію України, від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису).

Так, згідно з ст. 279-3 КУпАП відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили:

особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Аналогічну норму закону, щодо звернення відповідальної особи у 20 денний календарний день містить також ст.14-1, 279-3 КУпАП, розділ III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС №13 від 13.01.2020.

Відповідно до ст. 279-1 КУпАП, у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі, посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

За запитом посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції у письмовій або електронній формі (у тому числі за умови ідентифікації цих посадових осіб за допомогою електронного цифрового підпису) відповідні органи (підрозділи) Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України зобов`язані надавати відомості про належного користувача транспортного засобу, фізичну особу, керівника юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, особу, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи, з обов`язковим дотриманням Закону України "Про захист персональних даних".

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Матеріалами справи підтверджується, що постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії 6АВ № 15060519 від 20.05.2026, винесена інспектором Департаменту патрульної поліції Лаптур О. В. на підставі інформаційних файлів за результатами автоматичної фіксації подій з ознаками адміністративного правопорушення, отриманих в електронному вигляді із системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі.

Суд звертає увагу на те, що інформація про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксована в автоматичному режимі розміщена в мережі Інтернет на веб-сайті https://bdr.mvs.gov.ua. Результатами автоматичної фіксації перевищення встановленої обмеження швидкості автомобілем є фотокартки з зображенням транспортного засобу та відеозапис правопорушення, де міститься вся необхідна інформація для встановлення факту вчинення правопорушення, а саме: дата та час вчинення правопорушення; місце вчинення правопорушення; географічні координати місця вчинення правопорушення; фотофіксація автомобіля з чітким зображенням державного номерного знаку; швидкість руху автомобіля, км/год; обмеження (перевищення) швидкості, км/год; напрямок руху автомобіля.

Вчинення адміністративного правопорушення зафіксоване технічним засобом Каскад, 073-1120, який відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018 «Метрологія. Прилади контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото- і відеофіксації. Вимірювачі швидкості руху транспортних засобів дистанційні, вимірювачі просторово-часових параметрів місцеположення транспортних засобів дистанційні. Метрологічні та технічні вимоги».

Таким чином, суд вважає, що факт вчинення правопорушення підтверджено належними доказами

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Що стосується визнання позивача суб`єктом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 14-2 КУпАП, адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Судом встановлено, що 20.05.2026 року, на момент фіксації в автоматичному режимі адміністративного правопорушення, вчиненого водієм транспортного засобу TOYOTA LAND CRUISER PRADO державний номерний знак НОМЕР_1 , його власником був позивач по справі ОСОБА_1 .

В той же час, позивачем не надано жодних доказів дотримання ним умов звільнення від адміністративної відповідальності, як власника вказаного автомобіля, які прямо передбачені вищенаведеними положеннями ст. 279-3 КУпАП, і не посилається на факт вчинення дій, які, згідно із цією статтею, необхідно було вчинити для звільнення його від відповідальності.

Матеріали справи не містять доказів того, що позивач в установлений строк звертався до компетентних органів з питання вибуття транспортного засобу з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать його транспортному засобу.

Щодо посилання позивача на те, що постанова не набрала законної сили, оскільки направлена на іншу адресу, слід враховувати наступне.

Згідно з пунктом 3 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 13 січня 2020 року № 13, при опрацюванні уповноваженим поліцейським матеріалів автоматичної фіксації та встановленні факту вчинення адміністративного правопорушення, розгляд якого належить до компетенції Національної поліції, цим уповноваженим поліцейським виноситься сформована системою фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі (далі - система) в автоматизованому режимі адміністративна постанова без складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Інформаційні файли та метадані до них за результатами автоматичної фіксації подій з ознаками правопорушення та інші відомості надходять до системи з відповідних реєстрів, баз (банків) даних, необхідних для винесення постанови, зокрема місця реєстрації з ЄДРТЗ.

Як вбачається з матеріалів справи, постанову від 20.05.2026 серії 6АВ № 15060519 відповідно до статті 279-1 КУпАП надіслано на адресу місця реєстрації власника транспортного засобу ОСОБА_1 , яку зазначено в ЄДРТЗ, а саме: вулиця Романа Шухевича, 33, м. Чортків, Тернопільська обл. (копію реєстраційної картки ТЗ додано до відзиву).

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених частиною першою статті 300-1 КУпАП.

Згідно з абзацами 9, 10 пункту 9 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 13 січня 2020 року № 13, у разі невручення адміністративної постанови адресату за зазначеною в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів адресою днем отримання адміністративної постанови вважається день повернення поштового відправлення з позначкою про невручення до уповноваженого органу (підрозділу) Національної поліції України, уповноважений поліцейський якого виніс відповідну постанову. Адміністративна постанова набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання в разі сплати відповідальною особою, зазначеною в частині першій статті 142 КУпАП, або громадянином (резидентом) України, який увіз на територію України транспортний засіб, зареєстрований за межами України, 50 відсотків розміру штрафу до вручення такої постанови або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

05.06.2026 року на адресу відповідача повернулося поштове відправлення з позначкою про невручення, що було відправлено за адресою ОСОБА_1 , вул. Р. Шухевича, 33 м. Чортків Тернопільської області, що підтверджується копією такого поштового відправлення, яке додано представником відповідача до відзиву.

Отже, суд вважає, що представник відповідача довів факт належного направлення на адресу позивача постанови про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень, які позивач мав право сплатити у добровільному порядку.

Подані представником відповідача докази відповідають вимогам ст. 251 КУпАП, ст.ст.72, 73, 74, 75, 76 КАС України, відображають обставини, які описані в оскаржуваній постанові, одержані без порушення порядку, встановленого законом, є належними, достовірними та достатніми для притягнення винної особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Постанова інспектора ДПП набрала законної сили, тому твердження позивача не заслуговують на увагу.

Згідно вимог ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС).

Правомірність прийнятих рішень, які оспорюються позивачем, відповідачем, в особі повноважного представника, доведена, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

За наведених обставин, суд вважає, що прийняте рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є обґрунтованим, прийнятим належним суб`єктом у межах його компетенції, на підставі, у межах повноважень та у визначений законом спосіб, із дотриманням належної процедури, а накладене відповідачем адміністративне стягнення обране у виді та розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому позовні вимоги про скасування постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху зафіксоване в автоматичному режимі серії 6АВ № 15060519 від 20.05.2026 задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 63 Конституції України, ст.ст. 2, 14, 19-20, 22, 72-77, 118, 122, 192, ч.3 ст.194, 227-228, ч.4 ст.229, 241-246, 250, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третьої особи Чортківського відділу Державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Чортківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано, а разі апеляційного оскарження рішення - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом:

Рішення набрало законної сили "____" ____ 2026 року.

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи № 608/2683/26, яка зберігається в Чортківському районному суді Тернопільської області.

Суддя: Н. В. Яковець