Ухвала суду № 140806347, 21.10.2026, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/4287/26провадження №: 2-о/398/226/26

УХВАЛА

Іменем України

"21" жовтня 2026 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Подоляк Я.М.

з участю секретаря судового засідання Суржик І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрія цивільну справу за заявою Олександрійської міської ради Кіровоградської області, заінтересовані особи: Управління надання адміністративних послуг Олександрійської міської ради Кіровоградської області, ОСОБА_1 , про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2026 року до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла заява Олександрійської міської ради Кіровоградської області, заінтересовані особи: Управління надання адміністративних послуг Олександрійської міської ради Кіровоградської області, ОСОБА_1 , про визнання спадщини відумерлою.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2026 року справа №398/4287/26 (провадження №2-о/398/226/26) за заявою Олександрійської міської ради Кіровоградської області, заінтересовані особи: Управління надання адміністративних послуг Олександрійської міської ради Кіровоградської області, ОСОБА_1 , про визнання спадщини відумерлою, розподілено судді Подоляк Я.М.

Ухвалою суду від 30 липня 2026 року було відкрито провадження у цивільній справі та призначено судове засідання.

Судове засідання у цій справі не розпочато.

З метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості головуючого у справі, суддя Подоляк Я.М. заявила самовідвід, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, з тих підстав, що заінтересована особа по справі ОСОБА_1 , обіймала посаду секретаря судового засідання Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, та відповідно до внутрішньої організації роботи суду підпорядковувалась судді Подоляк Я.М.. Наразі ОСОБА_1 обіймає посаду головного консультанта Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Учасники справи, належним чином повідомлені про час, дату та місце проведення судового засідання, не з`явилися.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заява про самовідвід судді підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

У відповідності до ч. ч. 1, 2, 9 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зокрема передбачено, що «кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру…».

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Відповідно до п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23, які враховані при прийняті Кодексу суддівської етики, показник «Об`єктивність» передбачає самовідвід судді від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з п. 12 Висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінюваність суддів, при винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір`я до незалежної судової влади буде підірвано.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Оскільки заінтересована особа у справі ОСОБА_1 , обіймала посаду секретаря судового засідання Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області та перебувала в підпорядкуванні судді Подоляк Я.М., а наразі займає посаду головного консультанта Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, з метою запобігання у подальшому сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді, суддя вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Подоляк Яни Миколаївни у цивільній справі №398/4287/26 (провадження №2-о/398/226/26) за заявою Олександрійської міської ради Кіровоградської області, заінтересовані особи: Управління надання адміністративних послуг Олександрійської міської ради Кіровоградської області, ОСОБА_1 , про визнання спадщини відумерлою.

Цивільну справу №398/4287/26 (провадження №2-о/398/226/26) передати до канцелярії Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області для здійснення автоматизованого розподілу для повторного визначення судді у порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М.Подоляк