Ухвала суду № 140806315, 21.10.2026, Олександрівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 397/1199/25

н/п : 2-п/397/18/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення заяви

21.10.2026 селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Мирошниченко Д.В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 15.06.2026 у справі № 397/1199/25 за позовом представника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах позивачки ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Олександрівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кропивницькому районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Служба у справах дітей Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області, про визнання батьківства та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просить скасувати заочне рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 15.06.2026.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.08.2026 справу передано на розгляд судді Мирошниченка Д.В.

Ухвалою судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 31.08.2026 вищевказану заяву ОСОБА_4 залишено без руху та надано строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали на усунення недоліків.

Заявнику оператором поштового зв`язку неодноразово, зокрема 31.08.2026 та 24.09.2026 на адресу вказану ОСОБА_1 у заяві про перегляд заочного рішення надсилались копії ухвали від 31.08.2026 про залишення заяви без руху.

Однак, поштові відправлення не були вручені заявнику та повернулися на адресу суду. Суд, комунікує з учасником справи за допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому, слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30 листопада 2022 року у справі № 759/14068/19.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси, повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до ч.ч. 1, 9 ст. 10 ЦПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України, передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За приписами ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки, саме ОСОБА_1 є ініціатором звернення з заявою про перегляд заочного рішення, є очікуваним, що останній має слідкувати та цікавитись розглядом його справи, перевіряти надходження документів на електронну пошту, поштовим відправленням та через Електронний кабінет користувача ЄСІТС.

Ураховуючи викладене, оскільки заявник не виконав вимоги ухвали суду, тому заяву разом з доданими до неї документами потрібно повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 185, 352-353 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 15.06.2026 у справі № 397/1199/25 за позовом представника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах позивачки ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Олександрівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кропивницькому районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Служба у справах дітей Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області, про визнання батьківства та стягнення аліментів - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Д.В. МИРОШНИЧЕНКО