Рішення № 140806267, 21.10.2026, Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

Дата ухвалення
21.10.2026
Номер справи
394/1032/26
Номер документу
140806267
Форма судочинства
Цивільне
Компанії, зазначені в тексті судового документа
Державний герб України Єдиний державний реєстр судових рішень

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

26100 смт. Новоархангельськ Кіровоградської області, вул. Слави, 26

21.10.2026 2/394/726/26

394/1032/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Краснопольської Л.П.

за участю секретаря судового засідання Довгої С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в селищі Новоархангельськ цивільну справу за позовом ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Стислий виклад позицій учасників справи

Представник позивача звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що 13.11.2019 року між АТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №2001451781201 від 13.11.2019 року, шляхом власноручного підписання заяви на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (надалі за текстом ДКБО), за умовами якої клієнт беззастережно підтверджує, що приймає публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладання договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка розміщена на сайті АТ «ПУМБ»: www.pumb.ua, в повному обсязі з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО, так і послуг, що можуть бути надані клієнту в процесі обслуговування (з урахуванням всіх змін) і погоджується з тим, що може обирати будь-які передбачені ДКБО послуги, зокрема, і через Дистанційні канали обслуговування (за наявності технічної можливості у Банку).

У зв`язку з довготривалим невиконанням обов`язків за кредитним Договором у відповідача станом на 25.06.2026 року виникла загальна заборгованість перед АТ «ПУМБ» в сумі 10957,65 грн., з якої 6886,29 грн. заборгованість за сумою кредиту та 4071,36 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом.

26.06.2026 року АТ «ПУМБ» відступило право вимоги за кредитним Договором ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» відповідно до укладеного Договору факторингу №1 від 26.06.2026 року, та згідно якого позивач набув право грошової вимоги до боржників банку вказаних у реєстрі боржників, в тому числі і до відповідача.

Загальна сума заборгованості відповідача перед ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» на момент подання позивної заяви становить 10957,65 грн., з якої 6886,29 грн. заборгованість за сумою кредиту та 4071,36 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом. Також позивач просить стягнути з відповідача судові витрати.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 21.09.2026 року було відкрито провадження у справі, призначено перше судове засідання.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, просив розглядати справу в порядку спрощеного провадження без виклику сторін, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх в повному обсязі, в разі неявки відповідача не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, був повідомлений в порядку, передбаченому ст. 128 ЦПК України, згідно зворотнього поштового повідомлення, судова повістка про день, час і місце судового засідання була йому вручена особисто. Відзив від відповідача не надходив.

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, згідно ст. 280 ЦПК України.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків:

Судом встановлено, що предметом спору в даному провадженні є кредитні правовідносини. Між сторонами виникли правовідносини, які регулюються нормами Цивільного кодексу України.

У судовому засіданні встановлено, що 13.11.2019 року між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" та ОСОБА_1 РНКОПП НОМЕР_1 укладено кредитний Договір, шляхом підписання Заяви № 2001451781201 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, на наступних умовах: клієнт підписавши Заяву беззастережно підтверджує, що приймає Публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладання договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка розміщена на сайті АТ «ПУМБ»: www.pumb.ua, в повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО, так і послуг, що можуть бути надані клієнту в процесі обслуговування (з урахуванням всіх змін) і погоджується з тим, що може обирати будь-які передбачені ДКБО послуги, зокрема, і через Дистанційні канали обслуговування (за наявності технічної можливості у Банку); клієнт просить відкрити на його ім`я поточний рахунок № НОМЕР_2 у гривнях та надати Кредитку типу миттєвого випуску № НОМЕР_3 з встановленим кредитним лімітом 3000 гривень; розрахунковий день 30 число місяця; платіжна дата 30 число місяця; строк дії Кредитного ліміту відповідно Умов ДКБО в залежності від типу Кредитної картки; реальна річна процентна ставка 47.88% річних; своїм підписом у заяві відповідач підтвердила, шо вона отримала у непошкодженому стані платіжну картку з ПІН кодом, а також ознайомилася з правилами користування платіжною карткою ознайомлена та зобов`язується дотримуватися. (а.с. 10).

Факт встановлення АТ «ПУМБ» ОСОБА_1 кредитного ліміту 13.11.2019 у сумі 3000,00 грн та його неодноразове збільшення, останній раз збільшено 03.03.2022 у сумі 7000,00 грн, по договору № 2001451781201 від 13.11.2019 року, підтверджується довідкою АТ «ПУМБ» про збільшення кредитного ліміту. (а.с. 11).

Також, факт отримання ОСОБА_1 кредитних коштів від АТ «ПУМБ» по договору № 2001451781201 від 13.11.2019 року, користування ними та погашення відсотків по договору, підтверджується випискою з особового рахунку з 13.11.2019 року по 25.06.2026 року (а.с. 16-20).

Позивачем надано розрахунок заборгованості за договором 2001451781201 від 13.11.2019 року, згідно з яким, станом на 25.06.2026 (включно) сума заборгованості за процентами за користування кредитом становить 4071,36 грн. та заборгованість за сумою кредиту становить 6886,29 грн. (а.с. 13-15).

26.06.2026 АТ «ПУМБ» - Первісний кредитор та ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» - Новий кредитор уклали Договір факторингу № 1, згідно витягу з реєстру боржників № 1 до Договору факторингу № 1 від 26.06.2026, ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 за кредитним договором № 2001451781201 від 13.11.2019 року на загальну суму 10957,65 грн, з яких сума простроченої заборгованості за кредитом 6886,29 гривень. (а.с. 9, а.с. 28-33).

Відповідно до копії платіжної інструкції №23 від 26.06.2026 року ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» здійснив транзакцію по перерахуванню на користь АТ «ПУМБ» грошових коштів у сумі 100000000 грн., з призначенням платежу «Оплата згідно Договору факторингу №1 від 26.06.2026 року. (а.с.37).

При розгляді даної заяви судом застосовані норми права

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або за Законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Як вбачається з положень ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Зобов`язання, строк виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк виконання боржником обов`язку не встановлений, або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Положенням ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу, а також розмір процентів встановлений договором. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.

Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Так, згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Згідно ст. ст. 1, 10, 12 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів ( ст. 4 ЦПК України).

Згідно ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Враховуючи положення ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Положеннями ч. 1, ч. 5, ч. 6 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною 1 ст. 77 ЦПК передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно із ч. 2 ст.78 ЦПК обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Мотиви суду

Кредитний договір діє до повного виконання клієнтом всіх грошових зобов`язань за кредитним договором. Перебіг строку кредитування починається з дати надання банком клієнту кредиту. Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

Доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості відповідачем за вищевказаним договором суду не надано, як і не надано доказів виконання належним чином та у встановлені строки зобов`язань за вказаним договором, у зв`язку з чим порушення зобов`язання визнається судом таким, що сталося з його вини. В зв`язку з чим, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими.

Суд, з урахуванням вищевикладеного вважає за необхідне стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» суму заборгованості за кредитним Договором №2001451781201від 13.11.2019 року, розмір якої становить 10957,65 грн., з якої 6886,29 грн. заборгованість за сумою (тілом) кредиту та 4071,36 грн. заборгованість за процентами. Також позивач просить стягнути з відповідача судові витрати.

Розподіл судових витрат

Щодо оплати витрат на правову допомогу, суд дійшов до наступного:

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін. До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою. Разом з тим, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та не співрозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг та умовами договору. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачем до суду надано: копію Договору про надання правничої допомоги з додатками, копію акту наданих послуг до Договору про надання правничої допомоги. Загальна вартість наданих послуг за час дії договору склала 10000,00 грн.

Визначаючи співмірність заявлених до відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, оцінюючи характер правової допомоги (послуги) у цій справі щодо змісту виконаних робіт, витраченому адвокатом часу, обсягу наданих послуг та значенню справ та керуючись принципами верховенства права, справедливості та пропорційності, суд вважає, що характер спірних відносин у справі не є складним, судова практика у цій категорії справ є сталою, дана справа є справою незначної складності, яка не потребує значного часу на опрацювання нормативно-правових актів; не характеризується наявністю виключної правової проблеми та містить незначний обсяг обставин, які відносяться до предмета доказування; враховуючи що справа розглядалася судом за правилами спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, та була розглянута, за відсутності представника позивача, тому вважає, що з урахуванням принципу розумності та справедливості, співмірною до обсягу цих послуг є сума в розмірі 1000,00 гривень.

Згідно ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним витрати по судовому збору

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 526, 527, 530, 625, 629, 1048, 1049, 1050, 1054, ЦК України, ст.ст. 10, 12, 77, 89, 141, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» заборгованість за Договором 2001451781201 від 13.11.2019 року у розмірі 10957 (десять тисяч дев`ятсот п`ятдесят сім )гривень 65 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» судовий збір в сумі 2662 гривні 40 коп. (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні сорок копійок), понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1 000 (одна тисяча) гривень.

Роз`яснити відповідачу, що у відповідності до ст. 287 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його прошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, скарга подається протягом тридцяти днів з дня отримання копії.

Копію даного рішення направити учасникам справи.

Ідентифікаційні дані учасників:

ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ», місцезнаходження: вул. Іоанна Павла ІІ, буд. 4/6, корпус А, офіс 303, м. Київ, 01042, код ЄДРПОУ 43696954.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків № НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя:

Часті запитання

Який тип судового документу № 140806267 ?

Документ № 140806267 це Рішення

Яка дата ухвалення судового документу № 140806267 ?

Дата ухвалення - 21.10.2026

Яка форма судочинства по судовому документу № 140806267 ?

Форма судочинства - Цивільне

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 140806267 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Відомості про судове рішення № 140806267, Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

Судове рішення № 140806267, Новоархангельський районний суд Кіровоградської області було прийнято 21.10.2026. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити ключові дані.

Судове рішення № 140806267 відноситься до справи № 394/1032/26

Це рішення відноситься до справи № 394/1032/26. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа:


Наша платформа підтримує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку інформації. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 140806266
Наступний документ : 140806268