Ухвала суду № 140805520, 20.10.2026, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/6423/26

2/214/5301/26

У Х В А Л А

про виправлення описки

20 жовтня 2026 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Малаховської І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Постригай А.В.,

за відсутності сторін, розглянувши, за ініціативою суду питання про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі №214/6423/26 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу,

Встановив:

В провадженні Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувала вищевказана цивільна справа.

Рішенням Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 жовтня 2026 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені.

Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» суму заборгованості за кредитним договором №01.04.2023-010000035, за яким утворилася заборгованість у загальному розмірі 6 360,00 грн., з яких: 3 000,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту та 3 360,00 грн. - заборгованість за процентами.

Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» судові витрати в загальному розмірі 2 786,18 грн., з яких 2 662,40 грн. - судовий збір та 123,78 грн.- витрати, пов`язані з надсиланням копії позовної заяви.

При оформленні справи виявлено, що при виготовленні судового рішення, а саме в резолютивній частини рішення, у відомостях про сторін, невірно зазначена дата народження відповідача та її РНОКПП, неправильно вказано: « ІНФОРМАЦІЯ_1 », тоді як правильною датою народження відповідача є: « ІНФОРМАЦІЯ_2 , та неправильно вказано РНОКПП відповідача: " НОМЕР_1 ", тоді як правильним є РНОКПП відповідача: « НОМЕР_2 ».

У зв`язку з вищевикладеним, суддею з власної ініціативи було поставлено питання про виправлення описки допущеної в резолютивній частині судового рішення у відомостях про сторін в даті народження відповідача та в РНОКПП відповідача.

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвалою суду питання про виправлення описки вирішується без повідомлення учасників справи.

Допущена описка в рішенні суду є технічною та її виправлення не впливає на її зміст, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що в рішенні суду допущена описка, виправлення описки не змінює даного рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.247,258-261,269,353 ЦПК України, суддя,

Ухвалив :

Виправити за ініціативою суду, описку допущену в резолютивній частині судового рішення від 20 жовтня 2026 року по цивільній справі №214/6423/26 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В резолютивній частини рішення, у відомостях про сторін, вірно зазначити дату народження відповідача: « ІНФОРМАЦІЯ_2 , замість та неправильно вказаної дати народження відповідача: « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та вірно зазначити РНОКПП відповідача : « НОМЕР_2 », замість неправильно вказаного РНОКПП відповідача: « НОМЕР_1 ».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Б. Малаховська