Ухвала суду № 140805189, 21.10.2026, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 336/6426/26

Пр.2/336/4607/2026

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

21 жовтня 2026 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Вайнраух Л.А., за участі секретарки судового засідання: Коваль О.В., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду у м. Запоріжжі цивільну справу №336/6426/26 позовну заяву Концерна «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

за відсутності сторін та їх представників, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача за довіреністю Артьомов С.О. в інтересах позивача 23.06.2026 через систему «Електронний суд» звернувся до суду, просить солідарно стягнути з відповідачів заборгованість з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за період з 01.11.2019 по 31.05.2026 у сумі 28 041,82 гривень.

Ухвалою судді від 24.08.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Визначено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні без повідомленням (виклику) сторін.

21.09.2026 від представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Пухира П.В. надійшов відзив, в якому висловлено позицію сторони відповідача щодо невизнання позовних вимог. Представник стверджує, що позовні вимоги розраховані за період з 01.11.2019 по 31.05.2026, станом на дату розгляду справи відсутні у зв`язку з добровільно сплаченим боргом.

01.10.2026 до суду від представника позивача за довіреністю Артьомова С.О. в інтересах позивача надійшла заява про закриття провадження по справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв`язку з тим, що заборгованість погашена відповідачем після пред`явлення позову до суду, таким чином позовні вимоги задоволено. Крім того, представник позивача просить повернути сплачений судовий збір на підставі ч. 2 ст. 255 ЦПК України.

Суд відповідно до п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності сторін, які беруть участь у справі, враховуючи їх належне повідомлення про дату, час та місце розгляду, заяву сторони позивача.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку із розглядом справи за відсутності учасників справи, не здійснюється згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України.

Розглянувши заяву представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі у зв`язку із таким.

Так, за змістом ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі ч.3 ст.206, ч.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається, що необхідно роз`яснити сторонам.

Враховуючи зміст ст. 58, 60, 62, 64 ЦПК України щодо можливості представництва інтересів сторін, наявна у справі копія довіреності на ім`я Артьомова С.О.від 02.06.2026 підтверджує, що представнику в судах надано права позивача, крім визнання позову та укладення мирової угоди, тому суд приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що за подання зазначеної позовної заяви Концерн «Міські теплові мережі» сплачено судовий збір у сумі 2 662,40 гривень, на підтвердження чого в матеріалах справи наявне платіжне доручення №6165 від 02.06.2026.

Так, п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» №3674-ІV від 08.07.2011, передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду про закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Відповідно, наявні підстави для повернення судового збору.

Керуючись ст. 3, 13, 49, 58, 60, 62, 64, 133, 142, 206, 247, 255-256, 258-260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Концерна «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, - закрити.

Повернути Концерну «Міські теплові мережі» (код ЄДРПОУ 32121458) судовий збір у сумі 2 662,40 гривень (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 копійок), сплачений згідно з платіжною інструкцією №6165 від 02.06.2026.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області повернути Концерну «Міські теплові мережі» (адреса місцезнаходження: м.Запоріжжя, вул.Героїв полку «Азов», буд.137, код ЄДРПОУ 32121458) судовий збір у сумі 2 662,40 гривень (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 копійок), з державного бюджету, сплачений за пред`явлення заяви до суду згідно з платіжною інструкцією №6165 від 02.06.2026, отримувач: ГУК у Зап.обл/м.Зап.Шевчен./22030101, на р/р UA818999980313141206000008515, код отримувача - 37941997, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.).

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня її вручення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала суду складена та підписана 21.10.2026.

Суддя Л.А. Вайнраух