Ухвала суду № 140805015, 21.10.2026, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 21.10.2026

Справа № 334/2582/14-ц

Провадження № 6/334/831/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2026 року Дніпровський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

за участю секретаря судового засідання Цілінко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про заміну стягувача його правонаступником та видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі № 334/2582/14-ц,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Запоріжжя звернулося ТОВ «Коллект Центр» з заявою про заміну стягувача його правонаступником та видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі № 334/2582/14-ц.

Клопотання мотивоване тим, що що 23 червня 2014 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя було ухвалено судове рішення про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 015-P/006501.

06.02.2018 року ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» було укладено Договір відступлення прав вимоги № 000056-b, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», а ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 015-P/006501.

08.04.2021 року між ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір відступлення прав вимоги № ВФ./01, відповідно до якого ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» відступило ТОВ «Вердикт-Капітал», а ТОВ «Вердикт-Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 015-P/006501.

16.01.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» було укладено Договір № 16-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт-Капітал» відступило ТОВ «Коллект Центр», а ТОВ «Коллект Центр» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 015-P/006501.

У відповідності до п. 2.1 Договору № 16-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 16.01.2023 року: «За цим Договором в порядку та на умова, визначених цим Договором, Первісний кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Попередньому кредитору, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Попереднього кредитора до боржників, зазначених у Додатках № 1 та № 3 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків, або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за Договорами позики (Кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них. Новий кредитор сплачує Попередньому кредитору за Права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим Договором».

Відповідно до п. 5.2 Договору № 16-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 16.01.2023 року: «Права вимоги вважаються відступленими (переданими) Попереднім кредитором та набутим (прийнятими) Новим кредитором в день належного підписання Сторонами Акту приймання-передачі Реєстру Боржників в друкованому (підписаному) вигляді (Додаток № 4)».

На виконання 7.1 Договору № 16-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 16.01.2023 року ТОВ «Коллект Центр» проведено оплату відповідно до платіжної інструкції, що заявник додає у додатках до цієї заяви.

Посилаючись на втрату оригіналу виконавчого листа та відсутність пропуску строку пред`явлення його до виконання, заявник просить замінити вибулого стягувача на його правонаступника - ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», та видати дублікат виконавчого листа № 334/2582/14-ц.

Представник ТОВ «Колект Центр» в судове засідання не з`явився. В прохальній частині заяви про заміну сторони виконавчого провадження просив розглянути справу за його відсутності.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Згідно з підпунктом 17.4 пункту 17 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України неявка сторін та інших осіб також не є перешкодою для розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого документа. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву за наявними матеріалами без фіксування судового процесу технічними засобами (ч. 2 ст. 247 ЦПК України).

Дослідивши зміст поданої заяви, додані до неї документи та матеріали цивільної справи № 334/2582/14-ц, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 червня 2014 року у справі № 334/2582/14-ц було задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 та стягнуто заборгованість за кредитним договором № 19-35211-22 від 18.07.2008 у розмірі 98 454,82 грн, а також судовий збір у сумі 984,55 грн. На виконання зазначеного рішення судом було видано виконавчий лист.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02 квітня 2021 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення було задоволено: поновлено строк для подання заяви, скасовано заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23.06.2014 у цивільній справі № 334/2582/14-ц, а розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження.

У подальшому, ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09 червня 2021 року у цивільній справі № 334/2582/14-ц (провадження № 2/334/2292/21) позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було залишено без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання. Вказана ухвала набрала законної сили та не скасовувалася.

Як вбачається з інформації Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (лист від 20.02.2026 № 16406/29.22-38), після надходження ухвали суду від 02.04.2021 про скасування заочного рішення державним виконавцем було винесено постанови про закінчення відповідних виконавчих проваджень (№ 4501399, № 4513356, № 46168609, № 46168769, № 50386936) на підставі пункту 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» (скасування судового акта, на підставі якого видано виконавчий документ).

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат виконавчого документа є документом, що повністю замінює втрачений оригінал і має таку саму юридичну силу. Обов`язковою правовою передумовою для видачі дубліката є наявність чинного та підлягаючого примусовому виконанню судового рішення, а також чинного судового зобов`язання боржника.

Оскільки заочне рішення суду від 23.06.2014, на підставі якого видавався виконавчий лист, було скасовано судовою ухвалою від 02.04.2021, а в подальшому позов залишено без розгляду ухвалою від 09.06.2021, будь-якого рішення суду по суті позовних вимог, яке б підлягало виконанню, у справі № 334/2582/14-ц на теперішній час не існує. Виконавчі провадження за раніше виданим виконавчим листом закрито (закінчено) у зв`язку зі скасуванням судового рішення.

Видача дубліката виконавчого листа за судовим рішенням, якого юридично не існує, є неможливою та прямо суперечить засадам верховенства права та принципу юридичної визначеності.

Щодо вимоги про заміну сторони (стягувача) її правонаступником.

Згідно з частинами першою, другою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні або на стадії виконання судового рішення полягає у переході процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої у зв`язку з переходом матеріальних прав за чинним судовим рішенням, яке набрало законної сили та підлягає обов`язковому виконанню.

Враховуючи, що рішення суду про стягнення заборгованості було скасовано, а позов залишено без розгляду, у межах справи № 334/2582/14-ц відсутній статус стягувача та боржника, як і відсутнє саме виконавче провадження чи право на примусове виконання. Відтак відсутні процесуальні підстави для заміни стягувача у неіснуючому виконавчому провадженні.

Крім того, суд звертає увагу на суперечливість правової позиції заявника: заявляючи вимогу про заміну сторони у справі № 334/2582/14-ц, первісним позивачем (стягувачем) у якій було ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», заявник ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» обґрунтовує право вимоги договорами відступлення прав від зовсім іншої юридичної особи - ПАТ «РОДОВІД БАНК», доказів правонаступництва щодо прав вимоги саме ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заявником до суду взагалі не надано.

За таких обставин заява ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» є безпідставною, необґрунтованою та не підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.247,258-261,353-354,442 ЦПК України,ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про заміну стягувача його правонаступником та видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі № 334/2582/14-ц - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя: Баруліна Т. Є.