Ухвала суду № 140804979, 20.10.2026, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Унікальний номер справи 333/11192/25

Номер провадження 2-аі/333/1/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення скарги

20 жовтня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ковальова Ю.В., при вирішенні питання про відкриття провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність органу державної виконавчої служби Комунарського ВДВС у м. Запоріжжя,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30.04.2026 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 31.08.2026 року рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30.04.2026 в адміністративній справі №333/11192/25 скасувано та прийнято у справі нове судове рішення. Позов задоволено, визнано протиправними дії старшого державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Роботи Анни Євгенівни щодо відкриття виконавчого провадження серії ВП №79446776 від 31.10.25, скасовано постанову старшого державного виконавця про відкриття виконавчого провадження серії ВП №79446776 від 31.10.2025 і всі пов`язані постанови, винесені в рамках цього провадження, включно з постановою про арешт коштів. Стягнуто з Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі на користь ОСОБА_1 незаконно стягнуті кошти у сумі 1152, 91 грн.

13.10.2026 року ОСОБА_1 в порядку ст. 383 КАС України звернувся до суду зі скаргою на дії та бездіяльність органу державної виконавчої служби Комунарського ВДВС у м. Запоріжжя. У вказаній скарзі заявник просить визнати протиправними дії та бездіяльність Комунарського ВДВС у м. Запоріжжі щодо неповного виконання Постанови Третього апеляційного адміністративного суду у справі № 333/11192/25 та безпідставного утримання коштів ОСОБА_1 у сумі 409,00 грн. Зобов`язати Комунарський ВДВС у м. Запоріжжі виконати Постанову Третього апеляційного адміністративного суду у справі № 333/11192/25 в повному обсязі та повернути ОСОБА_1 залишок незаконно утриманих коштів у розмірі 409,00грн.

Розглянувши скаргу, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Частиною другою статті 383 КАС України встановлені вимоги до такої заяви, а саме визначено, що у такій заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява;

2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

5) номер адміністративної справи;

6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження;

7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання;

8) інформація про хід виконавчого провадження;

9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви;

10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи (частина третя статті 383 КАС України).

Аналіз зазначених вище норм частини 2 статті 383 КАС України свідчить, що подання до суду заяви у порядку, передбаченому статтею 383 КАС України, можливе за умови перебування виконавчого документа на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби.

Тобто при здійсненні судового контролю за виконанням рішення суду в порядку статті 383 КАС України обов`язково підлягають з`ясуванню обставини виконання судового рішення в примусовому порядку, а не обставини невиконання відповідачем судового рішення в добровільному порядку.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 21.03.2019 у справі № 805/1458/17-а та від 27.06.2019 у справі № 807/220/18, від 20.01.2021 у справі № 640/1364/19.

Враховуючи наведені приписи ч. 2 ст. 383 КАС України, суд зауважує, що звернення рішення суду до примусового виконання є обов`язковою передумовою для подання заяви у порядку статті 383 КАС України, оскільки повноваження щодо вчинення дій щодо примусового виконання рішення суду, в тому числі і щодо перевірки його виконання, належать передусім до повноважень виконавців, а звернення до суду в порядку статті 383 КАС України є виключною мірою, якщо позивачем було вичерпано усі можливі механізми на стадії примусового виконання рішення суду.

Водночас, позивачем в порушення п. 7 та 8 ч. 2 ст. 383 КАС України у скарзі не зазначено інформації про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та про хід виконавчого провадження.

Також до скарги не додано докази її надсилання іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 383 КАС України, у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, така заява ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає поверненню заявнику на підставі ч. 5 ст.383 КАС України, адже вона не відповідає вимогам, що встановлені статтею 383 КАС України.

Керуючись ст. 241, 243, 248, 383 КАС України, суд-

У Х В А Л И Л А:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність органу державної виконавчої служби Комунарського ВДВС у м. Запоріжжя - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суд.

Суддя Ю.В. Ковальова