Ухвала суду № 140804839, 21.10.2026, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

вул. Мирослава Симчича 65, м. Запоріжжя, 69106, тел.099-55-49-125 , inbox@zv.zp.court.gov.ua

Справа № 332/6350/26

Провадження №: 1-кс/332/643/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2026 р.м. ЗапоріжжяСлідча суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду м.Запоріжжя клопотання старшого слідчого СВ Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Пологівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026082320001200 від 05.06.2026,

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшло вищезазначене клопотання.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні слідчого відділення Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали кримінального провадження № 12026082320001200 від 05.06.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за фактом збуту вогнепальної зброї та боєприпасів без передбаченого законом дозволу.

Під час досудового розслідування встановлено, що 04 червня 2026 року до чергової частини Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області надійшов рапорт старшого оперуповноваженого СКП ВП № 1 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області про вчинення кримінального правопорушення, Згідно з рапортом, у ході проведення оперативно - розшукових заходів було встановлено, що мешканці Запорізького району Запорізької області на ім`я ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 здійснюють незаконний збут вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу на території Запорізького району Запорізької області.

10 червня 2026 року старшим слідчим слідчого відділення Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції ОСОБА_3 в межах досудового розслідування кримінального провадження № 12026082320001200 від 05 червня 2026 року надано доручення в порядку ст. 40 КГІК України щодо проведення необхідних слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій. Виконання зазначеного доручення покладено на працівників сектору кримінальної поліції Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області.

У ході виконання доручення до слідчого відділення надійшов рапорт старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції ВП № 1 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області, відповідно до якого в результаті проведених оперативно-розшукових заходів встановлено, що до незаконного збуту вогнепальної зброї та бойових припасів на території Запорізького району Запорізької області причетні: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

15.10.2026 старшим слідчим СВ ВП № 4 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області майором поліції ОСОБА_10 біля будинку № 98 по вул.Соборності в смт. Новомиколаївка, Запорізької області, проведено огляд наданих добровільно ОСОБА_11 , предметів, який останній придбав у чоловіка на ім`я ОСОБА_5 ( ОСОБА_8 ) за видані йому попередньо грошові кошти, а саме: набої, пристрої, які містять вибухові речовини, а також FPV дрон - у кількості 1 штука, камера відеоогляду - у кількості 1 штука та акумуляторна ємкість - у кількості 1 штука.

Вищевказане вилучене у ОСОБА_11 майно, у вказаному кримінальному провадженні є речовими доказами, про що винесено відповідну постанову.

Відповідно до ст. 98 КПК України, вищевказане вилучене у ОСОБА_11 майно містить на собі сліди вчинення злочину, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи те, що в разі несвоєчасного арешту вилученого майна, зацікавлені особи можуть відчужити майно, яке має важливе значення для встановлення об`єктивних обставин під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, необхідно накласти арешт на вилучені у ОСОБА_11 , FPV дрон, камеру відеоогляду та акумуляторна ємкість, які є тимчасово вилученим майном.

У судове засідання слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 не з`явилися, надали слідчому судді заяви про розгляд клопотання за їх відсутності, просили задовольнити клопотання у повному обсязі.

Особа, у якої вилучене майно ОСОБА_12 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання про арешт майна за його відсутності.

Відповідно до положень ч.4 ст.163 КПК України, суд вважає за можливе провести судове засідання у відсутність осіб, які не з`явилися.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, слідча суддя дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна, накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); можливість спеціальної конфіскації (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 КПК України); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 КПК України); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Клопотання слідчого за погодженням з прокурором, яке надійшло до суду, відповідає вимогам КПК України.

16.10.2026 року вищевказане вилучене майно у ОСОБА_11 постановою слідчого визнано речовими доказами та визначено місце їх зберігання.

Отже, вищевказані речі є предметами, які могли зберегти на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення та були безпосереднім об`єктом його вчинення; містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з чим слідчий суддя має достатні підстави вважати, що такі речі відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Строк для звернення до слідчого судді з даним клопотанням не є пропущеним.

Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вказане в клопотанні майно, оскільки вищезазначене майно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, що є належною правовою підставою для арешту вказаного майна; слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що вказане майно є речовим доказом, має доказове значення у кримінальному провадженні для доведення причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, з метою збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Керуючись ст.ст.170 173, 309-310 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 ,за погодженням з прокурором Пологівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , про арешт вилученого майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026082320001200 від 05.06.2026 року,- задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: один FPV дрон, одну камеру відеоогляду та одну акумуляторну ємкість, які вилучені 15.10.2026 року у ОСОБА_11 в ході огляду біля будинку № 98 по вул. Соборності в смт. Новомиколаївка, Запорізької області з метою збереження речових доказів.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1