Рішення № 140802970, 05.10.2026, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/2988/26

Провадження № 2/177/2256/26

Р І Ш Е Н Н Я

(заочне)

Іменем України

05 жовтня 2026 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Коваль Н. В.

за участі:

секретаря судового засідання: Кулініч ЮА.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до суду з зазначеною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обґрунтування позовних вказує на те, що 27.11.2020 року між ТОВ «Мілоан» та відповідачем, укладено кредитний договір № №102011927 (індивідуальна частина), шляхом обміну електронними повідомленнями та приймання (акцепту) умов, підписаний у порядку визначеному ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію».

Відповідно до умов якого, позивач взяв на себе зобов`язання надати відповідачу грошові кошти, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у встановлений договором термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі та на умовах та встроми/терміни, що визначені договором.

Відповідно до умов кредитного договору сума кредиту становить 10000,00 грн, строком на 30 днів з 27.11.2020, термін (дата повернення кредиту і сплати комісії за наданні кредиту та процентів за користування кредитом 27.11.2020.

ТОВ «Мілоан» виконав умови кредитного договору та перерахував шляхом безготівкового переказу на рахунок платіжної картки відповідача кошти в розмірі 10000,00 грн.

25.03.2021 між ТОВ «МІЛОАН»» та ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги №25.03/2, відповідно до якого ТОВ «ФК «Профіт Капітал» набуло право нового кредитора до відповідача за договором № 102011927 від 27.11.2020.

Оскільки відповідач зобов`язання за кредитним договором не виконав, сума заборгованості за кредитним договором № 102011927 від 27.11.2020 становить 41791,54 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту 8939,00 грн., заборгованість за відсотками 32852,54 грн., яку представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача, а також судовий збір у розмірі 2662,40 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив судове засідання провести без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с.7 зворот).

Відповідач в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку (а.с. 40). Заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило, відзиву не подано.

Справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження за правилами глави 10 розділу ІІІ ЦПК України.

Зі згоди представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, суд на місці постановив ухвалити по справі заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

В зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановлено, що 27.11.2020 року між ТОВ «Мілоан» та відповідачем, укладено кредитний договір № №102011927 (індивідуальна частина), шляхом обміну електронними повідомленнями та приймання (акцепту) умов, підписаний у порядку визначеному ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію» (ас. 11-13).

Відповідно до умов якого, позивач взяв на себе зобов`язання надати відповідачу грошові кошти, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у встановлений договором термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі та на умовах та встроми/терміни, що визначені договором.

Відповідно до п. 1.2-1.4 кредитного договору сума кредиту становить 10000,00 грн. Кредит надається строком на 30 днів з 27.11.2020, термін (дата повернення кредиту і сплати комісії за наданні кредиту та процентів за користування кредитом 27.11.2020. Кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок (п. 2.1 кредитного договору). Згідно 1.5.2. Кредитного договору проценти за користування кредитом: 6000.00 грн., які нараховуються заставкою 2.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Тип процентної ставки фіксована. Пунктом 1.6. кредитного договору стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

Відповідно до п.5.1 кредитного договору, позичальник підтверджує, до укладення цього договору отримав від від товариства інформацію, зазначену в ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», зокрема в ч.2 ст.12 цього Закону та в ЗУ «Про захист прав споживачів»; для розпорядження правами вимоги за цим договором (відступлення, застава, продаж, тощо) Товариству не потрібно чекати на порушення умов цього договору позичальником та не потрібно будь-яке погодження позичальника; до підписання цього договору ознайомився з усіма його умовами (у т.ч. викладеними у п.6.3) та Правилами надання фінансових кредитів (послуг) Товариством, що розміщені на веб-сайті Товариства tengo.com.ua та є невід`ємною частиною цього договору (що раніше та в подальшому згадуються як Правила); Товариство в електронній формі повідомило його шляхом надання доступу до проекту цього договору (індивідуальної частини), Правил та іншої інформації розміщеної на веб-сайті https://tengo.com.ua/, зокрема в розділі «Документи» про відомості (інформацію) вказані в ч.1,2 ст.12 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».

ТОВ «Мілоан» виконав умови кредитного договору та надав відповідачу грошові кошти у сумі 10000,00 грн, шляхом перерахування на картковий рахунок, який наданий відповідачем та міститься в заяві на кредит № 102011927, що підтверджується довідкою про перерахування коштів та квитанцією про перерахування грошових коштів (а.с. 13,14).

Проте відповідачем не виконанні зобов`язання за кредитним договором належним чином у зв`язку із чим утворилася заборгованість в розмірі 41791,54 грн, яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 8939,00 грн, заборгованості по відсотках в розмірі 32852,54 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с 17).

25.03.2021 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» укладено договір відступлення права вимоги №25.03/2 (а.с. 18-19) відповідно до якого ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» прийняв право вимоги і став кредитором за кредитними договорами, укладеними між ТОВ «Мілоан» в тому числі за кредитним договором № 102011927 від 27.11.2020 укладеним з відповідачем.

Відповідно до додатку №1 до договору про відступлення права вимоги №25.03/2 від 25.03.2021 року ТОВ «ФК Профіт Капітал» набуло права грошової вимоги до відповідача в розмірі заборгованості складає 41791,54 грн., з яких заборгованість за кредитом 8939,00 грн., заборгованість за відсотками 32852,54 грн. (а.с. 19-20).

У відповідності до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 ЦК України).

За правилом ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Відповідно до ч.1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч.1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до положень ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Нормою ст.639 ЦК України передбачено, що якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до ч.ч.7, 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

За змістом ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно до змісту ст. 526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору й вимог Цивільного кодексу, а згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно п. п. 1 та 3 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

А як зазначено в ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики.

Як видно з матеріалів справи, відповідач користувався кредитними коштами, що підтверджується розрахунком заборгованості, що містить дані про залишок залишкової заборгованості за наданими кредитами (тілом кредиту), суми нарахованих відсотків та суми погашення заборгованості, разом з тим, взяті на себе зобов`язання належним чином не виконав, у зв`язку із чим, має заборгованість перед позивачем, який відповідно до договору факторингу набув право вимоги за кредитним договором, в розмірі 41791,54 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу фактор передає або зобов`язується передати грошові кошти клієнту шляхом сплати ціни права грошової вимоги за плату (винагороду) (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити фактору своє право грошової вимоги до боржника.

Всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення про необхідність сплати заборгованості за кредитним договором, відповідач не виконала свого зобов`язання та після відступлення права грошової вимоги не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості.

Аналізуючи перелічені вище докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що допущені відповідачем порушення умов за кредитним договором, є істотними, у зв`язку із чим, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості за вказаним вище договором в розмірі 41791,54 грн.

Відповідно до положення п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений та документально підтверджений судовий збір в розмірі 2662,40 грн. (а.с. 9).

Крім того, позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача понесені витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 7000,00 грн.

Судом встановлено, що 01 липня 2024 року між ТОВ ФК «Профіт Капітал» та Адвокатським Об`єднанням «Правовий Курс» укладено договір про надання правової допомоги №02-24. Матеріали справи містять Акт №76 прийому-передачі наданої правничої допомоги до вищевказаного договору, що містить опис робіт (наданих послуг), виконаних АО «Правовий курс», необхідних для надання правничої (правової) допомоги за позовом ТОВ ФК «Профіт Капітал», щодо стягнення кредитної заборгованості з відповідача, згідно якого вартість наданих послуг складає 7000,00 грн.

При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу, суд виходить з наступного.

Згідно з ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать і витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Частиною 8 ст.141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Суд, вивчаючи та оцінюючи докази надані позивачем на підтвердження витрат на правничу допомогу, оцінивши розмір витрат на правничу допомогу з точки зору реальності, обґрунтованості та пропорційності до предмета спору з урахуванням ціни позову, приходить до висновку, заявлені до відшкодування витрат на правничу допомогу не є реальними та пропорційними сумі заявлених позовних вимог. Так, суд звертає увагу на те, що надані суду докази не містять інформації про те, який час був витрачений представником на опрацювання документів, не вказана вартість кожної з складових наданих представником послуг. Більш того, як слідує з акта прийому передачі від 20.07.2026, вартість послуги визначена 7000,00 грн за підготовку позовної заяви про стягнення заборгованості, проведення консультації з клієнтом та вивчення документів. Разом з тим, така послуга як надання консультації, нічим не підтверджена, а процес вивчення документів є частиною процесу складення позовної заяви, яка направлена до суду засобами Електронного суду, що не вимагає додаткових витрат часу для її подання до суду. Наданий суду позов, не типовим для позивача, ґрунтується на незначній кількості документів (договір позики, розрахунок первісного кредитора та договір факторингу), не вимагало від представника здійснення додаткових розрахунків заборгованості.

Відповідно, суд приходить до висновку, що витрати на правничу допомогу позивача не є реальними, є очевидно завищеними, заявлених розмір витрат на правничу допомогу 7000 грн, є явно неспівмірним з ціною обґрунтованих позовних вимог.

Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що обґрунтованою є сума витрат на правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81,ч. 1 ст. 141, 247, 259, 263, 264, 265, 280-282 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (код ЄДРПОУ 39992082, місцезнаходження: вул. Набережно-Лугова, буд. 8, м. Київ) заборгованість за кредитним договором №102011927 від 27.11.2020 у загальному розмірі 41791 (сорок одна тисяча сімсот дев`яносто одна) гривня 54 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (код ЄДРПОУ 39992082, місцезнаходження: вул. Набережно-Лугова, буд. 8, м. Київ) 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок, в рахунок сплати судового збору та витрати на правову допомогу в розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня його складання та підписання.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення та підписання, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, тобто протягом тридцяти днів з дня його складання та підписання, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення та підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та подання апеляційної скарги на заочне рішення, може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених процесуальним законом строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: Н.В.Коваль